İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/429 E. 2010/1329 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
deniz ihtisas mahkemesi↗ deniz ticareti↗ müşterek borçlu müteselsil kefil↗ ihtisas mahkemesi↗ müteselsil kefil↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ görevsizlik kararı↗ iş mahkemesi görev alanı↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre kredi sözleşmesinin gemi ipoteğine dayalı olduğu ve niteliği itibariyle İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesinin göreve alanına girdiği gerekçesiyle, oy çokluğuyla görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı alacaklı vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
Kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan şirket hakkında değil, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan borçlular aleyhine ihtiyati haciz istenilmiştir. Bu istem, TTK’nun Dördüncü Kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanmasını gerektiren bir uyuşmazlığa dayalı olmadığından, İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesi' nin değil, genel mahkemenin bakması gereken bu davanın esasına girilerek, ihtiyati haciz talep koşullarının var olup olmadığının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hakkında ihtiyati haciz talep edilmeyen asıl borçlu ile ilgili yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10111 E. 2012/1842 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya kapsamına göre «kredi sözleşmesinin» gemi ipoteğine dayalı olduğu ve niteliği itibariyle İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesinin «göreve alanına» girdiği gerekçesiyle, oy çokluğuyla «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu istem, TTK’nun Dördüncü Kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin hükümlerin uygulanmasını gerektiren bir uyuşmazlığa dayalı olmadığından, İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesi' nin değil, genel mahkemenin bakması gereken bu davanın esasına girilerek, «ihtiyati haciz» talep koşullarının var olup olmadığının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hakkında ihtiyati haciz talep edilmeyen asıl borçlu ile ilgili yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK'nin 9. maddesinin 1.fıkrasında markanın haksız kullanılmasının, 2.fıkrasında ise bunun yasaklanması hallerinin düzenlendiği, anılan KHK'da «görevli» olduğundan bahsedilen «ihtisas» mahkemelerinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu halde uyuşmazlık Mahkemenin görevi dahilinde bulunmakta olup, davaya bakmanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğinden bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · haksız rekabet · görevli mahkeme
Benzer bu karardaDavacı vekili, dava dilekçesinde davalı eylemlerinin «marka hakkına tecavüz» oluşturan kısmı ile ilgili olarak 556 sayılı KHK hükümlerine aykırılık nedeniyle ayrı bir dava açıldığını belirtmiş, işbu davada ise davalının marka hakkı ihlali dışında kalan ve TTK'nun 57/5 ve 58. maddeleri kapsamında «haksız rekabet» oluşturan eylemleri nedeniyle, haksız rekabetin tespit ve önlenmesi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK'nin 9. maddesinin 1.fıkrasında markanın haksız kullanılmasının, 2.fıkrasında ise bunun yasaklanması hallerinin düzenlendiği, anılan KHK'da «görevli» olduğundan bahsedilen «ihtisas» mahkemelerinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12724 E. 2012/19984 K.
Ortak:görevsizlik kararı · iş mahkemesi görev alanı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya kapsamına göre «kredi sözleşmesinin» gemi ipoteğine dayalı olduğu ve niteliği itibariyle İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesinin «göreve alanına» girdiği gerekçesiyle, oy çokluğuyla «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu istem, TTK’nun Dördüncü Kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin hükümlerin uygulanmasını gerektiren bir uyuşmazlığa dayalı olmadığından, İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesi' nin değil, genel mahkemenin bakması gereken bu davanın esasına girilerek, «ihtiyati haciz» talep koşullarının var olup olmadığının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hakkında ihtiyati haciz talep edilmeyen asıl borçlu ile ilgili yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın deniz taşımasından doğduğu, davanın Denizcilik İhtisas Mahkemesinin «görev alanına» girdiği gerekçesiyle, görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece yargılamaya devam olunarak uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/429 E. , 2010/1329 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.11.2009 tarih ve 2009/39-39 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, karşı taraf borçluların müşterek borçlu ve müteselsil kefili oldukları Genel Kredi borcunun ödenmediğini, BK’nun 487 nci maddeleri uyarınca doğrudan kefillere başvurulabileceğini, tesis edilen gemi ipoteğinin dava dışı asıl borçlu şirketten olan alacağın teminatını oluşturup, kefillerin borçlarının teminatı için verilmediğini ileri sürerek, anılan kefillerin borcu için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre kredi sözleşmesinin gemi ipoteğine dayalı olduğu ve niteliği itibariyle İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesinin göreve alanına girdiği gerekçesiyle, oy çokluğuyla görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı alacaklı vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
Kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan şirket hakkında değil, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan borçlular aleyhine ihtiyati haciz istenilmiştir. Bu istem, TTK’nun Dördüncü Kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanmasını gerektiren bir uyuşmazlığa dayalı olmadığından, İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesi' nin değil, genel mahkemenin bakması gereken bu davanın esasına girilerek, ihtiyati haciz talep koşullarının var olup olmadığının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hakkında ihtiyati haciz talep edilmeyen asıl borçlu ile ilgili yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenler, davacı alacaklı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, alacaklı banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009226500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz