Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2009/7401 E.  ,  2011/175 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.02.2009 tarih ve 2007/89-2009/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince, davalıya ait konutun yangın rizikosunu da kapsar şekilde “evimin garantisi sigorta poliçesiyle” sigorta örtüsü altına alındığını, sigortalı konutta tüp gazdan kaynaklanan yangında oluşan bina ve emtia hasarının tüp bayisinin “tüp gaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesince” karşılanmasına rağmen bina zararın müvekkilinden mükerreren tahsil edildiğini, ihtara rağmen sebepsiz zenginleşen miktarın iade edilmediğini ileri sürerek, 6.558,14 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça düzenlenen eksper raporunun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin okur yazar olmaması nedeniyle ibradaki imzanın bağlayıcılığı olmadığını, tarih içermeyen ibranın hangi hukuki ilişki nedeniyle düzenlendiğinin de anlaşılmadığını, müvekkilinin zararının her iki sigortaca yapılan ödemeden fazla olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının konutunun davacı tarafından yangın rizikosunu da kapsar şekilde sigorta örtüsü altına alındığı ve tüp gaz kaçağı sonucu oluşan yangın nedeniyle binada meydana gelen hasarın davalıya ödendiği, aynı riziko nedeniyle tüp gaz bayisinin tüp gaz zorunlu sigorta poliçesi kapsamında da bina ve emtia hasarı karşılığında 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalının, aynı zararı iki ayrı sigorta şirketinden tazmin etmesi nedeniyle sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.558,14 TL'nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, gerçekleşen riziko sonucu başka sigorta şirketince ödenen hasar tazminatının davacı tarafından mükerreren ödendiği iddiasına dayalı sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davalıya ait konutun, davacı tarafından yangın risklerini de kapsar şekilde sigorta örtüsü altına alındığı, tüp gaz kaçağı sonucu çıkan yangında bina ve emtiada meydana gelen hasar bedelinin tüp gaz zorunlu sorumluluk sigortasınca ödendiği, bina zararının ayrıca davacı ... şirketince de ödendiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, oluşan riziko sonucu davacı sigortanın teminat altına aldığı bina hasarının tamamının tazmin edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Tüp gaz zorunlu sorumluluk sigortasınca, bina hasarı 6.947,11 TL, emtia hasarı 4.162,36 TL olarak belirlenerek toplam 11.109,47 TL zarar poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 10.000,00 TL olarak ödenmiştir.

Anılan sigortanın cevabından, hangi zarar kalemi için ne miktarda ödeme yapıldığının bildirilmediği anlaşılmaktadır. Davacı ... ise, bina zararını 6.558,14 TL olarak belirleyerek davalıya ödemiştir. Davacı, her iki sigorta şirketince yapılan ödemenin zararını karşılamaya yetmediğini, tahsil edilmemiş zararı bulunduğunu savunmuştur. Bu durumda, gerekirse konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığıyla, gerçekleşen riziko sonucu binada oluşan hasar miktarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, tüp gaz zorunlu sorumluluk sigortasınca yapılan ödemenin ne kadarının bina hasarı için ödendiği tespit edilerek davalının teminat kapsamındaki bina zararından karşılanmayan kısmın bulunup bulunmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.