Yargıtay 11. HD 2013/7320/2013/11250

5370 YTL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine" hükmedilmiş, İcra müdürlüğünce borçluya icra emri gönderilmesi üzerine borçlu taraf eşyaları «teslime» hazır olduğunu bildirmiş ve eşyalar 19.08.2008 tarihli tutanakla «yediemine» teslim edilmiştir.

İcra müdürlüğünce; borçlunun «yediemine» «teslim» ettiği eşyaların (Yasemin Kayalı tarafından verilen raporlar da dikkate alınarak) ilamdaki eşyalar olup olmadığı, gerektiğinde «bilirkişi incelemesi» de yaptmlarak tespit edilmesi gerekir.

Ne var ki, alacaklı, 16.09.2008 tarihinde menkullerin hiçbirisinin kendisine ait olmadığını, elektronik eşyaların yeni ve hepsinin ,, marka olduklarını, ,k marka olduğunu ileri sürerek «yediemine» «teslim» edilen eşyaların ilamdaki eşyalar olmadığı iddiasında bulunarak aynen teslimi kabulden kaçınmıştır.

… borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 24. maddesi taşınır «teslimine» ilişkin olup, 24/4. madde hükmü taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlemektedir.

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette 3000/12000 pay sahibi olduğunu, 16.08.2018 tarihinde yapılan «olağanüstü genel kurul» toplantısında envanter ve bilançonun onaylanmasına ilişkin 3 üncü gündem maddesinde sunulan bilançonun Türk Ticaret Kanunu uyarınca taşıması gereken zorunlu bilgileri taşımadığını, şirketin ticari, mali ve iktisadi durumuna ve yapılan işlemlere ilişkin raporun genel kurul toplantısından en az 15 gün önce ortakların incelenmesine sunulmasının zorunlu olmasına rağmen bilançonun «tasfiye» memurları tarafından ortaklara gönderilmediğini, toplantıda da bilançonun okunmadığını ve tartışılmadığını, bilançonun yasal düzenlemelere aykırı olduğu gibi açıklayıcı da olmadığını, bilançoda bilanço açıklamasının, gelir tablosu dip notlarının ve açıklamalarının bulunmadığını, 4 üncü gündem maddesinde şirket aleyhine işlem yapan kişilerin yeniden «yönetim kurulu üyeliğine» atandığını, 14.06.2014 tarihli genel kurulda «şirketin tasfiyeye» girmesine ve ...'ın «tasfiye memuru» olarak atanmasına ilişkin karar alındığını, ayrıca şirketin yıllık genel kurul toplantılarını sürekli olarak yapmaması sebebiyle 6102 Tük Ticaret Kanunun geçici 7 nci maddesine göre tasfiyeye girdiğini, bu kararda da ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, bu şahsın şirketin aleyhine işlemler yaptığını, şirkete ait taşınmazların ucuza satılmasına neden olduğunu, mahkemece «azil» şartlarının oluşması sebebiyle azline karar verildiğini, genel kurulda bir yıl süre ile «görevlendirilmesine» rağmen resmi belgeler ile oynayarak görev süresini 3 yıl olarak değiştirdiğini, diğer yönetim kurulu üyelerinin durumu bilmelerine rağmen 2 nci kez «tahrifat» yapılmış genel kurul tutanağını imzaladıklarını, bu kişilerin yeniden yönetim kurulu üyeliğine seçilmelerinin «dürüstlük kurallarına» aykırı olduğunu, 5 inci gündem maddesinde şirketin tasfiyeden dönüşüne ilişkin karar alındığını, tasfiye sürecinde olan bir şirketin genel kurul kararı ile tasfiyeden döndürülmesi için kâr amacını «taşıyan» bir şirket olması gerektiğini, böyle bir durumun mevcut olmadığını, 15 yıldan beri hiçbir faaliyeti veya kâr getirici işlemi olmadığını, kâğıt üzerinde kalmış bir …

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin mal varlığının «pay sahipleri» arasında «dağıtımına» henüz başlanılmadığı ve dava konusu genel kurulun 5 no.lu gündem maddesinde alınan karar ile tasfiyeden dönülmesine karar verildiği, kararın şirket sermayesinin % 75'inin oyu ile alındığı anlaşılmış ise de, mahkemece alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği ve dosyadaki beyanlardan anlaşıldığı üzere şirketin 16.08.2018 tarihli bilançosuna göre 579.126,46 TL varlığına karşılık 1.037.200,87 TL borcunun bulunduğu, şirketin mevcut ve kayıtlı sermayesinin borçlarını ödemeye yetmediği, şirketin uzun süreden beri gayri faal olduğu, toplantı tarihi itibariyle öz sermayesini yitirdiği, ortakların ana sözleşmedeki faaliyetlerini devam ettirebilmek adına tekrar sermaye «koyma» niyeti içinde olduklarına dair herhangi bir beyanda bulunmadıkları anlaşılmakla, tasfiyeden dönmeye ilişkin 5 no.lu karar ana sözleşme ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 548 inci maddesine uygun ise de, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 2 nci maddesi açısından «dürüstlük kurallarına» uygun olmadığından anılan Kanunun 445 inci maddesinde belirtilen iptal şartları oluşmakla ilk derece mahkemesince gündemin 5 no.lu maddesinde alınan kararın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddine, davacı vekilinin istinaf itirazları yönünden yapılan incelemede; dava konusu genel kurul gündemin 4 üncü maddesinde davalı şirketin «yönetim kurulu» üyeliklerine 3 yıl süre ile Ilgazlar A.Ş., ... ile ... seçilmiş olup, davacı yanca, «yönetim kurulu üyeliğine» seçilen ...'ın «tasfiye memuru» olduğu dönemde «şirket zararına» hareket ettiğinden yönetim kurulu üyeliğine seçilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu ileri sürüldüğü, 6102 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında, yönetim kurulu üyelerinin nitelikleri düzenlendiği, buna göre, yönetim kurulu üyelerinin ve tüzel kişi adına tescil edilecek gerçek kişinin tam «ehliyetli» olması dışında yönetim kurulu üyesi olmak için başkaca bir şart öngörülmediği, aynı Kanun'un 363 üncü maddesinin 2 nci fıkrasında da, üyeliği sona erdiren sebeplerin seçilmeye de engel olduğunun belirtildiği, anılan maddenin 363 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yönetim kurulu üyelerinden birinin «iflasına» karar verilmesi, ehliyetinin «kısıtlanması» veya bir üyelik için gerekli kanuni şartları veyahut «esas sözleşmede» öngörülen nitelikleri kaybetmesi halinde bu kişinin yönetim kurulu üyeliğinin herhangi bir işleme gerek olmaksızın kendiliğinden sona ereceğinin düzenlendiği, buna göre, 4 no.lu gündem maddesi ile davalı şirketin yönetim kurulu üyeliğine seçilen ...'ın iflasına karar verilmemiş ve ehliyetinin kısıtlanmamış olması, üyelik için gerekli kanuni şartları ya da esas sözleşmede öngörülen nitelikleri kaybetmemiş olması nedeniyle ...'ın yönetim kurulu üyeliğine seçilmesi iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmediğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmediği, gündemin 3 üncü maddesinde, envanter ve bilançonun onaya sunulduğu ve onaya sunulduğu şekilde oy çokluğu ile onandığı belirtilmiş ise de, «anonim şirketlerle» ilgili 6102 sayılı Kanunun 409 uncu maddesinin birinci fıkrasında "Genel kurullar olağan ve olağanüstü toplanır.

Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 4 numaralı gündem maddesinin de iptalinin gerektiğini, zira bu madde ile ... ve ...'ın 3 yıl süre için «yönetim kurulu üyeliğine» seçilmelerine karar verildiğini, ...'ın «tasfiye memuru» olduğu dönemde «şirket zararına» hareket ettiğini, hakkında açılan «azil» davasında mahkemece azil şartlarının oluştuğuna karar verildiğini, genel kurul toplantılarında 1 yıl süre ile «görevlendirilmesine» rağmen resmi belgeler ile oynama yaparak görev süresini 3 yıl olarak değiştirdiğini, «dürüstlük kuralına» aykırı davrandığını, diğer üyelerin bu durumu bilmesine rağmen iki kez «tahrifat» yapılan tutanağı imzaladıklarını, «ticaret siciline» yanlış bilgi veren ve şirkete ait taşınmazların zararına satılmasına neden olan şirket yöneticilerinin yeniden seçilmesi kararının iptali gerektiğini belirterek ka …

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan «azil» davası neticesinde mevcut «tasfiye» memurunun görevinden azli ile yerine ..., ... ve ...'in «tasfiye memuru» olarak atanmasına karar verildiğini, «fesih» kararının geri alınmasının sadece bir amaç değişikliği anlamına gelmediğini, şirketin sınırlı olan tasfiye amacından aktif faaliyet amacına geri dönmüş olduğunu, tasfiyeden dönme kararının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 548 inci maddesinde belirtilen tüm şartları taşıdığını, davacı tarafın iptal sebeplerinin tümüyle soyut, «iyiniyet kurallarına» aykırı olduğunu, seçilen üyelerin şirket ortağı olduğunu, seçilmelerine yasal bir engel bulunmadığını, davacının iddialarının soyut olduğunu, tasfiye memurlarının bilanço ve envanteri diğer ortaklara göndermesinin yasal zorunluluk olmadığı gibi finansal tablolar ve diğer belgelerin genel kurul toplantısından 15 gün önce «şirketin merkez» ve şubelerinde pay sahiplerinin bilgi edinmelerine açık tutulacağının açıkça hükme bağlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.