Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2008/10319 E.  ,  2010/1283 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Zonguldak Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Zonguldak Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2008 tarih ve 2006/466-2008/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya işyeri hırsızlık sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinden yapılan hırsızlık sonucunda oluşan zararlarının ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 5.500,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile istemini 45.199,85 TL'na çıkartmıştır.

Davalı vekili, müvekkilinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, hırsızlığı yapanların çalınan emtia ile birlikte yakalandıktan sonra emtianın davacıya teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, İşyeri Hırsızlık Sigorta Poliçesine davalı tazminat istemine ilişkindir. Dava ve ıslah dilekçesi ile toplam 45.199,85 TL'nın tahsili istenmiştir. Dava reddedildiğine göre bu meblağ üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesi ile talep edilen meblağ ile bağlı kalınarak davalı yararına nispi vekalet ücreti takdiri doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 3. maddesinin 2. satırında yer alan “660,00.- YTL” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.715,98 YTL” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.