Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/12060 E. 2010/1853 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, dairemizin 23.02.2006 tarihli kararı ile görev yönünden bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve dosyadaki deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tekne kaptanının olayda % 90 kusurlu olduğu belirlenmiş ise de, anılan kaptanın olay tarihinde geçerli olan sürücü yeterlilik belgesi olmadığı, bu nedenle kazada davalı kaptanın tam kusurlu olduğu, teknenin onarımı için tekne yapımcısı firmanın verdiği fiyatın makul olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalı ... vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/2336, 2009/6951 sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davacı ve davalı ... yararına bozulmuştur.
Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3906 E. 2012/10184 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gemi alacaklısı hakkı · imza inkarı · donatan · borçlu olunmadığının tespiti · kötü niyet tazminatı · kötü niyet · fatura · asıl alacak
Benzer bu kararda… /03/1993 tarihli tekne bağlama sözleşmesi ile “Meyur” adlı teknenin davalıya ait marinaya bağlandığı, davacının bu sözleşmede kaptan olarak imzasının yer aldığı, bu «imzayı inkar» etmediği, TTK’nun 1238/8 maddesi uyarınca kaptanın özel bir vekalet ile değil salt kaptan olarak yasal yetkisi dahilindeki hukuki işlemlerden doğan alacakların «gemi alacaklısı hakkı» doğurduğu, geminin bağlama limanında olması halinde bile kaptana karşı dava açılabileceği ancak kaptanın lehine verilecek hükmün «donatana» ait olacağı, davacının gemi bağlama ücretinden sorumlu olduğu hususlarının kesinleştiği, buna göre çekişme konusu hususun bağlama ücretinin miktarına ilişkin olduğu, alınan bilirkişi raporu sonucunda, davaya konu süreçteki bağlama hizmet tutarının hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının icra takibinde talep edilen «asıl alacak» tutarı olan 26.280 DM’nin 1.314 DM’lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, «kötü niyet tazminatı» isteminin ise reddine karar verilmiştir.
2- Dava, tekne bağlama ücretinin tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle «borçlu olunmadığının tespiti» istemine ilişkindir.
Buna karşın davacı tarafça borca konu döneme çok yakın olan bir başka dönemi içeren ve dava konusu tekne için yine bağlama ücretine ilişkin olarak davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen «fatura» örneğinin dosyaya sunulduğu ancak söz konusu fatura içeriğinin mahkemece araştırılmadığı gibi bilirkişiler tarafından da değerlendirmeye alınmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda dosya içindeki «fatura» bedeli ile icra takibine konu olan miktar arasındaki fark göz önüne alınmak suretiyle, mahkemece davalı kurumdan söz konusu fatura içeriği sorularak, aynı tekne için farklı bağlama ücretleri belirlenmesinin nedenleri aydınlatıldıktan sonra oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4981 E. 2018/112 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:donatan · hizmet sözleşmesi · icra takibine itiraz · ticari defter · fatura · e-defter
Benzer bu karardaDavacı «ticari defterlerinde» ve faturalarında borçlunun dava dışı tekne sahibi ... olarak gösterilmesi, marinaya tekne bağlanmış olmasının aradaki sözleşmesel ilişkinin ispatına yeterli olmaması, dosyaya sunulan «fatura» ve sözleşmelerin de bizzat davalı tekne kaptanı tarafından imzalanmamış olması hususları bir arada değerlendirilerek davacı ile davalı tekne kaptanı arasındaki söz …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; faturalara konu bağlama hizmetinin, davalının kaptanı/«donatanı» olduğu tekneye verildiği hususunun tanık anlatımları ile sabit olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, davacı şirketin kendi yasal «defter» kayıtlarına göre ... isimli tekne ile ilgili bağlama yeri ve verilen hizmetlere bağlı davacının 12.12.2011 takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacağın …
2- Dava, tekne bağlama ve «hizmetler sözleşmesine» dayalı olarak yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/12060 E. , 2010/1853 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 16.10.2007 gün ve 2007/48-2007/255 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.06.2009 gün ve 2008/2336-2009/6951 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat tekne sigortası sözleşmesi ile sigortalı Cem’s adlı motor-yat ile davalılara ait Aydeniz Yolcu Taşıma Teknesi’nin çarpıştığını, kaza nedeniyle sigortalısına 20.450.000.000.-TL hasar bedeli ve 300.000.000.-TL çekme ve bağlama bedelinin ödendiğini ve davalı yolcu teknesinin % 100 kusurlu olduğunu ileri sürerek, anılan bedel toplamının faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin tekneyi noterden satın almış ise de işleteninin müvekkili olmadığını, dava dışı Çubuklu Port Ltd.Şti.'nin işlettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, dairemizin 23.02.2006 tarihli kararı ile görev yönünden bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve dosyadaki deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tekne kaptanının olayda % 90 kusurlu olduğu belirlenmiş ise de, anılan kaptanın olay tarihinde geçerli olan sürücü yeterlilik belgesi olmadığı, bu nedenle kazada davalı kaptanın tam kusurlu olduğu, teknenin onarımı için tekne yapımcısı firmanın verdiği fiyatın makul olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalı ... vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/2336, 2009/6951 sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davacı ve davalı ...
yararına bozulmuştur.
Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008986300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz