Ticaret Unvanının Korunması

11. Hukuk Dairesi         2008/10143 E.  ,  2010/1150 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 13.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.05.2008 tarih ve 2008/143-2008/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Bursa, davalı şirketin ise İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı olduklarını, davacı şirketin 18.03.1987 davalının ise 28.05.2003 tarihinde kurulduğunu, davalı şirketin müvekkilinin ticaret unvanında yer alan “BPLAS” ibaresinin ayniyet derecede benzeri olan “...” ibaresini ticaret unvanında izinsiz ve haksız olarak kullandığını ileri sürerek, davalının ticaret unvanında yer alan “...” ibaresinin kullanmasının fiilen haksız olduğunun tespiti ile haksız rekabetin durdurulmasını, anılan ibarenin ticaret sicilinden terkinini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin “...+ŞEKİL” markasını 22.12.2003 tarihinde tescil ettirdiğini, davacı tarafın unvanındaki “Bursa” kelimesinin TTK. anlamında ayırt edici ek olduğunu, davacı tarafın unvanı ile müvekkilinin unvan ve markası arasında isim özdeşliğinin bulunmadığını, davalının “BEKO” şirketinin yan sanayii olup “BE” ibaresinin anılan firmanın “BE” sinden geldiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “davacı şirketin 18.03.1987 tarihinde “B.PLAS Bursa Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi” ticaret unvanı ile sicile tescil edildiği, “B-PLAS Bursa Plastik, Metal, İnşaat ve Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi” şeklindeki unvan değişikliğinin ise 23.10.2003 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiği, faaliyet konusunun plastik mamullerinin imali olduğu, davalı şirketin ise “... Plastik Sanayi Anonim Şirketi” unvanıyla 28.05.2003 tarihinde sicile tescil edildiği, faaliyet konusunun plastik ürünler ve elektronik cihazlar üretimi olduğu, davacı unvanında yer alan kök sözcüğün “BPLAS”, davalı unvanında yer alan kök sözcüğün ise “...” olması nedeniyle her iki ibarenin hem görsellik hem de fonetik açısında açıkça benzer olduğu, davacının ticaret unvanında yer alan “...Bursa....” sözcüğünün unvanlar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmaya yetmediği ve TTK.nun 47.

maddesi hükmü uyarınca ayırt edici ek kullanmak zorunluluğu bulunan davacı şirket olmayıp tescil tarihine göre davalı şirket olduğu” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.