Sorumluluktan kurtuluş beyyineleri
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/7739 E. 2011/148 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sorumluluktan kurtuluş beyyineleri↗ kurtuluş beyyinesi↗ mali sorumluluk sigortası↗ sorumluluktan kurtulma↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ sorumluluk sigortası↗ ziya↗ teminat kapsamı↗ sigorta sözleşmesi↗ basiretli tacir↗ riziko↗ taşıyıcı↗ tacir↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ teminat↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma sorumluluk sigortası ile taşıyıcının hukuki sorumluluğu sigortacı tarafından üstlenildiğinden riziko ve hasarın gerçekleşmesi halinde zarar görenin sigortacıya başvurabilmesi için taşıyıcının sorumluluğunu gerektiren bir rizikonun gerçekleşmiş olması gerektiği, aksi halde taşıyıcı zarardan sorumlu olmayacağından onun sorumluluk sigortacısının da böyle bir rizikodan sorumlu olmayacağı, taşıyıcının sorumluluktan kurtuluş beyyinesinden yararlandığı durumlarda sigortacının da bundan yararlanacağı, davacıya ait araç üzerinde taşınan iş makinesinin telefon tellerinin aşırı sarkması nedeni ile zarar görmesinden dolayı davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, TTK’nun 781/2-1 maddesine göre taşıyıcının, kendi kusurundan doğmayan bir sebepten oluşan zarardan sorumlu olmayacağı, davacının yük sahibine karşı hukuki sorumluluğu doğmadığı halde hasar bedelini ödemesinin ona sigortacısından mali sorumluluk sigortası hükümlerine göre tazminat isteme hakkı vermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşımacılık sorumluluk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. TTK’nun 781.vd. maddeleri uyarınca taşıyıcı eşyanın kendine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen zaman içinde uğrayacağı ziya ve hasarlardan mesuldür. Dava konusu olayda taşıyıcı, aracın köy yolunda seyretmesi sırasında basiretli bir tacir gibi hareket etmek durumundadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme taşıyıcının kusurlarını teminata alan bir sigorta sözleşmesidir ve rizikoyu doğuran husus poliçede açıkça teminat harici bırakılmadığına göre teminat kapsamındadır. Bu itibarla mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5282 E. 2014/8789 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma «sorumluluk sigortası» ile «taşıyıcının» hukuki sorumluluğu sigortacı tarafından üstlenildiğinden «riziko» ve «hasarın» gerçekleşmesi halinde zarar görenin sigortacıya başvurabilmesi için «taşıyıcının sorumluluğunu» gerektiren bir rizikonun gerçekleşmiş olması gerektiği, aksi halde taşıyıcı zarardan sorumlu olmayacağından onun sorumluluk sigortacısının da böyle bir rizikodan sorumlu olmayacağı, taşıyıcının «sorumluluktan kurtuluş beyyinesinden» yararlandığı durumlarda sigortacının da bundan yararlanacağı, davacıya ait araç üzerinde taşınan iş makinesinin telefon tellerinin aşırı sarkması nedeni ile zarar görmesinden dolayı davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, TTK’nun 781/2-1 maddesine göre taşıyıcının, kendi kusurundan doğmayan bir sebepten oluşan zarardan sorumlu olmayacağı, davacının yük sahibine karşı hukuki sorumluluğu doğmadığı halde hasar bedelini ödemesinin ona sigortacısından «mali sorumluluk sigortası» hükümlerine göre tazminat isteme hakkı vermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TTK’nun 781.vd. maddeleri uyarınca «taşıyıcı» eşyanın kendine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen zaman içinde uğrayacağı «ziya» ve hasarlardan mesuldür.
Dava konusu olayda «taşıyıcı», aracın köy yolunda seyretmesi sırasında basiretli bir «tacir» gibi hareket etmek durumundadır.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı «taşıyıcının» sigortalıya araç temin ettiği, davalının ...'nın 781. maddesi gereğince yüklü olduğu araç ile birlikte ortadan kaybolan sürücünün kusurundan sorumlu olduğu, ...'nın 781/2. maddesi gereğince «sorumluluktan kurtulma» halinin ispat olunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 08.10.2013 günlü …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5975 E. 2011/17137 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · taşıyıcının sorumluluğu · ziya · sigorta sözleşmesi · taşıyıcı · tacir · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma «sorumluluk sigortası» ile «taşıyıcının» hukuki sorumluluğu sigortacı tarafından üstlenildiğinden «riziko» ve «hasarın» gerçekleşmesi halinde zarar görenin sigortacıya başvurabilmesi için «taşıyıcının sorumluluğunu» gerektiren bir rizikonun gerçekleşmiş olması gerektiği, aksi halde taşıyıcı zarardan sorumlu olmayacağından onun sorumluluk sigortacısının da böyle bir rizikodan sorumlu olmayacağı, taşıyıcının «sorumluluktan kurtuluş beyyinesinden» yararlandığı durumlarda sigortacının da bundan yararlanacağı, davacıya ait araç üzerinde taşınan iş makinesinin telefon tellerinin aşırı sarkması nedeni ile zarar görmesinden dolayı davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, TTK’nun 781/2-1 maddesine göre taşıyıcının, kendi kusurundan doğmayan bir sebepten oluşan zarardan sorumlu olmayacağı, davacının yük sahibine karşı hukuki sorumluluğu doğmadığı halde hasar bedelini ödemesinin ona sigortacısından «mali sorumluluk sigortası» hükümlerine göre tazminat isteme hakkı vermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TTK’nun 781.vd. maddeleri uyarınca «taşıyıcı» eşyanın kendine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen zaman içinde uğrayacağı «ziya» ve hasarlardan mesuldür.
Dava konusu olayda «taşıyıcı», aracın köy yolunda seyretmesi sırasında basiretli bir «tacir» gibi hareket etmek durumundadır.
Benzer bu karardaTTK.nun 781. maddesinde, «taşıyıcının», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten, gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, ziya ve «hasarın» kendi kusurundan doğmayan bir sebepten ileri geldiğini kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulacağı» hüküm altına alınmıştır.
Bu itibarla somut olayda, davaya konu emtianın hasarlı olarak alıcısına «teslim» edildiğinin çekişmesiz olduğu göz önüne alınarak, «taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi» için TTK’nın 781/2. maddesinde düzenlenen «kurtuluş kanıtlarının» varlığını ispat etmesi gerekir.
Oysa, dosya içinde mevcut ve emtianın «tesliminden» hemen sonra inceleme yapan ekspertiz tarafından hazırlanan rapor ve çekilen fotoğraflardan «hasarın» varlığı sabit olup, bu husus esasen çekişmesizdir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş kanıtı · nakliyat sigortası · delillerin toplanmaması · rücuen tahsil · ispat yükü · bilirkişi incelemesi · eksik inceleme · temsil
Benzer bu karardaBuna göre «ispat yükü» davalı «taşıyıcıda» olup, mahkemece, davalı tarafın bu hususta göstereceği «delilleri toplanarak» oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava, «nakliyat sigorta sözleşmesine» dayalı tazminat alacağının «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece, TTK.nun 788. madde hükmü uyarınca «hasarın», eşyanın kabulünden önce «bilirkişi incelemesi» ile tesbit ettirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taşımaya konu dokuma tezgahı hasarlı olarak alıcısına «teslim» edildiği «taşıyıcının» «temsilcisi» olan davalı sürücünün katılımı ile düzenlenen tutanak ile de sabittir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3289 E. 2013/4034 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · taşıyıcının sorumluluğu · ziya · taşıyıcı · tacir · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma «sorumluluk sigortası» ile «taşıyıcının» hukuki sorumluluğu sigortacı tarafından üstlenildiğinden «riziko» ve «hasarın» gerçekleşmesi halinde zarar görenin sigortacıya başvurabilmesi için «taşıyıcının sorumluluğunu» gerektiren bir rizikonun gerçekleşmiş olması gerektiği, aksi halde taşıyıcı zarardan sorumlu olmayacağından onun sorumluluk sigortacısının da böyle bir rizikodan sorumlu olmayacağı, taşıyıcının «sorumluluktan kurtuluş beyyinesinden» yararlandığı durumlarda sigortacının da bundan yararlanacağı, davacıya ait araç üzerinde taşınan iş makinesinin telefon tellerinin aşırı sarkması nedeni ile zarar görmesinden dolayı davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, TTK’nun 781/2-1 maddesine göre taşıyıcının, kendi kusurundan doğmayan bir sebepten oluşan zarardan sorumlu olmayacağı, davacının yük sahibine karşı hukuki sorumluluğu doğmadığı halde hasar bedelini ödemesinin ona sigortacısından «mali sorumluluk sigortası» hükümlerine göre tazminat isteme hakkı vermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TTK’nun 781.vd. maddeleri uyarınca «taşıyıcı» eşyanın kendine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen zaman içinde uğrayacağı «ziya» ve hasarlardan mesuldür.
Dava konusu olayda «taşıyıcı», aracın köy yolunda seyretmesi sırasında basiretli bir «tacir» gibi hareket etmek durumundadır.
Benzer bu karardaDava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 781. maddesinde «taşıyıcının», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten, gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, ziya ve «hasarın» kendi kusurundan doğmayan bir sebepten ileri geldiğini kanıtlaması halinde «sorumluluktan kurtulacağı» hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 781. maddesi uyarınca eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim edileceği tarihe kadar geçen sürede uğradığı «ziya» ve hasardan davalının «taşıyıcı» olarak sorumlu olduğu, anılan yasanın 790. maddesi uyarınca gönderilenin bulunmaması gibi eşyanın teslimine mani bir durumun olması halinde gönderenin vereceği tal …
Somut olayda, davacı tarafça da kabul edildiği üzere davaya konu emtianın hakkında «dolandırıcılık» iddiası ile ceza davası açılan ... sahte isimli kişi tarafından bedeli daha sonra ödenmek üzere davacıdan satın alındığı, davalı tarafından taşıması gerçekleştirilen emtianın dosya içinde mevcut talimat belgesine göre de alıcı tarafından yetkilendirilen ...’a «teslim» edildiği anlaşılmakta olup, davalı «taşıyıcının» teslim aldığı malı alıcının yetkilendirdiği kişiye usulüne uygun olarak teslim etmiş olması nedeniyle davacının zararında her hangi bir kusurunun bulunmadığını isp …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · dolandırıcılık · eksik inceleme
Benzer bu kararda1- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafça da kabul edildiği üzere davaya konu emtianın hakkında «dolandırıcılık» iddiası ile ceza davası açılan ... sahte isimli kişi tarafından bedeli daha sonra ödenmek üzere davacıdan satın alındığı, davalı tarafından taşıması gerçekleştirilen emtianın dosya içinde mevcut talimat belgesine göre de alıcı tarafından yetkilendirilen ...’a «teslim» edildiği anlaşılmakta olup, davalı «taşıyıcının» teslim aldığı malı alıcının yetkilendirdiği kişiye usulüne uygun olarak teslim etmiş olması nedeniyle davacının zararında her hangi bir kusurunun bulunmadığını isp …
Bu itibarla, mahkemece, davacının meydana gelen zararından davalı «taşıyıcının» kusurunun bulunmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/7739 E. , 2011/148 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 13.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2007/335 - 2008/1418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile taşımacılık sorumluluk abonman sigorta poliçesi imzaladığını, müvekkili tarafından temin edilen araç ile taşınan iş makinesinin telefon kablolarına takılarak hasarlandığını, telefon kablolarının olması gereken asgari yüksekliğin altında bulunduğunu, hasar bedelinin müvekkilince zarar gören üçüncü şahsa ödendiğini, müvekkilince yapılan bu ödemenin davalı ... şirketinden talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 3.334,56 YTL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yükteki hasarın istihab haddinin aşılması ve gabari dışı yükleme yapılmasından kaynaklanıp teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma sorumluluk sigortası ile taşıyıcının hukuki sorumluluğu sigortacı tarafından üstlenildiğinden riziko ve hasarın gerçekleşmesi halinde zarar görenin sigortacıya başvurabilmesi için taşıyıcının sorumluluğunu gerektiren bir rizikonun gerçekleşmiş olması gerektiği, aksi halde taşıyıcı zarardan sorumlu olmayacağından onun sorumluluk sigortacısının da böyle bir rizikodan sorumlu olmayacağı, taşıyıcının sorumluluktan kurtuluş beyyinesinden yararlandığı durumlarda sigortacının da bundan yararlanacağı, davacıya ait araç üzerinde taşınan iş makinesinin telefon tellerinin aşırı sarkması nedeni ile zarar görmesinden dolayı davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, TTK’nun 781/2-1 maddesine göre taşıyıcının, kendi kusurundan doğmayan bir sebepten oluşan zarardan sorumlu olmayacağı, davacının yük sahibine karşı hukuki sorumluluğu doğmadığı halde hasar bedelini ödemesinin ona sigortacısından mali sorumluluk sigortası hükümlerine göre tazminat isteme hakkı vermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşımacılık sorumluluk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. TTK’nun 781.vd. maddeleri uyarınca taşıyıcı eşyanın kendine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen zaman içinde uğrayacağı ziya ve hasarlardan mesuldür. Dava konusu olayda taşıyıcı, aracın köy yolunda seyretmesi sırasında basiretli bir tacir gibi hareket etmek durumundadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme taşıyıcının kusurlarını teminata alan bir sigorta sözleşmesidir ve rizikoyu doğuran husus poliçede açıkça teminat harici bırakılmadığına göre teminat kapsamındadır. Bu itibarla mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008840400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz