Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/11655 E. 2010/1124 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilirkişi incelemesi↗ taşıyan↗ dosya masrafı↗ ilan↗ haksız rekabet↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre, satışa arzedilen ürün örneği üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda davacıya ait POLO ve RALPH LAUREN markasını taşıyan parfümlerin taklit olduğunun tespit edildiği, davalı ...’ın bu ürünlerin taklit olmadığını iddia etmediği, bu davalı yönünden 556 sayılı KHK’nın 61 ve 9. maddeleri gereğince marka haklarına tecavüzün gerçekleşmiş olduğu, davalı şirket ücret karşılığı site alt yapısını kullandırarak hizmet vermekte olup, site alt yapısı kullanılarak alıcı ile satıcı arasında gerçekleştirilen satış ilişkisinde taraf olmadığı, davalı şirketin alışverişlerin yapıldığı elektronik ortamda servis sağlayıcılığı yaptığı, sitede on binlerce satış gerçekleştirilebildiğinden davalının burada pazarlanan ürünlerin sahte olup olmadığını bilmesi veya bilebilecek durumda olmasının mümkün olmadığı, kısa adıyla Elektronik Ticarete İlişkin AB Direktifi'nde de fikri haklar yönünden bu tür durumlarda servis sağlayıcısının sorumluluğunun ancak hak sahibinin uyarmasına rağmen ihlale konu eseri içerikten çıkarmaması halinde söz konusu olabildiği, 556 sayılı KHK’nin 61. maddesine göre de davalının sorumluluğuna gidebilmek için davalının markanın taklit edildiğini bilmesi şartının arandığı, davalı şirketin yasalara göre kurulmuş bir şirket olup, yasal faaliyeti de servis sağlayıcılık olduğundan ve sağladığı hizmetle satıcıya elektronik ortamda satış imkanı sağlamak olduğundan kendisine husumet düşmediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile davalının davacının markasını taşıyan taklit ürünleri diğer davalıya ait sitede piyasaya arzetmesinin haksız rekabet ve markaya tecavüz oluşturduğunun tespitine, POLO ve RALPH LAUREN markasını taşıyan taklit ürünleri piyasaya arzetmesinin ve tanıtımının yasaklanmasına, internet üzerindeki yayın ve satışın durdurulmasına, markayı taşıyan ürünlerde markanın silinmesine, silinmesi mümkün olmayanların toplanmasına ve imha edilmesine, hüküm özetinin karar kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınarak yüksek tirajlı bir gazetede bir kez ilanına karar verilmiş, mahkeme kararı, asıl davada davacı vekili, birleşen davada ise davacı vekili ile davalının temyizi üzerine Dairemizin 22.06.2009 tarihli kararı ile davacı yararına bozulmuştur.
Davalı ... Bilgi Tek.San.A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bilgi Tek.San.A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12833 E. 2013/10610 K.
Ortak:ilan
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, satışa arzedilen ürün örneği üzerinde yaptırılan «bilirkişi incelemesi» sonucu alınan raporda davacıya ait POLO ve RALPH LAUREN markasını «taşıyan» parfümlerin taklit olduğunun tespit edildiği, davalı ...’ın bu ürünlerin taklit olmadığını iddia etmediği, bu davalı yönünden 556 sayılı KHK’nın 61 ve 9. maddeleri gereğince marka haklarına tecavüzün gerçekleşmiş olduğu, davalı şirket ücret karşılığı site alt yapısını kullandırarak hizmet vermekte olup, site alt yapısı kullanılarak alıcı ile satıcı arasında gerçekleştirilen satış ilişkisinde taraf olmadığı, davalı şirketin alışverişlerin yapıldığı elektronik ortamda servis sağlayıcılığı yaptığı, sitede on binlerce satış gerçekleştirilebildiğinden davalının burada pazarlanan ürünlerin sahte olup olmadığını bilmesi veya bilebilecek durumda olmasının mümkün olmadığı, kısa adıyla Elektronik Ticarete İlişkin AB Direktifi'nde de fikri haklar yönünden bu tür durumlarda servis sağlayıcısının sorumluluğunun ancak hak sahibinin uyarmasına rağmen ihlale konu eseri içerikten çıkarmaması halinde söz konusu olabildiği, 556 sayılı KHK’nin 61. maddesine göre de davalının sorumluluğuna gidebilmek için davalının markanın taklit edildiğini bilmesi şartının arandığı, davalı şirketin yasalara göre kurulmuş bir şirket olup, yasal faaliyeti de servis sağlayıcılık olduğundan ve sağladığı hizmetle satıcıya elektronik ortamda satış imkanı sağlamak olduğundan kendisine «husumet» düşmediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile davalının davacının markasını taşıyan taklit ürünleri diğer davalıya ait sitede piyasaya arzetmesinin «haksız rekabet» ve markaya tecavüz oluşturduğunun tespitine, POLO ve RALPH LAUREN markasını taşıyan taklit ürünleri piyasaya arzetmesinin ve tanıtımının yasaklanmasına, internet üzerindeki yayın ve satışın durdurulmasına, markayı taşıyan ürünlerde markanın silinmesine, silinmesi mümkün olmayanların toplanmasına ve imha edilmesine, hüküm özetinin karar kesinleştikten sonra «masrafı» davalıdan alınarak yüksek tirajlı bir gazetede bir kez «ilanına» karar verilmiş, mahkeme kararı, asıl davada davacı vekili, birleşen davada ise davacı vekili ile davalının temyizi üzerine Dairemizin 22.06.2009 tarihli kararı ile …
Benzer bu karardaAncak, marka tescilinde nispi ret nedeninin düzenlendiği 556 sayılı KHK'nın 8/1-(b) bendine göre başvurunun reddedilebilmesi için, başvurunun bültende «ilanı» üzerine yasal sürede ilgililerin itirazı halinde Enstitüce işaretler arasında bağlantı olduğu ihtimali de «dahil» halk tarafından karıştırılma ihtimaline neden olacak derecede benzerlik bulunup bulunmadığı hususu incelenecektir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:üçüncü kişi · kazanılmış hak · uyuşmazlık konusu · ortalama tüketici · ayırt edicilik · yetkisizlik kararı · dava sebebi · dahili dava
Benzer bu kararda… enzer oldukları, davacı başvurusu kapsamından çıkarılan ve çekişme konusu olan mal ve hizmetlerin redde gerekçe olan markalar kapsamında yer aldığı, davacı yönünden «kazanılmış hak» teşkil eden 126388 sayılı marka kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin başvuruya iade edildiği ve tescilin gerçekleştiği, davacının diğer markaları dolayısıyla bir kazanılmış hakkından söz edilmeyeceği gibi, başvuru ve kapsamından çıkarılan mal/hizmetler yönünden KHK'nın 7/«son» hükmü uyarınca kullanımla «ayırt edicilik» sağlandığını kabule imkan verecek kanıt bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… 56 sayılı KHK'nın 32. maddesi uyarınca Enstitü tarafından 7. madde yönünden inceleme yapılırken, başvuru konusu işaretin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde sicilde daha önce tescilli bir marka veya marka başvurusu ile karıştırılma ihtimaline yol açılıp açılmayacağının da değerlendirilmesini gerektiren derecede, yani Enstitüce takdir «yetkisinin» kullanılacağı bir benzerlik mevcut ise, bu takdirde işaretler arasında güçlü ve açık bir «iltibasın» varlığı peşinen kabul edilmiş sayılamayacağından “ayırt edilemeyecek kadar benzerlik” bulunduğundan bahisle re'sen başvurunun reddine karar verilemez.
Davacının “POLO GİYİM SANAYİ+ŞEKİL” ibareli markasının tescili için davalı Kuruma başvurduğu, aynı ve benzer sınıf emtialarda kullanılmak üzere tescil edilen “POLO CLASSIC”, “POLO SPORT RALPH LAUREN+ŞEKİL”, “Polo by Ralph Lauren+Şekil”, “POLO BY RALPH LAUREN” ve “POLO JEANS CO.” ibareli tescilli markaların varlığı nedeniyle istemin 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca reddine karar verildiği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Ancak, marka tescilinde nispi ret nedeninin düzenlendiği 556 sayılı KHK'nın 8/1-(b) bendine göre başvurunun reddedilebilmesi için, başvurunun bültende «ilanı» üzerine yasal sürede ilgililerin itirazı halinde Enstitüce işaretler arasında bağlantı olduğu ihtimali de «dahil» halk tarafından karıştırılma ihtimaline neden olacak derecede benzerlik bulunup bulunmadığı hususu incelenecektir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/924 E. 2024/4470 K.
Ortak:taşıyan · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, satışa arzedilen ürün örneği üzerinde yaptırılan «bilirkişi incelemesi» sonucu alınan raporda davacıya ait POLO ve RALPH LAUREN markasını «taşıyan» parfümlerin taklit olduğunun tespit edildiği, davalı ...’ın bu ürünlerin taklit olmadığını iddia etmediği, bu davalı yönünden 556 sayılı KHK’nın 61 ve 9. maddeleri gereğince marka haklarına tecavüzün gerçekleşmiş olduğu, davalı şirket ücret karşılığı site alt yapısını kullandırarak hizmet vermekte olup, site alt yapısı kullanılarak alıcı ile satıcı arasında gerçekleştirilen satış ilişkisinde taraf olmadığı, davalı şirketin alışverişlerin yapıldığı elektronik ortamda servis sağlayıcılığı yaptığı, sitede on binlerce satış gerçekleştirilebildiğinden davalının burada pazarlanan ürünlerin sahte olup olmadığını bilmesi veya bilebilecek durumda olmasının mümkün olmadığı, kısa adıyla Elektronik Ticarete İlişkin AB Direktifi'nde de fikri haklar yönünden bu tür durumlarda servis sağlayıcısının sorumluluğunun ancak hak sahibinin uyarmasına rağmen ihlale konu eseri içerikten çıkarmaması halinde söz konusu olabildiği, 556 sayılı KHK’nin 61. maddesine göre de davalının sorumluluğuna gidebilmek için davalının markanın taklit edildiğini bilmesi şartının arandığı, davalı şirketin yasalara göre kurulmuş bir şirket olup, yasal faaliyeti de servis sağlayıcılık olduğundan ve sağladığı hizmetle satıcıya elektronik ortamda satış imkanı sağlamak olduğundan kendisine «husumet» düşmediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile davalının davacının markasını taşıyan taklit ürünleri diğer davalıya ait sitede piyasaya arzetmesinin «haksız rekabet» ve markaya tecavüz oluşturduğunun tespitine, POLO ve RALPH LAUREN markasını taşıyan taklit ürünleri piyasaya arzetmesinin ve tanıtımının yasaklanmasına, internet üzerindeki yayın ve satışın durdurulmasına, markayı taşıyan ürünlerde markanın silinmesine, silinmesi mümkün olmayanların toplanmasına ve imha edilmesine, hüküm özetinin karar kesinleştikten sonra «masrafı» davalıdan alınarak yüksek tirajlı bir gazetede bir kez «ilanına» karar verilmiş, mahkeme kararı, asıl davada davacı vekili, birleşen davada ise davacı vekili ile davalının temyizi üzerine Dairemizin 22.06.2009 tarihli kararı ile …
Benzer bu kararda… doğan hakları ihlal eder mahiyette olduğu, bu nedenle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 7 ve 29 uncu maddeleri uyarınca davalı eylemlerinin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği, davalının mezkur kullanımlarının tescilli bir hakka dayalı olmasının 6769 sayılı Kanun'un 155 inci maddesi kapsamında sicildeki önceki hak sahibi davacıya karşı bir savunma «def»’i olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, davacının sessiz kalmak suretiyle hak «kaybına» uğradığından bahsedilemeyeceği, davacı lehine 6769 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (-b) bendi uyarınca 8.773,42 TL «maddi tazminata» hükmedilmesinin gerektiği, tüm dosya kapsamına göre davacı lehine 10.000,00.TL manevi tazminat takdirinin «hakkaniyete» uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının, davacının tescilli markalarına karşı gerçekleştirilen tecavüzünün önlenmesine ve durdurulmasına, davalının "Polo" ibaresini «taşıyan» tüm ürünlerin ve tanıtım araçlarının toplatılmasına, bu ibarelerin her türlü ürün, tanıtım aracından çıkartılmasına, imkansız olması halinde imhasına, davalının davacının marka hakkını ihlali nedeniyle ortaya çıkan «haksız rekabetin» menine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının davacı haklarına tecavüz teşkil eden eylemleri nedeniyle 8.773,42 TL maddi, …
… sayılı KHK kapsamında tescil olunan ve korunan ve işbu dava tarihinde halen koruma altında olan markalarını ticari faaliyetinde kullanmış olmasının marka ihlali ve «haksız fiil» olarak değerlendirilemeyeceğini, mahkeme kararında davacının hangi markalarından doğan haklarının ihlal edildiğinin tek tek markaların tescil numaraları bildirilmeden kararda genel ifade kullanılması usule aykırı olduğunu, ayrıca yine müvekkilinin tescilli markaları göz ardı edilerek tüm polo ibaresini «taşıyan» ürünlerle ilgili karar verilmesinin hatalı bulunduğunu, bu şekilde genel ifadelerle karar tesisinin, kararın infazında tereddüt yaratacağını, taraf markalarının benzer olmadığını ve karıştırılmayacaklarını, davacının sessiz kalmak suretiyle hak «kaybına» uğradığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) «haksız rekabet» davalarında «zamanaşımını» düzenleyen 60 ıncı maddesi hükmünün gözden kaçırıldığını, manevi tazminat koşulları oluşmadığı gibi takdir olunan manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek, i …
Taraflar arasındaki «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet · def'i · marka hakkına tecavüz · kâr kaybı · haksız fiil · tacir · maddi tazminat · zamanaşımı
Benzer bu kararda… doğan hakları ihlal eder mahiyette olduğu, bu nedenle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 7 ve 29 uncu maddeleri uyarınca davalı eylemlerinin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği, davalının mezkur kullanımlarının tescilli bir hakka dayalı olmasının 6769 sayılı Kanun'un 155 inci maddesi kapsamında sicildeki önceki hak sahibi davacıya karşı bir savunma «def»’i olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, davacının sessiz kalmak suretiyle hak «kaybına» uğradığından bahsedilemeyeceği, davacı lehine 6769 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (-b) bendi uyarınca 8.773,42 TL «maddi tazminata» hükmedilmesinin gerektiği, tüm dosya kapsamına göre davacı lehine 10.000,00.TL manevi tazminat takdirinin «hakkaniyete» uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının, davacının tescilli markalarına karşı gerçekleştirilen tecavüzünün önlenmesine ve durdurulmasına, davalının "Polo" ibaresini «taşıyan» tüm ürünlerin ve tanıtım araçlarının toplatılmasına, bu ibarelerin her türlü ürün, tanıtım aracından çıkartılmasına, imkansız olması halinde imhasına, davalının davacının marka hakkını ihlali nedeniyle ortaya çıkan «haksız rekabetin» menine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının davacı haklarına tecavüz teşkil eden eylemleri nedeniyle 8.773,42 TL maddi, …
… sayılı KHK kapsamında tescil olunan ve korunan ve işbu dava tarihinde halen koruma altında olan markalarını ticari faaliyetinde kullanmış olmasının marka ihlali ve «haksız fiil» olarak değerlendirilemeyeceğini, mahkeme kararında davacının hangi markalarından doğan haklarının ihlal edildiğinin tek tek markaların tescil numaraları bildirilmeden kararda genel ifade kullanılması usule aykırı olduğunu, ayrıca yine müvekkilinin tescilli markaları göz ardı edilerek tüm polo ibaresini «taşıyan» ürünlerle ilgili karar verilmesinin hatalı bulunduğunu, bu şekilde genel ifadelerle karar tesisinin, kararın infazında tereddüt yaratacağını, taraf markalarının benzer olmadığını ve karıştırılmayacaklarını, davacının sessiz kalmak suretiyle hak «kaybına» uğradığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) «haksız rekabet» davalarında «zamanaşımını» düzenleyen 60 ıncı maddesi hükmünün gözden kaçırıldığını, manevi tazminat koşulları oluşmadığı gibi takdir olunan manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek, i …
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tescilli bir hakkın kullanımının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin tescilli 2014/19451, 2013/54210, 2015/62352, 2016/28655 sayılı markalarının hiçbir itiraz ile karşılaşmaksızın 18 inci sınıfta tescilli olduğunu, yine 2018/421661 sayılı markanın da itirazlara rağmen tescil edildiğini, tespit dosyası kapsamında müvekkili şirketin çantalarda kullandığı tüm markaların ve özellikle “los Angeles polo club” markasının tescilli olduğunu, kaldı ki bu kullanımların, davacı markaları ile benzer olmadığını, değişik iş dosyasında alınan raporun sonuç bölümünde, markaların tescilli olması, tescil tarihinde yürürlükte olan mevzuat kapsamında marka ihlali ve haksız rekabetten söz edilmesinin mümkün olmadığının belirtildiğini, markaların karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığını, davacının 143110 sayılı markasının “polo by ralph lauren” şeklinde olduğunu, anılan markanın bütün itibariyle müvekkili markaları ile benzer olmadığını, "polo" ibaresinin markalar kapsamında ortak olmasının tek başına «iltibasa» neden olmayacağını, davacının tanınmış markasının “polo” değil “ralph lauren” ibaresi olduğunu, davacının dayanak markalarının müvekkilinin tescilli markalarından sonraki tarihlerde tescil edildiklerini, davacının markasının tanınmışlığının giyim sektöründe olduğunu, tanınmışlık karar tarihinin, müvekkilinin tescilli markalarından sonraki tarihli bulunduğunu, davacının 18 inci sınıf emtialarda herhangi bir kullanımının bulunmadığını, davacının sunduğu deliller incelendiğinde, markanın çantalarda kullanıldığının ispatlanamadığını, davacı tarafın sessiz kalmak suretiyle hak «kaybına» uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
… larının yerinde bulunmadığı, davalının "POLO" ibaresini çanta ürünleri üzerinde kullanmasının, davacının "POLO" ibareli marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğu, her ne kadar davalı adına tescilli "POLO" ibareli markalar bulunmakta ise de 6769 sayılı Kanun'un 155 inci maddesi karşısında davalının bu markalara bir savunma defi olarak dayanmasının mümkün olmadığı, davacının sessiz kalma yoluyla hak «kaybına» uğraması koşullarının somut olayda gerçekleşmediği, maddi ve manevi tazminat koşulları oluştuğu gibi takdir edilen manevi tazminatın da somut olayın özelliklerine ve «hakkaniyete» uygun bulunduğu, tecavüz devam ettiği sürece zaman aşımı süresinin başlaması söz konusu olmayacağından davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının da yerin …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/11655 E. , 2010/1124 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2007 gün ve 2006/409-2007/271 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.06.2009 gün ve 2008/3936-2009/7618 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Bilgi Tek.San.A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin dünyaca tanınan ve bilinen “POLO” ve “RALPHLAUREN” ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaların tüm ülkelerde her türlü tekstil ve kozmetik ürünleri için ayrı ayrı ve usulünce tescil edildiğini, asıl davadaki davalının sahibi olduğu www.gittigidiyor.com ibareli internet adresinde satışa çıkarılan ve müvekkilinin markalarını taşıyan parfüm ve kozmetik ürünlerin bulunduğunu, satışa sunulan ürünlerin taklit ürünler olduğunu tespit ettiklerini, bunun üzerine mahkemece durumun tespit edildiğini, müvekkilinin tescilli ve tanınmış markaları ile iltibas yaratacak şekilde aynı ibareleri içeren ürünlerin satışa arz edilmesinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, birleşen davada davalı ...’nin müvekkilinin tescilli markalarını ve tanıtma vasıtalarını kullanarak taklit ürünleri anılan sitede piyasaya arz ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve men’ini, marka hakkına tecavüzün refi ve meni’ini, davacı markaları ile ilgili olarak internet sitesi üzerinden yayınının ve satışlarının durdurulmasını, satışa arz edilmesinin önlenmesini, 1.000 YTL manevi tazminatın asıl davadaki davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin elektronik ticaret alanında internet üzerinde hizmet veren öncü firmalardan birisi olduğunu, www.gittigidiyor.com ibareli portalın kullanıcılar arasında kurduğu iletişim ağı ile kullanıcıların birbirleriyle yaptıkları alış verişlerde iletişim hizmetini sağladığını, müvekkilinin e-ticaret alanında tanınan ve güvenilir bir marka haline geldiğini, bu internet adresinde hiçbir ürünün satışı, pazarlaması, reklamı, ithalatı, üretimi ve dağıtımının yapılmadığını, sadece kullanıcıların kendi aralarında alış veriş yapmaları için gerekli teknik altyapıyı ve iletişim platformunu oluşturduğunu, yapılan alış verişe aracılık yapıldığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, satışı yapanın “pntpnt” kullanıcı adını kullanan ...
olduğunun tespit edildiğini, davanın bu şahsa karşı açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davalı, iki tane parfümü satmak amacıyla sitede teşhir ettiğini, daha sonra bundan vazgeçtiğini, site sahibinin %10 satış komisyonu aldığını, iyi niyetli olarak yaptığı birkaç satıştan sonra bir daha satış yapmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, satışa arzedilen ürün örneği üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda davacıya ait POLO ve RALPH LAUREN markasını taşıyan parfümlerin taklit olduğunun tespit edildiği, davalı ...’ın bu ürünlerin taklit olmadığını iddia etmediği, bu davalı yönünden 556 sayılı KHK’nın 61 ve 9. maddeleri gereğince marka haklarına tecavüzün gerçekleşmiş olduğu, davalı şirket ücret karşılığı site alt yapısını kullandırarak hizmet vermekte olup, site alt yapısı kullanılarak alıcı ile satıcı arasında gerçekleştirilen satış ilişkisinde taraf olmadığı, davalı şirketin alışverişlerin yapıldığı elektronik ortamda servis sağlayıcılığı yaptığı, sitede on binlerce satış gerçekleştirilebildiğinden davalının burada pazarlanan ürünlerin sahte olup olmadığını bilmesi veya bilebilecek durumda olmasının mümkün olmadığı, kısa adıyla Elektronik Ticarete İlişkin AB Direktifi'nde de fikri haklar yönünden bu tür durumlarda servis sağlayıcısının sorumluluğunun ancak hak sahibinin uyarmasına rağmen ihlale konu eseri içerikten çıkarmaması halinde söz konusu olabildiği, 556 sayılı KHK’nin 61.
maddesine göre de davalının sorumluluğuna gidebilmek için davalının markanın taklit edildiğini bilmesi şartının arandığı, davalı şirketin yasalara göre kurulmuş bir şirket olup, yasal faaliyeti de servis sağlayıcılık olduğundan ve sağladığı hizmetle satıcıya elektronik ortamda satış imkanı sağlamak olduğundan kendisine husumet düşmediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile davalının davacının markasını taşıyan taklit ürünleri diğer davalıya ait sitede piyasaya arzetmesinin haksız rekabet ve markaya tecavüz oluşturduğunun tespitine, POLO ve RALPH LAUREN markasını taşıyan taklit ürünleri piyasaya arzetmesinin ve tanıtımının yasaklanmasına, internet üzerindeki yayın ve satışın durdurulmasına, markayı taşıyan ürünlerde markanın silinmesine, silinmesi mümkün olmayanların toplanmasına ve imha edilmesine, hüküm özetinin karar kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınarak yüksek tirajlı bir gazetede bir kez ilanına karar verilmiş, mahkeme kararı, asıl davada davacı vekili, birleşen davada ise davacı vekili ile davalının temyizi üzerine Dairemizin 22.06.2009 tarihli kararı ile davacı yararına bozulmuştur.
Davalı ... Bilgi Tek.San.A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bilgi Tek.San.A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bilgi Tek.San.A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 02.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008769100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz