Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/4868 E. 2010/1160 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hava taşıyıcısının sorumluluğu↗ hava yolu ile taşıma↗ kusur karinesi↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ kâr mahrumiyeti↗ açılmamış sayılma↗ taşıma sözleşmesi↗ ifa↗ kâr kaybı↗ taşıyıcı↗ kusur↗ hasar↗ teslim↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, davalı ...nın taşıma sözleşmesini hiç ifa etmemesi nedeniyle davacının kart bedeli ve kâr kaybı toplamı 13.306,15 YTL.nın davalıdan faizi ile tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. Vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının 28.9.2005 tarihinde bir adet Roland 200 ofset baskı makinesi elektronik kartını tamir için Adana’dan İstanbul’a gönderilmek üzere davalı ... yollarının kargo servisine yük senedi karşılığında teslim edilmesine rağmen, kargonun varma yerine teslim edilmemesi nedeniyle, elektronik kart bedelinin, kargo bedelinin, kaybedilen kart nedeniyle müvekkilinin uğradığı tüm maddi zararlarla, mahrum kaldığı karın, uğradığı gelir kaybının ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkindir.
Davacı ile davalı arasındaki sözleşme, yurt içi taşıma sözleşmesi olup, uyuşmazlığa, Türk Sivil Havacılık Kanunu hükümleri uygulanması gerekmektedir. TSHK’nun 121. maddesi uyarınca tescil edilmiş bagaj veya yükün kayıp ve hasarı nedeniyle taşıyıcının sorumlu olabilmesi için zarara neden olan olayın havayolu ile taşıma sırasında meydana gelmesi gerekir. Bir başka deyişle, kayıp ve hasara neden olan olayın havaalanında, hava aracında veya havaalanının dışına inilmesi halinde o yerde taşıyıcının muhafaza ve nezareti altında bulundukları sürede gerçekleşmesi gerekir. TSHK’nun 106. maddesinin atfı nedeniyle bu kanunda düzenlenmeyen konularda da Varşova Sözleşmesi ve TK. hükümleri geçerli olacaktır. Hava yolu ile taşıma, bagaj taşımalarında olsun, yük taşımalarında olsun en geniş anlamda taşıyıcının eşya üzerinde koruma yükümlülüğünün mevcut olduğu süreyi ifade etmektedir. Zira; taşıyıcının tescil edilmiş bagaj veya yükün kayıp ve hasarı nedeniyle sorumluluğu bir koruma sorumluluğudur. TSHK’nun 123. maddesinde yer alan kusur karinesi zarara neden olan olayın eşyanın taşıyıcının koruması altındaki süre içerisinde gerçekleşmesine bağlıdır. (...Hava Taşıyıcısının Sorumluluğu. S. 61-64) (.... Hava Taşıma Sözleşmesi.1987. S.175 vd.) Dava konusu olayda; davalının Adana Kargo Müdürlüğüne teslim edilen yük varma yerine davalı tarafından götürülmemiştir. Davalıya teslim, havayolu taşıma sözleşmesinin ifası zımmında yapılmıştır. Bu durumda meydana gelen her türlü zarar TSHK’nun 121/son maddesi uyarınca, aksi sabit olmadıkça havayolu ile taşıma süresinde meydana gelmiş kabul olunacaktır. Bu itibarla mahkemece, Türk Sivil Havacılık Kanunu’nun 121.maddesi ve uluslararası sözleşmeler gereğince davacının zararından davalı tarafın sorumlu olduğu gözetilerek ve anılan mevzuat hükümleri uygulanmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde genel hükümlere göre davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15668 E. 2015/3648 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaTSHK’nun 121. maddesi uyarınca tescil edilmiş bagaj veya yükün kayıp ve «hasarı» nedeniyle «taşıyıcının sorumlu» olabilmesi için zarara neden olan olayın havayolu ile taşıma sırasında meydana gelmesi gerekir.
Bir başka deyişle, kayıp ve «hasara» neden olan olayın havaalanında, hava aracında veya havaalanının dışına inilmesi halinde o yerde «taşıyıcının» muhafaza ve nezareti altında bulundukları sürede gerçekleşmesi gerekir.
Zira; «taşıyıcının» tescil edilmiş bagaj veya yükün kayıp ve «hasarı» nedeniyle sorumluluğu bir koruma sorumluluğudur.
Benzer bu karardaMahkemece, uyuşmazlığa uygulanması gereken TSHK'nın 128/2. maddesi gereğince, davacı tarafça bagajın bulunmasından itibaren 21 gün içerisinde yazılı olarak «taşıyıcıya» «ihbarda» bulunulması gerektiği, bu hususun hak talep edebilmenin ön koşulu olduğu ancak, belirtilen dava şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, havayolu ile taşımaya dayalı yolcu bagajının «geç tesliminden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık yurt içindeki «hava taşımacılığından» kaynaklanmakta olup, mahkemece Türk Sivil Havacılık Kanunu'nun 128/2. maddesinin "...gecikme halinde «ihbar», bagajın veya yükün «tesliminden» itibaren en geç yirmibir gün içinde yapılmalıdır." hükmü olaya uygulanarak davacının 21 günlük yasal süre içerisinde «taşıyana» ihbarda bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıması · geç teslim · ihbar · taşıyan
Benzer bu karardaUyuşmazlık yurt içindeki «hava taşımacılığından» kaynaklanmakta olup, mahkemece Türk Sivil Havacılık Kanunu'nun 128/2. maddesinin "...gecikme halinde «ihbar», bagajın veya yükün «tesliminden» itibaren en geç yirmibir gün içinde yapılmalıdır." hükmü olaya uygulanarak davacının 21 günlük yasal süre içerisinde «taşıyana» ihbarda bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, "Hasarın İhbarı" başlıklı 128. maddesinin 2. fıkrası gecikmeden doğan zararla ilgili olmayıp, yolcunun hasardan doğan bir zarar olması halinde «taşıyana» «ihbarda» bulunması gereken sürelerle ilgilidir.
Mahkemece, uyuşmazlığa uygulanması gereken TSHK'nın 128/2. maddesi gereğince, davacı tarafça bagajın bulunmasından itibaren 21 gün içerisinde yazılı olarak «taşıyıcıya» «ihbarda» bulunulması gerektiği, bu hususun hak talep edebilmenin ön koşulu olduğu ancak, belirtilen dava şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, havayolu ile taşımaya dayalı yolcu bagajının «geç tesliminden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15262 E. 2016/4643 K.
Ortak:taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz kararda… t Roland 200 ofset baskı makinesi elektronik kartını tamir için Adana’dan İstanbul’a gönderilmek üzere davalı ... yollarının kargo servisine yük senedi karşılığında «teslim» edilmesine rağmen, kargonun varma yerine teslim edilmemesi nedeniyle, elektronik kart bedelinin, kargo bedelinin, kaybedilen kart nedeniyle müvekkilinin uğradığı tüm maddi zararlarla, «mahrum» kaldığı karın, uğradığı gelir «kaybının» ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkindir.
TSHK’nun 121. maddesi uyarınca tescil edilmiş bagaj veya yükün kayıp ve «hasarı» nedeniyle «taşıyıcının sorumlu» olabilmesi için zarara neden olan olayın havayolu ile taşıma sırasında meydana gelmesi gerekir.
Bir başka deyişle, kayıp ve «hasara» neden olan olayın havaalanında, hava aracında veya havaalanının dışına inilmesi halinde o yerde «taşıyıcının» muhafaza ve nezareti altında bulundukları sürede gerçekleşmesi gerekir.
Benzer bu karardaDavalı vekilinin cevap dilekçesinde 2 adet kuaför makasının havaalanı yetkilileri ile birlikte güvenlik poşeti yapılıp bagaj etiketi verilerek uçağın kargo «bölümü» olan ambar kısmına alındığını, daha sonra da kayıp bagaj raporu tutulduğunu beyan etmesi ve en önemlisi her iki tarafça da delil olarak davalı şirket antetli silah «teslim tutanağına» dayanılması karşısında, dava konusu makasların davalı «taşıyıcıya» teslim edildiği ve davalının bu eşyayı davacıya teslim etmekle yükümlü olduğu açıktır.
… a ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, daha öncesinde davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilerek “Mahkemece, davalı tarafça sunulan «takipsizlik» kararına istinaden davacının makasları güvenlik «görevlisine» «teslim» ettiği, bu güvenlik görevlisinin davalı taşıma şirketinin elemanı olup olmadığının tam olarak belirlenemediği, davalının zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin gerekçesine esas aldığı takipsizlik kararı davalı tarafın delil listesinde bulunmayan davacı tarafça da açıkça «muvafakat» edilmeyen sonradan sunulan bir delil olması nedeniyle itibar edilemeyeceği gibi, esasen makasların havaalanı girişinde güvenlik görevlisince teslim alınması da dav …
Bu durumda, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş...” şeklindeki gerekçeyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu, bozma ilamı ve alınan bilirkişi raporu uyarınca davalının «teslim» edilen makasların bedelini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davalının ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:teslim tutanağı · sorumluluk sınırlaması · takipsizlik kararı · iş bölümü · muvafakat · asıl alacak · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… a ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, daha öncesinde davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilerek “Mahkemece, davalı tarafça sunulan «takipsizlik» kararına istinaden davacının makasları güvenlik «görevlisine» «teslim» ettiği, bu güvenlik görevlisinin davalı taşıma şirketinin elemanı olup olmadığının tam olarak belirlenemediği, davalının zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin gerekçesine esas aldığı takipsizlik kararı davalı tarafın delil listesinde bulunmayan davacı tarafça da açıkça «muvafakat» edilmeyen sonradan sunulan bir delil olması nedeniyle itibar edilemeyeceği gibi, esasen makasların havaalanı girişinde güvenlik görevlisince teslim alınması da dav …
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde 2 adet kuaför makasının havaalanı yetkilileri ile birlikte güvenlik poşeti yapılıp bagaj etiketi verilerek uçağın kargo «bölümü» olan ambar kısmına alındığını, daha sonra da kayıp bagaj raporu tutulduğunu beyan etmesi ve en önemlisi her iki tarafça da delil olarak davalı şirket antetli silah «teslim tutanağına» dayanılması karşısında, dava konusu makasların davalı «taşıyıcıya» teslim edildiği ve davalının bu eşyayı davacıya teslim etmekle yükümlü olduğu açıktır.
İcra Müdürlüğü'nün 2011/6687 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.800,00 TL «asıl alacak» ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek yasal faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ortaya çıkan zarara «taşıyıcının» veya adamlarının ağır kusurunun neden olduğunun anlaşılması karşısında, «sorumluluk sınırlamalarının» (TSHK m 124/1, vsm.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4163 E. 2010/10055 K.
Ortak:kâr kaybı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın takip edilmemesi nedeniyle «açılmamış sayılmasına», davalı ...nın «taşıma sözleşmesini» hiç «ifa» etmemesi nedeniyle davacının kart bedeli ve kâr «kaybı» toplamı 13.306,15 YTL.nın davalıdan faizi ile tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
… t Roland 200 ofset baskı makinesi elektronik kartını tamir için Adana’dan İstanbul’a gönderilmek üzere davalı ... yollarının kargo servisine yük senedi karşılığında «teslim» edilmesine rağmen, kargonun varma yerine teslim edilmemesi nedeniyle, elektronik kart bedelinin, kargo bedelinin, kaybedilen kart nedeniyle müvekkilinin uğradığı tüm maddi zararlarla, «mahrum» kaldığı karın, uğradığı gelir «kaybının» ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkindir.
Benzer bu karardaTürk Sivil Havacılık Kanunu ve Varşova Konvansiyonu' nda bagajın ziyan ve «kaybı» halinde manevi tazminata hükmedilip hükmedilmeyeceği bakımından herhangi bir düzenleme bulunmadığından bu konuda Borçlar Kanunu hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıması · sınırlı sorumluluk
Benzer bu kararda… ı bulunduğuna ve ek bir ücret ödendiğine dair belge bulunmadığı, Varşova Konvansiyonu Lahey Protokolü ve onu değiştiren 4 nolu Montreal Protokolü uyarınca davalının «sınırlı sorumlu» olduğu,buna göre 770,54 YTL maddi ve 2.000,00 YTL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ve …
2-Dava «hava taşıması» sırasında bagajın kaybolması nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/4868 E. , 2010/1160 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2007 tarih ve 2005/341-2007/358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı THY A.O vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.02.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalılardan THY A.O. vekili Av. ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer davalı Ray Sigorta A.Ş. vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 28.9.2005 tarihinde bir adet Roland 200 ofset baskı makinesi elektronik kartını ... Matbaasına gönderilmek üzere davalı ... yollarının kargo servisine yük senedi karşılığında teslim edildiğini, Adana-İstanbul varışlı gönderilen kargonun ... Matbaasına teslim edilmediğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, ortalama diğeri 3.000 Euro olan yeni bir kart sipariş edildiğini, bu kartın gelişinin 10 günü bulması nedeniyle müvekkilinin bu sürede çalışamadığını, işleri zamanında teslim edememesi nedeniyle ticari itibarının sarsıldığını, müvekkilinin çalışamayınca kârdan da mahrum kaldığını, davalı havayollarının kayıtsız tutumu nedeniyle müvekkilinin manevi bakımdan da yıprandığını ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla elektronik kart bedelinin, kargo bedelinin kaybedilen kart nedeniyle müvekkilinin uğradığı tüm maddi zararlarla, mahrum kaldığı kârın, uğradığı gelir kaybının karşılığı olarak 5.000 YTL.maddi ve 1.000 YTL.manevi tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.11.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 13.306,65 YTL.sı maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı THY vekili, müvekkilinin Türk Sivil Havacılak Kanunun 124.maddesinin yaptığı atıf gereği Varşova-Lahey Konvansiyonun uygulanmasının gerektiğini, bu Konvansiyon hükümleri uyarınca müvekkilinin sınırlı sorumlu olduğunu, dava konusu kargonun bulunduğunu ve 24.10.2005 tarihinden beri Adana Kargo Müdürlüğünde beklediğini, manevi tazminatın şartlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, davalı ...nın taşıma sözleşmesini hiç ifa etmemesi nedeniyle davacının kart bedeli ve kâr kaybı toplamı 13.306,15 YTL.nın davalıdan faizi ile tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. Vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının 28.9.2005 tarihinde bir adet Roland 200 ofset baskı makinesi elektronik kartını tamir için Adana’dan İstanbul’a gönderilmek üzere davalı ... yollarının kargo servisine yük senedi karşılığında teslim edilmesine rağmen, kargonun varma yerine teslim edilmemesi nedeniyle, elektronik kart bedelinin, kargo bedelinin, kaybedilen kart nedeniyle müvekkilinin uğradığı tüm maddi zararlarla, mahrum kaldığı karın, uğradığı gelir kaybının ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkindir.
Davacı ile davalı arasındaki sözleşme, yurt içi taşıma sözleşmesi olup, uyuşmazlığa, Türk Sivil Havacılık Kanunu hükümleri uygulanması gerekmektedir. TSHK’nun 121. maddesi uyarınca tescil edilmiş bagaj veya yükün kayıp ve hasarı nedeniyle taşıyıcının sorumlu olabilmesi için zarara neden olan olayın havayolu ile taşıma sırasında meydana gelmesi gerekir. Bir başka deyişle, kayıp ve hasara neden olan olayın havaalanında, hava aracında veya havaalanının dışına inilmesi halinde o yerde taşıyıcının muhafaza ve nezareti altında bulundukları sürede gerçekleşmesi gerekir. TSHK’nun 106. maddesinin atfı nedeniyle bu kanunda düzenlenmeyen konularda da Varşova Sözleşmesi ve TK. hükümleri geçerli olacaktır.
Hava yolu ile taşıma, bagaj taşımalarında olsun, yük taşımalarında olsun en geniş anlamda taşıyıcının eşya üzerinde koruma yükümlülüğünün mevcut olduğu süreyi ifade etmektedir. Zira; taşıyıcının tescil edilmiş bagaj veya yükün kayıp ve hasarı nedeniyle sorumluluğu bir koruma sorumluluğudur. TSHK’nun 123. maddesinde yer alan kusur karinesi zarara neden olan olayın eşyanın taşıyıcının koruması altındaki süre içerisinde gerçekleşmesine bağlıdır. (...Hava Taşıyıcısının Sorumluluğu. S.
61- 64) (.... Hava Taşıma Sözleşmesi.1987. S.175 vd.) Dava konusu olayda; davalının Adana Kargo Müdürlüğüne teslim edilen yük varma yerine davalı tarafından götürülmemiştir. Davalıya teslim, havayolu taşıma sözleşmesinin ifası zımmında yapılmıştır. Bu durumda meydana gelen her türlü zarar TSHK’nun 121/son maddesi uyarınca, aksi sabit olmadıkça havayolu ile taşıma süresinde meydana gelmiş kabul olunacaktır. Bu itibarla mahkemece, Türk Sivil Havacılık Kanunu’nun 121.maddesi ve uluslararası sözleşmeler gereğince davacının zararından davalı tarafın sorumlu olduğu gözetilerek ve anılan mevzuat hükümleri uygulanmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde genel hükümlere göre davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılardan THY A.Ş.'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008740400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz