İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/10068 E. 2010/1019 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
faturanın tebliği↗ cari hesap ekstresi↗ ticari defter ibrazı↗ denetime elverişli rapor↗ ticari defter incelemesi↗ bilirkişi raporuna itiraz↗ cari hesap↗ kesin süre↗ denetime elverişlilik↗ icra takibine itiraz↗ ticari defter↗ fatura↗ eksik inceleme↗ ibraz↗ kesin hüküm↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı defterlerinin usulüne uygun bulunduğu ve davacının takibe dayanak yaptığı cari hesap ekstresinin davacı defteri ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, yurtiçi taşıma bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hükme esas bilirkişi raporuna davalı vekili itirazında, davalının ticari defterlerinin incelenmediğini, davalıya bunun için kesin süre verilmesi gerektiğini, 30.11.2006 tarihli fatura nedeniyle davalının tuttuğu cari hesap ekstresinde davalı lehine bakiye alacak ortaya çıktığını savunmuştur. Bilirkişi raporunda ibrazı istenilen 30.11.2006 tarihli faturayı davalı yan ibraz etmiş olup, davacının bazı taşımaları hasarlı, bazılarını emtiayı kaybederek yapması nedeniyle bu faturanın düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı yan, bu faturanını tebliğ edilmediğini, TTK'nun 788 ve 795. maddelerinde geçen hakların kullanıldığına dair kanıtları davalının sunması gerektiğini ileri sürmüştür.
Bu durumda, mahkemece, davalı yana anılan faturada geçen eksik ve hasarlı taşımalar ile ilgili kanıtları ibraz olanağı tanınarak, gerektiğinde davalı yanın ticari defterleri de ibraz ettirilip, davalının savunduğu alacak ile ilgili denetime elverişli rapor alınması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, rapora itirazın anılan yönleri üzerinde durulmadan, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İnkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11959 E. 2012/18541 K.
Ortak:cari hesap ekstresi · ticari defter ibrazı · cari hesap · ticari defter · ibraz · e-defter
İncelediğiniz karardaHükme esas bilirkişi raporuna davalı vekili itirazında, davalının «ticari defterlerinin incelenmediğini», davalıya bunun için «kesin süre» verilmesi gerektiğini, 30.11.2006 tarihli «fatura» nedeniyle davalının tuttuğu «cari hesap ekstresinde» davalı lehine bakiye alacak ortaya çıktığını savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı «defterlerinin» usulüne uygun bulunduğu ve davacının takibe dayanak yaptığı «cari hesap ekstresinin» davacı defteri ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, davalı yana anılan faturada geçen eksik ve hasarlı taşımalar ile ilgili kanıtları «ibraz» olanağı tanınarak, gerektiğinde davalı yanın «ticari defterleri» de ibraz ettirilip, davalının savunduğu alacak ile ilgili «denetime elverişli rapor» alınması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, rapora itirazın anılan yönleri üzerinde durulmadan, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece taraflara delillerini «ibraz» etmek üzere süre verilip «delilleri toplanmak», davacı tarafından «ticari defterlere» de delil olarak dayanıldığı gözönüne alınarak, her iki yanın «cari hesap alacağının» doğduğu yıllara ilişkin olarak «ticari defterleri ibraz» ettirmek, bundan sonra «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde borçlu olmadığını davalının kanıtlaması gerektiği …
Somut olayda davacı tarafından delil olarak «ibraz» edilen «cari hesap ekstresi» davalı yanca imzalanmamıştır.
Davacının icra takibinde talep ettiği miktar kadar davalıdan alacaklı olduğunu ispatlaması gerekmekte olup, davacının «ibraz» ettiği «cari hesap ekstresi», bu hususun ispatı için tek başına yeterli değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cari hesap alacağı · delillerin toplanmaması · bilirkişi incelemesi · inkar tazminatı
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece taraflara delillerini «ibraz» etmek üzere süre verilip «delilleri toplanmak», davacı tarafından «ticari defterlere» de delil olarak dayanıldığı gözönüne alınarak, her iki yanın «cari hesap alacağının» doğduğu yıllara ilişkin olarak «ticari defterleri ibraz» ettirmek, bundan sonra «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde borçlu olmadığını davalının kanıtlaması gerektiği …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm kanıtlara göre, dosyaya sunulan «cari hesap ekstresine» göre davacının davalıdan 28.339.48 TL alacağının bulunduğu, davalının aksini kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davalının itirazının iptaline, %40 «inkar tazminatının» tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «cari hesap alacağına» dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece, dosyaya sunulan «cari hesap ekstresine» göre, davalının, cari hesap ekstresindeki alacağın aksini kanıtlamadığı gerekçesiyle dava kabul edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17198 E. 2012/20343 K.
Ortak:cari hesap ekstresi · cari hesap
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı «defterlerinin» usulüne uygun bulunduğu ve davacının takibe dayanak yaptığı «cari hesap ekstresinin» davacı defteri ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükme esas bilirkişi raporuna davalı vekili itirazında, davalının «ticari defterlerinin incelenmediğini», davalıya bunun için «kesin süre» verilmesi gerektiğini, 30.11.2006 tarihli «fatura» nedeniyle davalının tuttuğu «cari hesap ekstresinde» davalı lehine bakiye alacak ortaya çıktığını savunmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar itiraz eden miktar belli olmadığı ve sözleşmenin «geçersiz» olduğunu belirterek «ihtiyati haciz» kararına itiraz etmiş ise de «cari hesap ekstrelerine» göre miktarın belli olduğu, sözleşme ve hesap ekstreleri ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları birarada değerlendirildiğinde ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu sözleşmenin geçersizliği yönündeki itirazın ise İİK'nun «265». maddesi kapsamındaki itirazlardan olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kefalet limiti · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · kefalet · garantörlük · ihtiyati haciz · kefil · geçersizlik
Benzer bu karardaTemyiz olunan karar «ihtiyati hacze itiraza» ilişkin olup her ne kadar sözleşmede «garantör» ibaresine yer verilmişse de, mahkemece de kabul edildiği üzere aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilen ... sözleşmeyi «kefil» sıfatıyla imzalamıştır.
Bu durumda «kefaletin» «geçersiz» olduğu nazara alınarak İİK'nun «265» nci maddesi uyarınca dayandığı sebepler kapsamında «ihtiyati hacze itirazın» kabulüne karar vermek gerekirken, hesap ekstresinin miktar içerdiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar itiraz eden miktar belli olmadığı ve sözleşmenin «geçersiz» olduğunu belirterek «ihtiyati haciz» kararına itiraz etmiş ise de «cari hesap ekstrelerine» göre miktarın belli olduğu, sözleşme ve hesap ekstreleri ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları birarada değerlendirildiğinde ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu sözleşmenin geçersizliği yönündeki itirazın ise İİK'nun «265». maddesi kapsamındaki itirazlardan olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İmzalanan sözleşmede ise «kefalet limiti» mevcut değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/10068 E. , 2010/1019 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.04.2008 tarih ve 2007/180 - 2008/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin gerçekleştirdiği kargo paket taşıma bedelini davalı taşıtanın ödememesi üzerine başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, takibe dayanak hesap ekstresine göre 1.611,63 YTL borcun tahsili gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra-inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı defterlerinin usulüne uygun bulunduğu ve davacının takibe dayanak yaptığı cari hesap ekstresinin davacı defteri ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, yurtiçi taşıma bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hükme esas bilirkişi raporuna davalı vekili itirazında, davalının ticari defterlerinin incelenmediğini, davalıya bunun için kesin süre verilmesi gerektiğini, 30.11.2006 tarihli fatura nedeniyle davalının tuttuğu cari hesap ekstresinde davalı lehine bakiye alacak ortaya çıktığını savunmuştur. Bilirkişi raporunda ibrazı istenilen 30.11.2006 tarihli faturayı davalı yan ibraz etmiş olup, davacının bazı taşımaları hasarlı, bazılarını emtiayı kaybederek yapması nedeniyle bu faturanın düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı yan, bu faturanını tebliğ edilmediğini, TTK'nun 788 ve 795. maddelerinde geçen hakların kullanıldığına dair kanıtları davalının sunması gerektiğini ileri sürmüştür.
Bu durumda, mahkemece, davalı yana anılan faturada geçen eksik ve hasarlı taşımalar ile ilgili kanıtları ibraz olanağı tanınarak, gerektiğinde davalı yanın ticari defterleri de ibraz ettirilip, davalının savunduğu alacak ile ilgili denetime elverişli rapor alınması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, rapora itirazın anılan yönleri üzerinde durulmadan, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmü davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008675700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz