Zayi nedeniyle iptal davası

11. Hukuk Dairesi         2011/15002 E.  ,  2012/179 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR 1-...

2-...

3-...

VEKİLİ AV. ... PINAR

4-...

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 tarih ve 2009/683-2009/734 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı birlikler ile müvekkilinin uzun yıllar müşterek çalıştığını, 1935 tarih ve 2834 sayılı Yasa döneminde başlayan müşterek çalışmanın 1985 tarihinde çıkartılan 3186 sayılı Yasa ile de devam ettiğini, belirtilen yasa dönemlerinde aynı illerde faaliyet gösteren ve her biri ayrı tüzel kişi olan davalılar ile müvekkilinin genel müdürlükleri bakanlık tarafından aynı kişinin atandığını, 1935-2000 yılları arası aynı yöntemle atanan personelin de müşterek personel olduğunu, eski mevzuatın 16.06.2000 tarih ve 4572 sayılı Yasa ile tümüyle değiştirildiğini, yasa değişikliği ile Tarım Satış Birliklerinin kendi genel kurul ve yönetim kurulları tarafından yönetilmeye başlandığını, davalı ...'in ise 01.04.2005 tarihine kadar müvekkilinin genel müdürü ve yönetim kurulu üyesi olup, davacıya ait defter ve belgeleri saklama görevi bulunduğunu, 01.04.2005 tarihinden itibaren müvekkili Birliğe hizmet vermeyen müşterek personel tarafından takip edilen işlere ait veya müşterek personel tarafından muhafaza edilen müvekkiline ait belgelerin bir bölümünün ihtarnameye rağmen davacıya teslim edilmediğini ileri sürerek, dava dilekçesinde yazılı davacıya ait kayıt ve belgelerin davalılarda bulunduğunun tespiti ile davalılardan alınıp davacıya teslimini, bunun mümkün olmaması halinde zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Birlikler vekili, müvekkilleri tarafından teslimatı gerçekleştirilmemiş olan yıllardan beri arşivde tutulan belgelerin, taraflar arasında hukuki ilişki ve ayrılık süreci ve sonuçlarına ilişkin görülen başka bir dava sonrası teslim edilmesinin öngörüldüğünü, 50 yıla yakın müşterek çalışma sebebiyle karışık bir halde bulunan belgelerin ayrılması ve suretlerinin çıkartılmasının ayrı bir mesai ve bütçeyi gerektirdiğini, bu giderlerin davacı tarafından karşılanması durumunda peyder pey evrakların davacıya teslim edileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

.../...

-2-

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, kimde olduğu bilinen kıymetli evrak hakkında TTK 68/son maddesi gereğince zayii nedeniyle iptal davası açılamayacağından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Birden fazla kişiye karşı açılan davanın, davalılar için müşterek bir sebepten dolayı reddi halinde davalılar lehine tek vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, her biri için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 4 üncü maddesindeki ‘1.000'er TL’ ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ‘1.000 TL’ ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H

17,15 PH

04,00 BK

19/01/2012-S/E