Eksik inceleme

11. Hukuk Dairesi         2009/12373 E.  ,  2010/360 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2007 gün ve 2004/598-2007/139 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.07.2009 gün ve 2007/13645-2009/8520 sayılı kararı aleyhinde davacı ve birleşen davanın davalısı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin 115815, 115893 ve 153362 sayılı markaların sahibi olduğunu ve 153362 numaralı şekil markasını “Kinder Bueno ibareli ürünleri üzerinde kullandığını, bu üründeki çikolata bar şeklini aynı zamanda müvekkilinin “Duplo” markalı ürününde de kullandığını ve ürünün en büyük özelliğini oluşturan özgün bir şekil olduğunu, “Kinder Bueno” ürününde kullanılan dalga şeklinden oluşan markasının hem kapladığı alan hem de özgün şekil ve renkleriyle derhal dikkati çektiğini, davalı ... A.Ş’nin “Gofresh” markası ile pazarladığı ürünlerin davacının ürün şeklinin taklidi olduğunu ve tescilli marka hakkını ihlal ettiğini, davalının ürün ambalajlarında şekil ve renk düzenlemesinin ayrı şekilde kullanılması suretiyle marka hakkına tecavüz ettiği ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile haksız eylemin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, birleşen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/1193 sayılı davasında, davalının gofresh milk cream, gofresh hazelnut and milk cream, gofresh banana and milk cream ürün ve ambalajları ile davacının marka hakkına ve ürün ambalajlarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ve önlenmesine, davalının 201507, 200731, 201249, 192140 sayılı markalarının hükümsüzlüğüne, kararın ilanına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiş, birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/1312 esas sayılı davasında, davalı ...’nın haksız ve hukuka aykırı olarak aldığı ihtiyati tedbir kararını uygulayarak müvekkilinin ürünlerine el konulduğunu, üretim yapamadıklarını ve zarara uğradığını ileri sürerek 5.000 TL tazminatın davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davalı ... Öney aleyhine açılan davanın reddine, asıl ve birleşen İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/1312 esas sayılı dosyalarındaki davaların reddine, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/1313 esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulü ile davalı ... A.Ş. adına tescilli 201507, 200731 ve 201249 sayılı markaların hükümsüzlüğüne 192140 sayılı markanın hükümsüzlüğüne dair talebin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı ve birleşen davanı davalısı ... vekili ile katılma yoluyla ... Çikolata Gıda San.ve Tic.A.Ş. vekili karar düzeltme talep etmiştir.

1- Davalı ... Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından verilen 28.09.2009 tarihli davacının karar düzeltme talebine karşı beyan dilekçesinin içeriği itibariyle, davalı aleyhine verilen hükümsüzlük kararının onanmasına ilişkin Dairemiz kararına karşı HUMK’nun 442/2. fıkrası uyarınca katılma yoluyla karar düzeltme talebi niteliğinde olduğu, ancak söz konusu talebin temyiz esas defterine kaydedilmediği anlaşılmakla davalı vekilinin 08.09.2009 tarihli katılma yoluyla karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

3- Ancak, davacı ... vekili asıl davada davalı ... A.Ş. tarafından üretilen ve “Gofresh” markasıyla piyasaya sunulan “çikolata bar” ürün şeklinin ilk kez kendileri tarafından tasarlanıp piyasaya arz edilerek tanıtıldığını, söz konusu özgün şeklin çikolata bar ürününün en önemli özelliğini oluşturduğunu, teknik bir zorunluluk olmadığı halde davalının bu ürün şeklini aynen taklit etmesinin ise TTK’nun 57/5. maddesi kapsamında haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, TTK hükümlerine dayalı olarak da haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, taraflarca üretilen çikolata bar ürünlerindeki benzerliğin haksız rekabet oluşturmayacağı görüşüne yönelik davacı vekilince yapılan itirazlar karşılanmadığı gibi, karar gerekçesinde de davalının iddia alınan eyleminin TTK. Hükümleri çerçevesinde haksız rekabet oluşturup oluşturmadığına dair bir değerlendirme yapılmamıştır. O halde, mahkemece aralarında gıda mühendisi ve tasarım alanında uzmanlarında bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden davacı itirazlarını da gözönüne alacak şekilde rapor alınarak, davalı eyleminin TTK. 57/5.maddesine aykırılık oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu asıl davanın reddi doğru olmayıp kararın bu bakımdan bozulması gerekmekte ise de, Dairemizin 09.07.2009 tarih ve 13645/8520 sayılı kararıyla mahkeme kararının onandığı anlaşıldığından, asıl dava bakımından davacı ...

vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemiz onama kararının bu bentte açıklanan gerekçe itibariyle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı ... Çikolata Gıda San.ve Tic.A.Ş. vekilinin katılma yoluyla karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 09.07.2009 tarih ve 13645/8520 sayılı onama kararının asıl dava bakımından kaldırılarak kararın bu bentte açıklanan gerekçe itibariyle asıl davanın davacısı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacı ve birleşen dava davalısına iadesine, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3.

maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ve birleşen dava davacısından alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.