Pay sahipliğinin tespiti

11. Hukuk Dairesi         2012/12278 E.  ,  2013/10971 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.04.2012 tarih ve 2011/429-2012/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı ... Turizm Yatçılık Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin beheri 1 TL nominal bedelli 5000 payına sahip ortağı olduğunu, davacının son olarak 01/05/2008 tarihinde yapılan genel kurula katıldığını, ancak 2009 ve 2010 yıllarında yapılan toplantılara ilişkin çağrı gelmediğini ve bunun üzerine genel kurul toplantı belgelerinin talep edildiğini, bu belgelerden 2008 tarihinden sonraki toplantılarda hazirun cetvelinde davacının isminin yer almadığının öğrenildiğini, oysa davacının hisselerini kimseye devretmediğini ve kimseye vekalet vermediğini bu nedenlerle davacının davalı şirkete beheri 1 TL nominal değerde 5000 payı olduğunun tesbitini ve hükmün pay defterine yazılmasını, davacının katılmadığı 2010 yılına ilişkin 02/05/2011 günlü toplantının yoklukla malul olduğunun saptanmasını, şirkete yönetim kayyumu atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının eksik harç yatırdığını daha önce aynı konuda açılmış bir dava bulunması nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını davacının davalı şirketin hissedarı olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği 5.000 TL değerindeki 5.000 adet payın gerçekte şirkette 8.450.000 paya sahip olan Recep Sami Yazıcı tarafından davacıya yönetim Kurulu başkan vekili olarak görev yapması için taraflar arasındaki inançlı işlem gereğince kendisine verildiğini,davacınında şirketten ayrılırken hisseleri Recep Sami Yazıcıya iade ettiğini, davacının dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını, davalı şirketin davada hasım ehliyeti olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı şirkette 01/05/2008 tarihli genel kurul hazirun cetveline göre Yönetim Kurulu başkanı olarak katıldığı ve 1997 yılından şirketten ayrıldığı tarihe kadar şirketin yönetim kurulu  başkan vekili olduğu, hazirun cetveli ve dosya içesindeki belgelerden davacının davalıdan 1 TL nominal değerli 5.000 adet hamiline yazılı hisse senedi sahibi olduğunun mahkemenin 2011/119 ve 2012/59 sayılı karar ile tespit edildiğinden davacının, davalı şirketin ortak ve hisse sahibi olduğunun tespitine yönelik talebin daha önce aynı konuda açılmış ve karara bağlandığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 114/ı ve 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle reddine,davalı şirketin 02/05/2011 tarihli 2010 yılı genel kurulunda alınan kararların yoklukla malul olduğuna ilişkin talebinin incelenmesinden ise, mahkemenin 2011/119-2012/59 sayılı ilamı ile davacının davalı şirkette, pay sahibi olduğunun tespit edildiği, ayrıca dosyadaki hazirun cetvelleri ile pay sahibi olan davacının, payı yönünden TTK'nın 415.

maddesine göre herhangi bir şahsa devir ve teslim yaptığına ilişkin belge bulunmadığı gibi yapılan genel kurul sonrasında davalı şirket tarafından hazirun defterinde yazılı senetleri davacıya teslim ettiğine ilişkin herhangi bir delille sunmadığı, davacının fiili egemenliğine geçmeyen hisse senedinin davalı yanın iddiası gibi... mirasçılarına devir ve teslim edilmediği, 2010 yılına ait 02/05/2011 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısına pay sahibi ve şirket ortağı olduğu benimsenen davacıya çağrı yapılmadığı, bu şahsın toplantıda bulunmadığı gerekçesiyle, iş bu genel kurul ve alınan kararların yoklukla malul olduğuna, davacı tarafından davalı şirkete kayyım atanması istenilmiş ise de mahkemece verilen iş bu karar kesinleşmeden Genel Kurul kararları hakkında kesin hüküm oluşmadan iş bu kararın uygulanmasının mümkün olmadığı gibi, davalı şirkete daha sonra 2010 yılı genel kurulu yapılarak yeni yönetim kurulu oluşturulmuş olduğu ve bu yönetim kurulunun görevinin devam ettiği gerekçesiyle de, davacının kayyım atanmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı taraf diğer taleplerinin yanısıra davada 02.05.2011 tarihli genel kurulda alınan kararların yokluğunun tespitini de istemiştir. Davacının davadaki bu talebinin dinlenebilmesi pay sahipliğine bağlıdır. Her ne kadar daha önce aynı mahkemenin 2011/119 Esas, 2012/59 Karar sayılı dosyasında davacının pay sahipliğinin tespitine karar verilmiş ise de; işbu davadaki karar tarihi itibariyle anılan karar kesinleşmemiş ve ayrıca da uyap üzerinden yapılan değerlendirmede anılan kararın Dairemizin 2012/10217 Esas, 2013/9345 Karar ve 08.05.2013 tarihli ilamıyla davalı taraf yararına bozulduğu anlaşılmıştır. Yukarıda belirtildiği üzere davacının bu davada aktif husumeti bulunup bulunmadığı diğer davanın neticesine bağlı bulunduğundan mahkemece anılan dava sonucu beklendikten sonra dosyanın esasına girilmesi gerekirken, anılan husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisisi bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.