Davadan feragat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/14220 E. 2010/303 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davadan feragat↗ feragat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2009/14220 E. , 2010/303 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki davadan dolayı Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2009 gün ve 2007/219-2009/38 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi (... dışındaki) davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Mahkemece verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından yasal sürede temyiz edilmişse de davacı vekili tarafından verilen 30.12.2009 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiştir.Hüküm kurulduktan sonra ancak henüz kesinlik kazanmadan davadan feragat edildiğinin anlaşılmasına göre vaki feragatin mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre temyiz eden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7460 E. 2022/2777 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sabit yatırım bedeli · sabit yatırım · terkin · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl dava bakımından, «terkin» harcı talebine ilişkin olarak karar «verilmesine yer olmadığına», «sabit yatırım bedeline» ilişkin talebin ise kabulü ile, 100.303,02 TL'nin davalıdan tahsiline, birleşen dava bakımından ise birleşen davada daha önce verilen kararın kesinleştiğinden bahi …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3403 E. 2011/15077 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · görevsizlik kararı · haksız rekabet · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu kararda… ine gönderilmesine karar verilmişse de, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uyarınca kendisini vekille «temsil» ettiren davalı taraf yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gerektirmediğinden, HUMK …
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın talebinin «haksız rekabetten» kaynaklanan maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğu ve uyuşmazlığa 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçe gösterilerek mahkemenin «görevsizliğine» ve dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından sadece «vekalet ücreti» bakımından temyiz edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4672 E. 2021/4219 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 362.219,89 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/14220 E. , 2010/303 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki davadan dolayı Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2009 gün ve 2007/219-2009/38 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi (... dışındaki) davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Mahkemece verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından yasal sürede temyiz edilmişse de davacı vekili tarafından verilen 30.12.2009 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiştir.Hüküm kurulduktan sonra ancak henüz kesinlik kazanmadan davadan feragat edildiğinin anlaşılmasına göre vaki feragatin mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre temyiz eden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 14.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008201900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz