Şirketin İhyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/9677 E. 2010/726 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
idari işlem↗ sicilden terkin↗ ihya↗ ek tasfiye↗ terkin↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının ... Emaye Soba ve Makine San.Ticaret Ltd.Şti' aleyhine açmış olduğu dava devam ederken şirketin sicilden terkin edildiği, dolayısıyla tasfiye işlemlerinin gerçek olarak tamamlanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne,anılan şirketin yeniden ihyası ile sicile tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, mahkemece, ihyası talep edilen ... Emaye Soba ve Makine Sanayi Ltd.Şti.nin ihyası ile yetinilmesi gerekirken, idari bir işlem niteliğinde olan tescile karar verilmiş olması da doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasınına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14319 E. 2011/16274 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tescilsiz tasarım · kötüniyet · tacir · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet
Benzer bu kararda… tescil belgesi ile tescilli olan elektrikli soba tasarımının davacı adına tescilli olan Quartz soba tasarımıyla belirgin şekilde benzer olduğu, bu durumun davacının «tescilli tasarım» hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalı eyleminin haksız tecavüz ve aynı zamanda «haksız rekabet» teşkil ettiği, davalının kullandığı tasarımın yıllardır piyasada bulunan ve tanınmışlık düzeyinde bir marka ve tasarımın taklidi olduğunu bilebilecek durumda olan aynı sektörde faaliyet gösteren bir «tacir» olması nedeniyle iyi niyetli olmadığı ve ağır kusurlu bulunduğu, bu nedenle tazminatla da sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılarak, davalı adına tescilli 02.10.2000 tarihli ve 9111 nolu tekli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, davalının eyleminin haksız rekabet ve haksız tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, bu tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine, «maddi tazminat» isteminin kısmen kabulü ile 12.555,73 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline ve hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davalının eyleminin «haksız rekabet» ve haksız tecavüz teşkil ettiğine karar verilmiş ise de davalının ürettiği davaya konu sobalar davalı adına TPE nezdinde tasarım belgesiyle tescilli olduğundan davalının yaptığı üretimin tasarım tescil belgesine dayalı olduğu anlaşılmıştır.Bu durumda, «tescilli tasarım» sahibinin tescile dayalı olarak gerçekleştirdiği kullanım tescil devam ettiği sürece yasal koruma altında bulunan bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, tescil işleminin iptal edilmesine kadar geçen sürede gerçekleştirilen bu kullanım haksız rekabet ve tasarım hakkına tecavüz oluşturmaz.Somut olayda, davalının tescilli tasarımına dayalı olarak yaptığı üretimin yasal bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, davalının tescilde «kötüniyetli» olduğu hususunda dosyada bir kanıt da bulunmamasına göre, davalının haksız rekabette bulunduğu iddiasıyla açılan asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davalının tescilli tasarımını kullanmasının haksız rekabet ve tecavüz olarak değerlendirilip asıl davada haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminatlar ile malların toplatılmasına, imhasına ve hükmün «ilanına» ilişkin hüküm tesisi doğru görülmemiş olup, asıl davada verilen kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin birleşen davada verilen karara yönelik yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davada verilen davalı adına «tescilli tasarımın» hükümsüzlüğüne ilişkin kararın onanması gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin asıl davada verilen karara yönelik temyiz itirazlarına gelince; asıl dava, davacının imalatını yaptığı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesiyle koruma altında olan sobanın davalı tarafından haksız ve izinsiz olarak taklit edilerek kullanılması nedeniyle meydana gelen «haksız rekabetin» ve tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminatlar ve feri istemlere ilişkindir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1098 E. 2012/9258 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusu · uyuşmazlık konusu · ayırt edicilik · maddi tazminat · menfi tespit · ilan
Benzer bu kararda… işiklikler yaparak Konya'da bulunan dökümhanelerde imal ettirerek piyasaya sunduğu, davalının bu eyleminin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu, tasarımın yenilik ve «ayırt edicilik» özelliklerine sahip olduğu, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından piyasaya sürülen döküm soba kapağının davacıya ait 2005/03364 nolu tasarım ile aynı olduğunun tespiti ile davalının eyleminin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, tecavüzün önlenmesine ve davalı tarafından satışı yapılan döküm soba kapaklarına el konulmasına, kanıtlanamayan «maddi tazminata» yönelik istemin reddine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin «ilanına»; birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
… lerde kullanılan tasarımının davacıya ait 2005/03364 sayılı tasarımdan belirgin bir farklılık içermemesi nedeniyle mahkemece 554 Sayılı KHK'nin 61. maddesine dayalı «menfi tespit» davasının reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı-birleşen davanın davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan s …
2) Ancak, davalı davacısı olduğu ve asıl dava ile birleşen davada «dava konusu» 2005/03364 sayılı soba döküm kapağı tasarımının yeni olmadığını iddia ederek hükümsüzlüğünü istemiştir.
… tarihli tasarımlara ilişkin olduğu öne sürülen belgelerin kullanım tarihleri belli olmadığından bahisle yenilik incelemesinde dikkate alınamayacağı mütalaa edilerek «dava konusu» tasarımın yeni olduğu sonucuna ulaşılmış ise de, duruşmada dinlenen ve seracılık işi ile uğraşan davacı tanıkları söz konusu soba kapaklarının çok eskiden beri kul …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/9677 E. , 2010/726 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Karaman 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2008 tarih ve 2008/20-2008/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin açmış olduğu dava devam ederken ... Emaye Soba ve Makine Sanayi Ltd.Şti'nin davalı tasfiye memurlarınca tasfiye edilip sicilden terkin edildiğini, yapılan icra takibinden bu nedenle bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, anılan şirketin ticaret siciline tekrar tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili, davanın süresi içerisinde açılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili duruşmada, davada yasal hasım olduklarını savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının ... Emaye Soba ve Makine San.Ticaret Ltd.Şti' aleyhine açmış olduğu dava devam ederken şirketin sicilden terkin edildiği, dolayısıyla tasfiye işlemlerinin gerçek olarak tamamlanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne,anılan şirketin yeniden ihyası ile sicile tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, mahkemece, ihyası talep edilen ... Emaye Soba ve Makine Sanayi Ltd.Şti.nin ihyası ile yetinilmesi gerekirken, idari bir işlem niteliğinde olan tescile karar verilmiş olması da doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasınına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün bir nolu bendinin ikinci satırındaki “ihyası ile ticaret siciline tesciline”ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine “ihyasına” ibaresinin konulmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008180300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz