Limited şirket pay devri
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/9603 E. 2010/776 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
limited şirket pay devri↗ pay defterine kayıt↗ ortaklar kurulu kararının iptali↗ nisap↗ el koyma↗ pay devri↗ şirket müdürü↗ ortaklar kurulu kararı↗ hisse devri↗ pay defteri↗ hisse devir sözleşmesi↗ muvafakat↗ limited şirket↗ kâr payı↗ geçersizlik↗ ihtarname↗ yetkisizlik kararı↗ cy/cy kaydı↗ eksik inceleme↗ ibraz↗ temsil↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu ortaklar kurulu kararında davacının şirket payının 70 olmasına rağmen 35 pay olarak yanlış yazıldığı, ihtarları imzalayan şirket müdürü ...’in müdürlük yetkisinin ortaklar kurulu kararıyla ihtarlardan önce kaldırıldığından ihtarların geçerli olmadığı ve davacının sermaye koyma borcunu yerine getirmediğine ilişkin delil ibraz edilmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, ortak kurulunun 11.11.2006 tarihli 9 nolu kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirket ortaklar kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
T.T.K.nun 520 nci maddesi uyarınca limited şirketlerde pay devri üç aşamalı işlemle gerçekleşir. Pay devrinin limited şirkete karşı geçerli olabilmesi için pay devrinin yazılı olarak yapılması, pay defterine kaydedilmesi ve kaydın yapılabilmesi için de ortakların ağırlaştırılmış nisap ile devre muvafakat etmeleri gerekir.
Somut olayda, dava dışı ... ile davacı arasındaki hisse devir sözleşmesine konu 35 adet pay devrinin ortaklar pay defterine kayıt edilip edilmediğine ilişkin bir belirleme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, TTK 520. maddesine uygun bir hisse devrinin olup olmadığı araştırılıp, davacının sahip olduğu pay adedi usulünce belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Ayrıca, davacıya gönderilen ihtarnamelerde imzası bulunan şirket müdürü ...’in yetkisiz olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Oysa, davalı şirkete ait anasözleşmenin 8.maddesinde ilk on yıl için ... ve diğer iki ortağın münferiden yetkili müdür olarak seçildikleri belirtilmiş olmasına göre, şirketin yönetim ve temsile yetkili olanların anasözleşme ile belirlendiği bu durumda TTK’nun 543.maddesi atfı ile aynı Kanun’un 161.maddesi uyarınca uygulama yapılması gerekmektedir. Anılan maddede, muhik sebeplerin varlığı halinde ortaklardan birinin talebi üzerine mahkeme kararı ile yönetim hak ve vazifesinin tahdit veya kaldırılabileceği düzenlenmiştir. Bu durumda, müdür ... hakkında açıklanan şekilde bir mahkeme kararı bulunmadığı halde bu müdürün yetkisiz olduğundan bahsederek davacıya gönderilen ihtarnamelerin geçersiz olduğuna karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, davalı şirket vekili savunmasında, davacının sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini savunduğuna ve davaya konu ortaklıktan çıkartma işlemi dayanağının da şirkete olan sermaye borcunun ödenmemesi olduğuna göre mahkemece, davalı şirket kayıtları üzerinde usulünce inceleme yapılarak, dava konusu maddi vakıa tespit edilip, sermaye koyma borcunun yerine getirilip getirilmediğinin belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ortaklar Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5788 E. 2010/7726 K.
Ortak:el koyma · şirket müdürü · ortaklar kurulu kararı · kâr payı · yetkisizlik kararı · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu «ortaklar kurulu» kararında davacının şirket «payının» 70 olmasına rağmen 35 pay olarak yanlış yazıldığı, ihtarları imzalayan «şirket müdürü» ...’in müdürlük «yetkisinin» ortaklar kurulu kararıyla ihtarlardan önce kaldırıldığından ihtarların geçerli olmadığı ve davacının sermaye «koyma» borcunu yerine getirmediğine ilişkin delil «ibraz» edilmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, ortak kurulunun 11.11.2006 tarihli 9 nolu kararının iptaline karar verilmiştir.
Ayrıca, davacıya gönderilen «ihtarnamelerde» imzası bulunan «şirket müdürü» ...’in «yetkisiz» olduğu mahkemece kabul edilmiştir.
Dava, «limited şirket» «ortaklar kurulu kararının iptali» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, davaya konu «ortaklar kurulu» kararında davacının şirket «payının» 70 olmasına rağmen 35 pay olarak yanlış yazıldığı, ihtarları imzalayan «şirket müdürü» ...’in müdürlük «yetkisinin» ortaklar kurulu kararıyla ihtarlardan önce kaldırıldığından ihtarların geçerli olmadığı ve davacının sermaye «koyma» borcunu yerine getirmediğine ilişkin delil «ibraz» edilmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, ortak kurulunun 11.11.2006 tarihli 9 nolu kararının iptaline karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6653 E. 2015/13476 K.
Ortak:el koyma
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu «ortaklar kurulu» kararında davacının şirket «payının» 70 olmasına rağmen 35 pay olarak yanlış yazıldığı, ihtarları imzalayan «şirket müdürü» ...’in müdürlük «yetkisinin» ortaklar kurulu kararıyla ihtarlardan önce kaldırıldığından ihtarların geçerli olmadığı ve davacının sermaye «koyma» borcunu yerine getirmediğine ilişkin delil «ibraz» edilmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, ortak kurulunun 11.11.2006 tarihli 9 nolu kararının iptaline karar verilmiştir.
Öte yandan, davalı şirket vekili savunmasında, davacının sermaye «koyma» borcunu yerine getirmediğini savunduğuna ve davaya konu ortaklıktan çıkartma işlemi dayanağının da şirkete olan sermaye borcunun ödenmemesi olduğuna göre mahkemece, davalı şirket kayıtları üzerinde usulünce inceleme yapılarak, dava konusu maddi vakıa tespit edilip, sermaye koyma borcunun yerine getirilip getirilmediğinin belirlenmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davaya konu davalı eyleminin haksız el «koyma» niteliğinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13524 E. 2015/2938 K.
Ortak:el koyma
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu «ortaklar kurulu» kararında davacının şirket «payının» 70 olmasına rağmen 35 pay olarak yanlış yazıldığı, ihtarları imzalayan «şirket müdürü» ...’in müdürlük «yetkisinin» ortaklar kurulu kararıyla ihtarlardan önce kaldırıldığından ihtarların geçerli olmadığı ve davacının sermaye «koyma» borcunu yerine getirmediğine ilişkin delil «ibraz» edilmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, ortak kurulunun 11.11.2006 tarihli 9 nolu kararının iptaline karar verilmiştir.
Öte yandan, davalı şirket vekili savunmasında, davacının sermaye «koyma» borcunu yerine getirmediğini savunduğuna ve davaya konu ortaklıktan çıkartma işlemi dayanağının da şirkete olan sermaye borcunun ödenmemesi olduğuna göre mahkemece, davalı şirket kayıtları üzerinde usulünce inceleme yapılarak, dava konusu maddi vakıa tespit edilip, sermaye koyma borcunun yerine getirilip getirilmediğinin belirlenmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece davalının şirketin alacağına ilişkin mahkeme ilamını takibe «koyma» yetkisi yok ise de, kendisinin yapmış olduğu «yargılama giderlerini» talep etme hakkının bulunduğu, bu nedenle haczin haksız olmadığı ve davacı ... hakkında doğrudan bir «haciz» uygulaması yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/05/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · haciz
Benzer bu karardaMahkemece davalının şirketin alacağına ilişkin mahkeme ilamını takibe «koyma» yetkisi yok ise de, kendisinin yapmış olduğu «yargılama giderlerini» talep etme hakkının bulunduğu, bu nedenle haczin haksız olmadığı ve davacı ... hakkında doğrudan bir «haciz» uygulaması yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/05/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
1 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11154 E. 2012/16595 K.
Ortak:el koyma
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu «ortaklar kurulu» kararında davacının şirket «payının» 70 olmasına rağmen 35 pay olarak yanlış yazıldığı, ihtarları imzalayan «şirket müdürü» ...’in müdürlük «yetkisinin» ortaklar kurulu kararıyla ihtarlardan önce kaldırıldığından ihtarların geçerli olmadığı ve davacının sermaye «koyma» borcunu yerine getirmediğine ilişkin delil «ibraz» edilmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, ortak kurulunun 11.11.2006 tarihli 9 nolu kararının iptaline karar verilmiştir.
Öte yandan, davalı şirket vekili savunmasında, davacının sermaye «koyma» borcunu yerine getirmediğini savunduğuna ve davaya konu ortaklıktan çıkartma işlemi dayanağının da şirkete olan sermaye borcunun ödenmemesi olduğuna göre mahkemece, davalı şirket kayıtları üzerinde usulünce inceleme yapılarak, dava konusu maddi vakıa tespit edilip, sermaye koyma borcunun yerine getirilip getirilmediğinin belirlenmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı şirketin ortağı olduğu, 04.08.2001 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında şirket sermayesinin artırılmasına karar verildiği, TTK'nun 406. maddesi uyarınca, sermaye «koyma» borcunun ödeneceği tarihin anasözleşmede öngörülmemiş olması halinde yetkili organın apel işlemini yapması ile bu borcun «muaccel» olacağı, ancak borcun ödeneceği tarihin anasözleşmede öngörülmesi halinde ise borcun öngörülen tarihte muaccel hale geleceği, somut uyuşmazlıkta sermaye koyma borcunun muaccel olacağı tarihin genel kurul kararında açıkça belirlendiği ve şirket anasözleşmesinde de bu konuda değişiklik yapıldığı, bu durumda davalının sermaye koyma borcunun apel işleminin yapılması ile muaccel hale geleceği yönündeki savunmasının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle itirazın iptaline ve %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olağanüstü genel kurul · muacceliyet · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı şirketin ortağı olduğu, 04.08.2001 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında şirket sermayesinin artırılmasına karar verildiği, TTK'nun 406. maddesi uyarınca, sermaye «koyma» borcunun ödeneceği tarihin anasözleşmede öngörülmemiş olması halinde yetkili organın apel işlemini yapması ile bu borcun «muaccel» olacağı, ancak borcun ödeneceği tarihin anasözleşmede öngörülmesi halinde ise borcun öngörülen tarihte muaccel hale geleceği, somut uyuşmazlıkta sermaye koyma borcunun muaccel olacağı tarihin genel kurul kararında açıkça belirlendiği ve şirket anasözleşmesinde de bu konuda değişiklik yapıldığı, bu durumda davalının sermaye koyma borcunun apel işleminin yapılması ile muaccel hale geleceği yönündeki savunmasının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle itirazın iptaline ve %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/9603 E. , 2010/776 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.05.2008 tarih ve 2007/123-2008/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan limited şirkette 35 payla ortak iken dava dışı ortaklardan ...’nun 35 payını da devralarak ortaklar kuru kararıyla payını 70 âdete yükselttiğini, müdürlük yetkisi kaldırılan ... imzasıyla müvekkiline iki ayrı ihtarname gönderilmek suretiyle sermaye borcunun ödenmediği gerekçe gösterilerek müvekkilinin 11.11.2006 tarihli ortak kurulu kararıyla şirket ortaklığından ihracına karar verildiğini, ancak, müvekkilinin sermaye borcunun bulunmadığını ve ihracın usulsüz olduğunu ileri sürerek, ortak kurulunun 11.11.2006 tarih ve 9 nolu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, usule uygun ihtarlara rağmen sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen davacının ihracının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu ortaklar kurulu kararında davacının şirket payının 70 olmasına rağmen 35 pay olarak yanlış yazıldığı, ihtarları imzalayan şirket müdürü ...’in müdürlük yetkisinin ortaklar kurulu kararıyla ihtarlardan önce kaldırıldığından ihtarların geçerli olmadığı ve davacının sermaye koyma borcunu yerine getirmediğine ilişkin delil ibraz edilmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, ortak kurulunun 11.11.2006 tarihli 9 nolu kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirket ortaklar kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
T.T.K.nun 520 nci maddesi uyarınca limited şirketlerde pay devri üç aşamalı işlemle gerçekleşir. Pay devrinin limited şirkete karşı geçerli olabilmesi için pay devrinin yazılı olarak yapılması, pay defterine kaydedilmesi ve kaydın yapılabilmesi için de ortakların ağırlaştırılmış nisap ile devre muvafakat etmeleri gerekir.
Somut olayda, dava dışı ... ile davacı arasındaki hisse devir sözleşmesine konu 35 adet pay devrinin ortaklar pay defterine kayıt edilip edilmediğine ilişkin bir belirleme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, TTK 520. maddesine uygun bir hisse devrinin olup olmadığı araştırılıp, davacının sahip olduğu pay adedi usulünce belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Ayrıca, davacıya gönderilen ihtarnamelerde imzası bulunan şirket müdürü ...’in yetkisiz olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Oysa, davalı şirkete ait anasözleşmenin 8.maddesinde ilk on yıl için ... ve diğer iki ortağın münferiden yetkili müdür olarak seçildikleri belirtilmiş olmasına göre, şirketin yönetim ve temsile yetkili olanların anasözleşme ile belirlendiği bu durumda TTK’nun 543.maddesi atfı ile aynı Kanun’un 161.maddesi uyarınca uygulama yapılması gerekmektedir. Anılan maddede, muhik sebeplerin varlığı halinde ortaklardan birinin talebi üzerine mahkeme kararı ile yönetim hak ve vazifesinin tahdit veya kaldırılabileceği düzenlenmiştir. Bu durumda, müdür ... hakkında açıklanan şekilde bir mahkeme kararı bulunmadığı halde bu müdürün yetkisiz olduğundan bahsederek davacıya gönderilen ihtarnamelerin geçersiz olduğuna karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, davalı şirket vekili savunmasında, davacının sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini savunduğuna ve davaya konu ortaklıktan çıkartma işlemi dayanağının da şirkete olan sermaye borcunun ödenmemesi olduğuna göre mahkemece, davalı şirket kayıtları üzerinde usulünce inceleme yapılarak, dava konusu maddi vakıa tespit edilip, sermaye koyma borcunun yerine getirilip getirilmediğinin belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008088100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz