Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/7875 E. 2013/10853 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari itibarın zedelenmesi↗ kişilik haklarına saldırı↗ ticari itibar↗ kişilik hakları↗ sözleşmeye aykırılık↗ ticari faiz↗ 818 sayılı borçlar kanunu↗ taşıma sözleşmesi↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya içerisinde yer alan iddianame, davalı ...'in 26.04.2004 tarihli ifadesi, ...nin hazırlıkta vermiş bulunduğu 23.04.2004 tarihli beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı ...Şirketi arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme kapsamında kamyon sahibi ve işleticisi davalı ...'e teslim edilen emtianın mahalline teslim edilmediği, bu sebeple davacının kaybolan emtia bedeli olarak 23.667 TL'yi dava dışı şirkete ödediği, davacının nakliye işini üstlendiği şirketler nezdinde ticari itibarının zedelendiği gerekçesiyle 23.667 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.03.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava ve karar tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde gösterilen koşulların somut olayda oluştuğundan söz edilemez. Her sözleşmeye aykırılık tek başına manevi tazminatı gerektirmez. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için aynı zamanda kişilik haklarına yönelik bir saldırının da mevcudiyeti gerekir. Somut olayda, böyle bir durum bulunduğuna ilişkin bir delil de dosyada bulunmamaktadır. Bu itibarla davacının manevi tazminat isteminin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7875 E. 2013/10853 K.
Ortak:ticari itibarın zedelenmesi · ticari itibar · kişilik hakları · sözleşmeye aykırılık · ticari faiz · taşıma sözleşmesi · teslim · Tazminat
İncelediğiniz kararda… ..'in 26.04.2004 tarihli ifadesi, ...nin hazırlıkta vermiş bulunduğu 23.04.2004 tarihli beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı ...Şirketi arasında «taşıma sözleşmesi» yapıldığı, bu sözleşme kapsamında kamyon sahibi ve işleticisi davalı ...'e «teslim» edilen emtianın mahalline teslim edilmediği, bu sebeple davacının kaybolan emtia bedeli olarak 23.667 TL'yi dava dışı şirkete ödediği, davacının nakliye işini üstlendiği şirketler nezdinde «ticari itibarının zedelendiği» gerekçesiyle 23.667 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.03.2003 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmakta olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Her «sözleşmeye aykırılık» tek başına manevi tazminatı gerektirmez.
Benzer bu karardaŞirketi arasında «taşıma sözleşmesi» yapıldığı, bu sözleşme kapsamında kamyon sahibi ve işleticisi davalı ...'e «teslim» edilen emtianın mahalline teslim edilmediği, bu sebeple davacının kaybolan emtia bedeli olarak 23.667 TL'yi dava dışı şirkete ödediği, davacının nakliye işini üstlendiği şirketler nezdinde «ticari itibarının zedelendiği» gerekçesiyle 23.667 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.03.2003 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmakta olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Her «sözleşmeye aykırılık» tek başına manevi tazminatı gerektirmez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13138 E. 2016/9419 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12675 E. 2013/10414 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takdiri delil · itirazın iptali davası · iptal davası · alacak davası · protokol · ticari defter · ıslah · taşıyan
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının 2009 ve 2010 yılı «ticari defterlerinin» düzenli, usulüne ve yasaya uygun tutulduğundan delil olma özelliği taşıdığı, davacı tarafın lehine delil olma vasfı «taşıyan» defter ve belgeleri ve davalı tarafın her ne kadar usule uygun tutulmamakla lehine «takdiri delil» vasfı taşıyan defterlerindeki kayıtların birbiri ile örtüştüğü, her iki «protokoldeki» imzaların ve sözleşmelerin geçerliliğinin tarafların kabulünde olduğu, davacı şirketin alacağının 30.09.2009 tarihli protokolde yazılı 85.000 USD ve aynı tarihli e …
2-Davacı, davayı başlangıçta «itirazın iptali davası» olarak açmış ise de 19.08.2011 tarihli «ıslah» dilekçesinde talebini «alacak davası» olarak ıslah ederek 15.000 USD'nin dava tarihinden itibaren USD'ye uygulanan faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının tahsilini talep etmesine, ayr …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/7875 E. , 2013/10853 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.12.2010 tarih ve 2005/471-2010/631 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,... Nakliyat ticaret unvanı ile nakliyatçılık yapan müvekkilinin bir protokol ile ...A.Ş.'ye ait şekerleri nakletmek için anlaştığını, bu kapsamda müvekkilinin... plakalı kamyon sahibi davalıya dava konusu toplam 350 torba şekeri ...'e götürmek üzere teslim ettiğini, ancak davalının bu şekeri birkaç gün sonra Konya'da faturasız olarak sattığını, bu nedenle müvekkilinin toplam 23.667 TL ödemek zorunda kaldığını, ileri sürerek 23.667 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 28.667 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya içerisinde yer alan iddianame, davalı ...'in 26.04.2004 tarihli ifadesi, ...nin hazırlıkta vermiş bulunduğu 23.04.2004 tarihli beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı ...Şirketi arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme kapsamında kamyon sahibi ve işleticisi davalı ...'e teslim edilen emtianın mahalline teslim edilmediği, bu sebeple davacının kaybolan emtia bedeli olarak 23.667 TL'yi dava dışı şirkete ödediği, davacının nakliye işini üstlendiği şirketler nezdinde ticari itibarının zedelendiği gerekçesiyle 23.667 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.03.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava ve karar tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde gösterilen koşulların somut olayda oluştuğundan söz edilemez. Her sözleşmeye aykırılık tek başına manevi tazminatı gerektirmez. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için aynı zamanda kişilik haklarına yönelik bir saldırının da mevcudiyeti gerekir. Somut olayda, böyle bir durum bulunduğuna ilişkin bir delil de dosyada bulunmamaktadır. Bu itibarla davacının manevi tazminat isteminin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1007808700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz