Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2009/11127 E.  ,  2010/497 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 12.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.07.2007 gün ve 2006/229-2007/386 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.03.2009 gün ve 2007/13760-2009/2535 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...Futbol Takımına ilişkin her türlü tanıtım vasıtalarının kullanılması hususunda ...Spor Kulübü Derneği ile 19 Eylül 2000 tarihinde imzaladığı sözleşme uyarınca 30 yıllığına sahibi bulunduğu münhasır lisans hakkına dayalı olarak üçüncü şahıslar ile alt lisans sözleşmeleri akdettiğini,davalının “Galatasaray” ile özdeşleşmiş ve bütünleşmiş renkler olan sarı-kırmızı renklerden oluşan,üzerlerinde yine müvekkili şirket ile özdeşleşmiş ve bütünleşmiş “Aslan” figürü bulunan ve “Şampiyon” ibaresi yazan duvar saatlerini iltibas meydana getirecek şekilde üretip, ithal ederek, reklamlarını, satış, dağıtım ve pazarlamasını yaparak haksız rekabet yarattığını, bunun sonucu müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davalı şirketin haksız rekabet yaratan eylemlerinin tespiti ile eylemlerine son vermesini, yargılama sırasında yapılan ıslah ile 13.276 YTL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini, uğradığı itibar kaybı için 5.000 YTL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin haksız rekabet oluşturacak herhangi bir eylemde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının eylemlerinin haksız rekabet yarattığından bu eylemlerin önlenmesine,1.000 YTL maddi tazminatın dava,12.276 YTL maddi tazminatın ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının uğradığı manevi zarar karşılığı olarak da 5.000 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2007/13760 E, 2009/2533 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.