Pay devrinin tescili

11. Hukuk Dairesi         2022/3811 E.  ,  2023/7705 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI 2022/140 Esas, 2022/264 Karar

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI 2021/98 D.İş E., 2021/107 K.

Taraflar arasındaki şirket pay devrinin tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Polden Temizlik Bina Yönetimi Kırtasiye Turizm ... Güvenlik Madencilik Enerji Nakliye Gıda İnşaat Malzemeleri Tarım Hayvancılık İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... ortağı iken Kilis 2. Noterliğinin 06.08.2019 tarihli pay devri sözleşmesi ile payının tamamını ... ... ve Tameem Kurdo isimli şahıslara devrettiğini, bu şahısların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 598 ... maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 103 üncü maddesi gereği, bu pay devrinin tescili yükümlülüklerini süresi içerisinde yerine getirmediğini, ticaret sicilinden adın silinmesi, devralan ortakların tescile çağrılması, devir olgusunun tescil ve ilanı taleplerinin genel kurul kararı bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, ...

... limited şirkette noter pay devri sözleşmesi ile ayrılan ortağın adının sicilden silinmesini isteyebileceğini ileri sürerek davacının adının sicilden silinerek devralanların sicile tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Sicil Müdürlüğü davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirket pay devrinin noterden düzenleme şeklinde yapıldığı, pay devir sözleşmesinde 6102 sayılı Kanun'un 595 ... maddesinde yasanın aradığı yazılılık ve imzaların noterce onanması koşulunun gerçekleştiği, ancak devre ... veren bir genel kurul kararının bulunmadığı, aynı Maddenin 7 nci fıkrasında, başvurudan itibaren üç ay içinde genel kurul reddetmediği takdirde devre ... ... sayılacağının düzenlendiği, 6102 sayılı Kanun'un 598 ... maddesi gereğince, şirketin pay devrinin tescilinden kaçınması halinde şirket ortaklığından ayrılmış olan davacının sicile başvuru yapabileceği açık olduğu, dosyadaki belge ve ibraz edilen deliller ile davacının pay devrinden sonra dava dışı şirkete genel kurulun devre ...

vermesi için başvurmadığı, ... ... limited şirkette genel kurul kararının aranmayacağı yönünde 6102 sayılı Kanun'da ayrıksı bir hükmün de yer almadığı, bu gerekler yerine getirilmeksizin dava açıldığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut uyuşmazlıkta devrin herhangi bir onaya tabi olmadığının, tarafların ... iradeleri ile imza altına alındığının noter pay devri sözleşmesinde hüküm altına alındığını, şirket esas sözleşmesi ile de pay devrinin genel kurul onayına tabi olmadığının kararlaştırılmasının mümkün olduğunu, şirket esas sözleşmesi incelenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, pay devri yapan davacının, şirketin ... ortağı olması, devre ... vermesi gereken genel kurulun tüm yetkilerine haiz kimse olması nedeniyle kendi işlemine ekstra ... vermesinin kanunun aradığı bir şart olamayacağını, şirketin ... ortağı olan davacının kanun gereği genel kurulun tüm yetkilerine haiz olduğunu, yaptığı işlemi ayrıca onaylaması gerekmeyeceği gibi, reddetmesi gerekli yasal süre olan 3 ay içinde reddetmediğini, davacının hukuki ve cezai baskı altında bulunduğunu, pay devrinin tesciline ilişkin taleplerinin davalı Müdürlük tarafından yetkileri olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, kanun ve yönetmelik gereği, bu talep için yalnız ve yalnız noter devir sözleşmesi ile başvuru gerekirken taraflarından genel kurul onayı da istenildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan delillere göre davacının 6102 sayılı Kanun'un 595 ... maddesi gereğince pay devrinin tescili için zorunlu olan şirket genel kurul kararını ibraz etmediğinin ... olduğu, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, Mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, limited şirket pay devri sözleşmesinin tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 ... maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 595 ... ve 598 ... maddesi, Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 103 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınmadığı anlaşılan 269,85 TL temyiz ilam harcı ile 1.330,20 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.