İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/5529 E. 2023/7347 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yazılı delil başlangıcı↗ delil başlangıcı↗ imzaya itiraz↗ yazılı delil↗ ispat yükü↗ bilirkişi incelemesi↗ esastan ret↗ iflas↗ taahhütname↗ vekalet ücreti↗ zamanaşımı↗ teslim↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/869 E., 2021/783 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 12.12.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... Baçimer dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... ... ticareti ile iştigal ettiğini, müvekkilinin de davalıdan müşterilerinin ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla davalı ile ticari bağlantı kurduğunu, temin edilecek emtia bedelini de önceden ödediğini, müvekkilinin ihtiyacı olan 8-12-14-16'lık inşaat demiri temin edileceği taahhüdü ile 05.11.2009 tarih ve 003425 bağlantı fişi ile 05.11.2009 tarihinde 40.000,00 TL, 06.11.2009 tarihinde de 250.000,00 TL olmak üzere toplam 290.000,00TL nin davalı tarafından peşin aldığını, davalının müvekkilinin ihtiyacı olan inşaat demirini teslim etmediğini ve aldığı 290.000,00 TL'yi de iade etmediğini, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, icra takibinin hukuka aykırı ve usulsüz olduğunu, dava dilekçesinin açık olmadığını, davacı ile müvekkili davalı arasında hiçbir akdi ve ticari ilişkinin kurulmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan bağlantı fişinin incelenmesinde "üstündeki" ve “altındaki" yazıların değişik kişilere ait el yazıları olduğunun görüleceğini, bu nedenle bağlantı fişinin hiçbir hukuki değerinin olmadığını, alınmak istenen inşaat demirinin toplam bedeli olan 40.000,00 TL iken ve bu husus bağlantı fişinde de açıkça yazılı iken müvekkiline 1 ... sonra 250.000,00 TL para verildiğinin iddia edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında ... alım ve satımına ilişkin olarak düzenlendiği iddia edilen bağlantı fişinin altında davalının imzasının bulunduğu, bu hususun bilirkişi raporu ile ... olduğu, o halde bu belgenin delil başlangıcı niteliğinde olduğu belirlendiği, ancak davacının tanığını dinletmekten vazgeçtiği, bedelin avans olarak verildiğinin ispat yükünün davacıda olduğu, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sunulan belgedeki imzanın davalıya ait olduğunu, tanıkları davalı tarafından tehdit edildiği için mahkemede dinletemediklerini, kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bzoulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, bağlantı fişinde yazılı ödemelerden ticari ilişki kapsamında davalının sorumlu olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 209 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1. Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı davalıya mal sipariş verdiğini, bir kısım peşin ödemeler yaptığını ileri sürmüş ve bağlantı fişi olarak nitelenen bir belge sunmuştur. Söz konu belge üzerinde yapılan ödemeler yazılı olup altında da imza yer almaktadır. Davalının imza itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda belgedeki imzanın davalı ... ürünü olduğuna dair tespitte bulunulduğu, ancak mahkemece belgenin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edildiği ve davacının iddialarını ispatlayacak başkaca delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2.Dosyaya sunulan ve üzerinde ıslak imza bulunan bağlantı fişinin karbon nüshası incelendiğinde üzerinde " Teslim=250=milyon Teslim Aldım" yazısının bulunduğu, altında imzanın yer aldığı, davalı imza inkarında bulunmuş ise de imzanın davalı ... ürünü olduğunun tespit edildiği, ancak davalı inkar beyanlarını yineleyerek yazıların farklı kalemler ile sonradan yazıldığını iddia ettiğine göre söz konusu belgenin yeniden bilirkişi incelemesine gönderilerek söz konusu yazı ile altındaki imzanın aynı kalemin ürünü olup olmadığına (aynı el ürünü olması şart değil) dair inceleme yapılarak aynı kalemin ürünü ise söz konusu yazılı mal bedelinin davalı tarafından peşin tahsil edildiği kabulü ile ispat yükünün davalıya yüklenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2290 E. 2016/614 K.
Ortak:bilirkişi incelemesi · teslim
İncelediğiniz kararda… la davalı ile ticari bağlantı kurduğunu, temin edilecek emtia bedelini de önceden ödediğini, müvekkilinin ihtiyacı olan 8-12-14-16'lık inşaat demiri temin edileceği «taahhüdü» ile 05.11.2009 tarih ve 003425 bağlantı fişi ile 05.11.2009 tarihinde 40.000,00 TL, 06.11.2009 tarihinde de 250.000,00 TL olmak üzere toplam 290.000,00TL nin davalı tarafından peşin aldığını, davalının müvekkilinin ihtiyacı olan inşaat demirini «teslim» etmediğini ve aldığı 290.000,00 TL'yi de iade etmediğini, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın i …
… ğunun tespit edildiği, ancak davalı inkar beyanlarını yineleyerek yazıların farklı kalemler ile sonradan yazıldığını iddia ettiğine göre söz konusu belgenin yeniden «bilirkişi incelemesine» gönderilerek söz konusu yazı ile altındaki imzanın aynı kalemin ürünü olup olmadığına (aynı el ürünü olması şart değil) dair inceleme yapılarak aynı kalemin ürünü ise söz konusu yazılı mal bedelinin davalı tarafından peşin tahsil edildiği kabulü ile «ispat yükünün» davalıya yüklenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir …
Benzer bu karardaMahkemece, dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin «defterlerinde» davacının ortaklık «kaydına» ve tahsil fişine ait herhangi bir kayda rastlanmadığı, tahsil fişinde belirtilen tutarın davalı şirkete «teslim» edildiği hususunun mevcut delillerle kanıtlanamaması nedeniyle, davacıya tahsil fişlerinde adı geçen... hakkında birleştirme talepli dava açması ve davalı şirket tarafından kandırıldıkları iddiası kapsamında dinletmek üzere tanıklarını bildirmesi yönünde verilen «kesin süreye» rağmen, tanık bildirilmediği ve keza anılan davanın açılmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta da mahkemece davalı şirketin «defter» ve kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılmış ve işin esasının incelenmesine çalışılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket merkezi mahkemesi · pay defteri · kesin süre · dolandırıcılık · ortaklık ilişkisi · cy/cy kaydı · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu kararda… arın bulunduğu yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak, davalı şirketin davacının “tahsil fişi” ile para ödediği 05.07.2000 tarihi ve daha sonraki yıllara ait yasal «defter» ve kayıtlarının getirtilmesi, defterlerin «ibraz» ve ispat yükümlülüğü ile ilgili kurallar da gözetilerek, dosyaya davacı tarafından sunulan tahsilat fişi seri numaraları ile birlikte diğer delillerin incelenmesi, anılan tahsil fişlerinin davalı şirket tarafından tanzim edilip edilmediğinin, bu ve benzeri belgelerin şirket tarafından kullanılıp kullanılmadığının, üzerinde bulunan seri numaralarının geçerliliğinin bulunup bulunmadığının, bu şekilde düzenlenen tahsil fişlerinin başka kişilere de verilip verilmediğinin, tahsil fişinde ismi geçen kişinin davalı şirketin «temsilcisi» gibi hareket eden bir elemanı olup olmadığının, yine davalı şirketin izinsiz halka arz faaliyeti yapıp yapmadığının, ...,... raporları ve... kayıtları ayrıntılı bir şekilde incelenerek tespit edilmesi, ayrıca davacı tarafından kandırılma ve «dolandırılma» iddiasına dayanıldığından, davacının bu iddiaya ilişkin gösterdiği tanıklar da dinlenilmek suretiyle yukarıda açıklanan tüm delillerle birlikte davacının iradesinin fesada uğratılmak suretiyle haksız bir fiile maruz bırakılarak paralarının alındığı ve iade edilmediği yolundaki iddialarının tatminkar bir biçimde araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin «defterlerinde» davacının ortaklık «kaydına» ve tahsil fişine ait herhangi bir kayda rastlanmadığı, tahsil fişinde belirtilen tutarın davalı şirkete «teslim» edildiği hususunun mevcut delillerle kanıtlanamaması nedeniyle, davacıya tahsil fişlerinde adı geçen... hakkında birleştirme talepli dava açması ve davalı şirket tarafından kandırıldıkları iddiası kapsamında dinletmek üzere tanıklarını bildirmesi yönünde verilen «kesin süreye» rağmen, tanık bildirilmediği ve keza anılan davanın açılmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak davalı «şirket merkezinde» yapılan 18.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda, sadece davalı şirketin 2000 ve 2001 yılı «defter»-i kebir defteri ile 1998 tarihli ortaklar «pay defteri» incelenebilmiş, yevmiye defteri, tahsil fişi koçanları, ücret bordoları vs. defter ve belgeleri ise incelenmemiş, defter-i kebir defterinin de işlem detaylarını içermediğinden mahkemece istenen ayrıntılı raporun düzenlenemediği bildirilmiştir.
Dava, davalı şirketle geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ile bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.
-
Tazminat | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15098 E. 2015/593 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz kararda… la davalı ile ticari bağlantı kurduğunu, temin edilecek emtia bedelini de önceden ödediğini, müvekkilinin ihtiyacı olan 8-12-14-16'lık inşaat demiri temin edileceği «taahhüdü» ile 05.11.2009 tarih ve 003425 bağlantı fişi ile 05.11.2009 tarihinde 40.000,00 TL, 06.11.2009 tarihinde de 250.000,00 TL olmak üzere toplam 290.000,00TL nin davalı tarafından peşin aldığını, davalının müvekkilinin ihtiyacı olan inşaat demirini «teslim» etmediğini ve aldığı 290.000,00 TL'yi de iade etmediğini, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın i …
Benzer bu karardaDava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, «teslim» edilemeyen 39 gönderinin davacıya iade edilip edilmediği, edilmedi ise davalının sorumlu olduğu miktara ilişkindir.
Davalı, «teslim» edilemeyen 39 adet gönderinin iade edildiğini savunmuş ve bu hususu.... yarayacak bir teslim fişi sunmuş ise de, davalının bu savunması üzerinde durulmamış ve teslim fişinin geçerliliği irdelenmemiştir.
Bu itibarla mahkemece, davalının gönderilemeyen paketleri davacıya iade edip etmediği ve «teslim» fişinin geçerli olup olmadığı araştırılmadan hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabule göre, gönderilmediği iddia edilen paketlerin içeriğinin ve değerinin belirlenmemesi ve davalının sorumlu olduğu miktarın hüküm yerinde tartışılmaması da doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının takip talebinde de belirtildiği gibi 3.573,42 TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davalının itirazının 3.573,42 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, alacağı takip tarihi 07/09/2012'den itibaren yıllık %17,75 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda «avans faizi» uygulanmasına karar verilmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, «teslim» edilemeyen 39 gönderinin davacıya iade edilip edilmediği, edilmedi ise davalının sorumlu olduğu miktara ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/5529 E. , 2023/7347 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI 2022/384 Esas, 2022/1137 Karar
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2020/869 E., 2021/783 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 12.12.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... Baçimer dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... ... ticareti ile iştigal ettiğini, müvekkilinin de davalıdan müşterilerinin ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla davalı ile ticari bağlantı kurduğunu, temin edilecek emtia bedelini de önceden ödediğini, müvekkilinin ihtiyacı olan 8-12-14-16'lık inşaat demiri temin edileceği taahhüdü ile 05.11.2009 tarih ve 003425 bağlantı fişi ile 05.11.2009 tarihinde 40.000,00 TL, 06.11.2009 tarihinde de 250.000,00 TL olmak üzere toplam 290.000,00TL nin davalı tarafından peşin aldığını, davalının müvekkilinin ihtiyacı olan inşaat demirini teslim etmediğini ve aldığı 290.000,00 TL'yi de iade etmediğini, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, icra takibinin hukuka aykırı ve usulsüz olduğunu, dava dilekçesinin açık olmadığını, davacı ile müvekkili davalı arasında hiçbir akdi ve ticari ilişkinin kurulmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan bağlantı fişinin incelenmesinde "üstündeki" ve “altındaki" yazıların değişik kişilere ait el yazıları olduğunun görüleceğini, bu nedenle bağlantı fişinin hiçbir hukuki değerinin olmadığını, alınmak istenen inşaat demirinin toplam bedeli olan 40.000,00 TL iken ve bu husus bağlantı fişinde de açıkça yazılı iken müvekkiline 1 ... sonra 250.000,00 TL para verildiğinin iddia edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında ... alım ve satımına ilişkin olarak düzenlendiği iddia edilen bağlantı fişinin altında davalının imzasının bulunduğu, bu hususun bilirkişi raporu ile ... olduğu, o halde bu belgenin delil başlangıcı niteliğinde olduğu belirlendiği, ancak davacının tanığını dinletmekten vazgeçtiği, bedelin avans olarak verildiğinin ispat yükünün davacıda olduğu, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sunulan belgedeki imzanın davalıya ait olduğunu, tanıkları davalı tarafından tehdit edildiği için mahkemede dinletemediklerini, kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bzoulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, bağlantı fişinde yazılı ödemelerden ticari ilişki kapsamında davalının sorumlu olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 209 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1. Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı davalıya mal sipariş verdiğini, bir kısım peşin ödemeler yaptığını ileri sürmüş ve bağlantı fişi olarak nitelenen bir belge sunmuştur. Söz konu belge üzerinde yapılan ödemeler yazılı olup altında da imza yer almaktadır. Davalının imza itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda belgedeki imzanın davalı ... ürünü olduğuna dair tespitte bulunulduğu, ancak mahkemece belgenin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edildiği ve davacının iddialarını ispatlayacak başkaca delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2.Dosyaya sunulan ve üzerinde ıslak imza bulunan bağlantı fişinin karbon nüshası incelendiğinde üzerinde " Teslim=250=milyon Teslim Aldım" yazısının bulunduğu, altında imzanın yer aldığı, davalı imza inkarında bulunmuş ise de imzanın davalı ... ürünü olduğunun tespit edildiği, ancak davalı inkar beyanlarını yineleyerek yazıların farklı kalemler ile sonradan yazıldığını iddia ettiğine göre söz konusu belgenin yeniden bilirkişi incelemesine gönderilerek söz konusu yazı ile altındaki imzanın aynı kalemin ürünü olup olmadığına (aynı el ürünü olması şart değil) dair inceleme yapılarak aynı kalemin ürünü ise söz konusu yazılı mal bedelinin davalı tarafından peşin tahsil edildiği kabulü ile ispat yükünün davalıya yüklenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Takdir olunan 171.00,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1003396000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz