Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali

11. Hukuk Dairesi         2022/4222 E.  ,  2024/583 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/1059 Esas, 2022/399 Karar

DAVALILAR 1.... vekili Avukat ...

2.Türk Patent ve Marka Kurumu vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2019/178 E., 2020/135 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kurulu kararının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "ETİ" markasının Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini ve ayrıca WIPO nezdinde tescil edildiğini, davalı şirkete ait 2018/05020-2, 3, 4, 5 ve 6 no.lu tasarım tescil başvurusuna müvekkilinin itirazlarının, YİDK tarafından 2019/T-78 sayılı karar ile reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkiline ait 2011/02882-1 numaralı tasarımla ve "KARAM" ibareli ve şekilli markalarla ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik unsurunu ihtiva etmediğini ileri sürerek davalı TÜRKPATENT YİDK kararının iptalini ve diğer davalının anılan tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Detay Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin başvurusu ile davacının itirazında dayandığı görsellerin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafa ait 2018/05020- 2 ve 3 no.lu tasarımların yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadıkları, hükümsüzlükleri koşulunun oluştuğu, 2018/05020- 4, 5 ve 6 numaralı tasarımların ise davacının gösterdiği deliller karşısında ... ve ayırt edici niteliğe sahip oldukları ve hükümsüzlükleri koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2019/T-78 sayılı kararının 2018/05020-2 ve 3 sıra tescil no.lu tasarımlar yönünden iptaline, 2018/05020-2 ve 3 tescil no.lu tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu 2018/05020-4, 5, 6 sayılı tasarımların, müvekkiline ait tasarımlar karşısında ... ve ayırt edici olmadığını, başvurunun kötü niyetli olduğunu belirterek davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Detay Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin 2018/05020-2 ve 3 sıra tescil nolu tasarımlar hakkındaki değerlendirmelerinin hatalı olduğunu, tarafların tasarımları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin anılan tasarımların ... ve öncelikli hak sahibi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

3.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; çikolata ambalaj desenlerinde çoklu ... yapının anonim olarak kullanıldığını, tarafların tasarımları ile redde mesnet tasarım ve markaları arasında benzerlik bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafa ait 2018/05020- 2 ve 3 no.lu tasarımların yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadıklarının 2018/05020- 4, 5 ve 6 numaralı tasarımların ise davacının gösterdiği deliller karşısında ... ve ayırt edici niteliğe sahip olduklarının mahkemece görüşüne başvurulan uzman bilirkişi heyetince yapılan gerekçeli ve denetime açık inceleme ile tespit edildiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu olan ve mahkemece reddine karar verilen 2018/05020-4, 5, 6 sayılı tasarımların müvekkiline ait tasarımlar karşısında ... ve ayırt edici olmadığını, başvurunun kötü niyetli olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Detay Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin benzer olduğuna karar verdiği tasarımların davacı tasarımları ile benzer olmadığını belirterek kararın bzoulmasını istemiştir.

3.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; tasarımların benzer olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalının tasarım başvurusuna davacının yaptığı itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ile tasarımın hükümsüzlüğüne istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 55, 56,77 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.