Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2023/2155 E.  ,  2024/544 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI 2022/763 Esas, 2023/227 Karar

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

Davanın reddi

Taraflar arasındaki faydalı modelden kaynaklanan hakka tecavüz nedeniyle maddi manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına tescilli TR 2011/03287 Y ve 2010/02312 Y no.lu faydalı model belgeleri bulunduğunu, davalının davacının faydalı model belgeleri kapsamında ürettiği makinelerin taklitlerini satmak üzere fuarda sergilerken şikayetleri üzerine makinelere el konulduğunu, makinelerin halen davalının iş yerinde imal edilip satılarak davacının faydalı modelden ... haklarına tecavüzde bulunulduğunu ve davacının maddi ve manevi zarara uğratıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve davalının üretimine el konularak haksız fiilin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş yerinde tespiti yapılan makinelerin adına tescilli faydalı model belgesi ve henüz tescilli olmamakla birlikte faydalı model başvurusu kapsamında üretilen makineler olduğunu, herhangi bir tecavüzünün bulunmadığını, davacı makineleri ile davalının makinelerinin farklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 20.10.2020 tarih, 2019/329 E. ve 2020/262 K. sayılı kararı ile davalı tarafından kullanılan ürünlerin davacının tescili alınmış ürünü ile iltibas oluşturmadığı ve tasarım hakkına tecavüz fiilini oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 27.06.2022 tarih, 2021/1255 E. ve 2022/5288 K. sayılı kararıyla davacı taraf adına tescilli faydalı model belgesine göre koruma talep ettiği halde mahkemece 554 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname’nin (554 sayılı KHK) 48 ... maddesinin (a) bendine göre değerlendirme yapılması doğru olmadığı gibi, hükme esas alınması mümkün olmayan bilirkişi raporlarına istinaden daha çok marka hukukunda kullanılan “iltibas” kavramı üzerinden değerlendirme yapılmasının hatalı görüldüğü, mahkemece faydalı model belgesindeki istemlerden her birinin davalı tarafından kullanılan üründe yer alıp almadığının değerlendirilmesi gerektiği, toplam 15 adet isteme konu teknik özelliklerin tamamının ya da bazılarının davalının Diyarbakır TÜYAP fuarında tanıtımını yaptığı makinede bulunup bulunmadığı hususunda, dosyanın Ankara veya İstanbul'a gönderilerek Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi aracılığıyla, içlerinde patent vekili ve patent uzmanı bilirkişilerden rapor alınması gerekirken davalıya ait hangi tarihli olduğu bilinmeyen makine ile davacıya ait makinenin karşılaştırılması suretiyle hatalı değerlendirmeyle karar verilmesinin doğru olmadığı hususlarına işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 01.03.2023 tarih, 2022/763 E. ve 2023/227 K. sayılı kararı ile davalı tarafın makinasında kapı panelini makinaya sabitleme sisteminin kapı panelinin

üst yüzeyinden yapıldığı, kapı panelinin üst kısmında bulunan sıkma profilindeki baskı

pedleri vasıtasıyla panelin makinaya sabitlendiği, buna karşı davacı tarafın 2010/02312

numaralı faydalı modelinin ana istemindeki 13 numaralı sabitleme sisteminin kapı

panelinin alt yüzeyinden vakumlama yöntemi ile sabitlendiği, her iki makinanın

sabitleme sistemlerinin birbirlerinden farklı olduğunun belirlendiği, dava konusu 2010/02312 faydalı modelin ana istemlerinde bulunan 13 numaralı “sabitleme elemanının” aynı şekilde olmadığı, bunun sonucunda faydalı modelin ana

istemindeki unsurlarının tamamının davalının makinasında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi heyeti tarafından davalının ürünü ile müvekkile ait faydalı model istemleri karşılaştırılmasının usulüne uygun olarak yapılmadığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olması için öncelikle müvekkilin faydalı modelle çözdüğü teknik sorunun ortaya konulması ve müvekkilin getirdiği çözümün ifade edilmesi gerektiği, davalı tarafından her ne kadar üretilen üründe yapısal bazı farklılıklar getirilmişse de bu hususlar bütünüyle incelendiğinde teknik soruna farklı bir çözüm getirmediği, bilirkişi tarafından davalının ürünün yapısal özelliklerinden yola çıkarak değerlendirme yapılmışsa da bu değerlendirmenin mevcut davayla hiçbir ilgisi bulunmadığı, bilirkişi raporuna itirazların yerel mahkeme tarafından değerlendirilmediği gerekçesiyle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, faydalı model belgesinden ... hakka tecavüzün tespiti ve men’i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin 83 üncü ve 166 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.