YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2023/5684 E.  ,  2024/201 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2015/431 Esas, 2016/250 Karar

DAVALILAR 1.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT)

vekili Avukat ... ...

2.Yund İletişim ve Bilgi Sistemleri Reklam Ticaret Limited Şirketi

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

Ret

KARAR DÜZELTME İSTEYEN Davacı vekili

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin CEP ibareli birçok markasının tescilli olduğunu, davalının "REKLAMCEPTE+ŞEKİL" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu ve başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine tanınmışlık ve iltibas vakıalarına dayanılarak kötü niyetli başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi tarafından kısmen kabul olunduğunu ve başvurunun 35/1, 38/1,2 ve 42 nci sınıf hizmetler bakımından reddedildiğini, bu karara başvuru sahibi davalının itirazda bulunduğunu, YİDK tarafından itiraz kabul edilerek reddedilen hizmetlerin başvuruya dahil edildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvurunun bu yönden tescilinin müvekkilinin marka tescilinden ...

haklarına tecavüz oluşturacağını iddia ederek davalı itirazının kabulüne dair YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede bir benzerlik bulunmadığını, zira cep kelimesinin günlük yaşamda cep telefonu olarak da adlandırılan taşınabilir telefon ürününü adlandırmak için günlük dile yerleşmiş, herkesçe belirtilen anlamıyla bilinen ve kullanılan bir kelime olduğunu, kurumun tesis ettiği kararların hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Yund İletişim ve Bilgisayar Sistemleri Reklam Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "CEP" ibareli markalarıyla davalının "REKLAMCEPTE+ŞEKİL" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak genel izlenimde ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, bütün olarak bambaşka bir imaj bırakacak şekilde tertip edildiği, işaretin bütün olarak bu haliyle davacı markalarını değil davalının sunduğu mal ve hizmetlere yollama yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 13.06.2023 tarihli ve 2021/8795 E., 2023/3722 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda taraf markaları arasında başvurunun ilişkin olduğu haberleşme hizmetleri açısından karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, geri kalan hizmetler açısından ise 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu kanaatine varıldığını, Mahkemece bilirkişi raporuna aykırı hüküm kurulduğunu, dosyada alınan bilimsel tespitlere aykırı hüküm kurulmasının hatalı ve marka hukukuna aykırı olduğunu belirterek kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının "CEP" ibareli marka tescilleri karşısında, davalının "REKLAMCEPTE+ŞEKİL" ibareli marka tescil başvurusuna dair YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.