Yaklaşık ispat şartı sağlanmışsa ihtiyati tedbire itirazın reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/240 E. 2025/249 K. · · İlk derece: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Davacının nitelemesi: İhtiyati Tedbire İtiraz mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbire itiraz halinde, dava dilekçesi kapsamı ve sunulan deliller yaklaşık ispat şartını sağlıyorsa, tedbire itirazın reddine ilişkin karar yerinde görülür ve itiraza yönelik istinaf başvurusu esastan reddedilir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması talebi → ret
İddia: Davalı vekili, taşınmazı satın alan müvekkilinin iyiniyetli alıcı olduğunu ileri sürerek itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını ve taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Gerekçe: İhtiyati tedbir konulan taşınmaz davanın konusu olup, dava dilekçesinin kapsamı ve sunulan deliller nedeniyle yaklaşık ispatın sağlandığı anlaşılmakla istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Şirket yönetim kurulu üyesinin yetkisini kötüye kullanarak taşınmazı devrettiği iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında, dava dilekçesi ve sunulan delillerin yaklaşık ispatı sağladığı durumlarda ihtiyati tedbire itirazın reddedilmesinin yerinde olduğuna ilişkindir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ yaklaşık ispat↗ tapu iptali ve tescil↗ yönetim ve temsil yetkisinin kötüye kullanılması↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/240
KARAR NO 2025/249
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 23/01/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2024/569 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
TALEP İhtiyati Tedbire İtiraz
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili tarafından davacı şirket adına kayıtlı taşınmazın şirket yönetim kurulu üyesi tarafından yönetim ve temsil yetkisi kötüye kullanılarak dava konusu taşınmazın davalıdan evvel üçüncü şahsa satıldığını, kısa bir süre sonra da davalıya satıldığını, taşınmazın şirketin önemli bir malvarlığını teşkil ettiği genel kurul kararı alınmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil talep etmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine itirazın reddine karar verilmiş, davalı vekili taşınmazı satın alan müvekkilinin iyiniyetli alıcı olduğunu ileri sürerek itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir konulan taşınmaz dava konusu olup;
dava dilekçe kapsamı ve sunulanlar nedeniyle yaklaşık ispatın sağlandığı anlaşılmakla istinaf nedeni yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/02/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/9940 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi