YİDK kararının iptali

11. Hukuk Dairesi         2022/4095 E.  ,  2024/72 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/931 Esas, 2022/298 Karar

DAVALILAR 1-... ... Endüstriyel Mamuller San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

2-Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT)vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2018/494 E., 2020/77 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "GFS GAS FLEX SYSTEMS" ibareli marka tescil başvurusunun, davalı şirketin "GASFLEX", "GAZFLEKS", "GASFLEX", "GAZFLEKS" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itiraz sonucunda, 2018-M-8935 sayılı YİDK karan ile nihai olarak kısmen kabul edilerek 06, 17, 35. sınıftaki bır kısım mal ve hizmetler yönünden reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin doğalgaz hortum üretiminde Türkiye’nin önde gelen, tanınmış firmalarından birisi olduğunu, müvekkilinin "GFS" esas unsurlu markalarının devamı niteliğindeki marka başvurusunun reddedilmesinin, kazanılmış haklarına da açıkça aykırılık teşkil ettiğini, başvurunun davalı yanın redde mesnet gösterilen markaları ile sınıfsal olarak da benzemediğini, "GASFLEX" ibaresinin ise “esnek gaz hortumu” anlamına geldiğini, herkesin kullanımına açık, ...

başına ayırt ediciliği bulunmayan, tali bir ibare olduğunu ve markadan ziyade ürün adı olarak kullanıldığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ... Endüstriyel Mamuller San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "GASFLEX" ibaresini 2006 yılından itibaren marka koruması ile birlikte piyasada kullanmaya başladığını, itiraza konu başvuru markasının görseline bakıldığında göze çarpan "GFS" ve hemen altında yazan “GAS FLEX SYSTEMS” ibaresinin, her yönden ayırt edilemeyecek derecede müvekkiline ait markalara benzediğini, markayı oluşturan tüm harflerin sırasıyla ve birebir olarak davacı markasında kötüniyetli şekilde yer aldığını, davacı markasının davalı taraf markaları ile benzer olarak görülen 06, 11, 17, 35 ve 37. sınıflarda tescil edilmek istendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamındaki 06, 17, 35. sınıftaki malların ve hizmetlerin, redde dayanak marka kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, başvuruda yer ... "GFS" ibaresi gibi "GAS FLEX SYSTEMS" ibaresinin de ayırt edici esaslı unsur konumunda bulunduğu, "GAS FLEX" şeklindeki bütünsel açıdan “gaz esnekliği” anlamına gelen bu ibarenin, "doğalgaz hortumu" emtiasını doğrudan tanımladığına dair kamuya açık kaynaklarda herhangi bir bilginin bulunmadığı ancak ibarenin farklı firmalarca "esnek gaz hortumlarını" belirtmek için kullanıldığı, davacının tescilli "GASFLEX" markasının hükümsüz kılınmadığı sürece, herkesçe kullanılabilecek ...

bir işaret olarak değerlendirilemeyeceği, sonuç itibariyle taraf markalarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibasa yol açacak kadar benzer olduğu, davacının müktesep hakka dayanak teşkil ettiğini ileri sürdüğü markalarının, tamamının "GFS" ibareli bulunduğu, çekişme konusu "GASFLEX" ibaresini içermediği, davacının "GFS GAS FLEX SYSTEMS" ibareli dava konusu marka başvurusunun, davacının önceki tarihli markalarından uzaklaşan ve davalı markasına yaklaşıp onun serisi imajı taşıyan bir marka olduğu, bu koşullarda davacının önceki markasından kaynaklı müktesep hakkından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin doğalgaz hortum üretiminde Türkiye’nin önde gelen, tanınmış firmalarından birisi olup "GFS" esas unsurlu markalarına kullanmak suretiyle ayırt edicilik kazandırdığını, devamı niteliğindeki marka başvurusunun reddedilmesinin, kazanılmış haklarına da açıkça aykırılık teşkil ettiğini, başvurunun davalı yanın redde mesnet gösterilen markaları ile sınıfsal olarak da benzemediğini, "GASFLEX" ibaresinin “esnek gaz hortumu” anlamına geldiğini, herkesin kullanımına açık, ... başına ayırt ediciliği bulunmayan tali bir ibare olduğunu ve markadan ziyade ürün adı olarak kullanıldığını, müvekkilinin markalarında asıl unsur olarak "GFS" ibaresinin kullanıldığını, tarafların markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamından çıkarılan 06, 17 ve 35. sınıftaki malların ve hizmetlerin, redde dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer oldukları, tarafların markalarında ortak asıl unsur olan "GAS FLEX" ibaresinin, İngilizce “gaz” anlamına gelen "GAS" kelimesi ile “esnek” anlamına gelen “flex” kelimesinden türetilmiş, fantezi bir sözcük olduğunun, bütünsel açıdan “gaz esnekliği” anlamına gelen bu ibarenin, "doğalgaz hortumu" emtiasını doğrudan tanımladığına dair kamuya açık, bilimsel ve teknik kaynaklarda herhangi bir bilginin bulunmadığının, doğrudan ürün adı şeklindeki bir kullanımına da rastlanmadığının, mahkemece bu konuda görüşüne başvurulan ve aralarında makine mühendisi öğretim üyesinin de bulunduğu bilirkişi heyeti incelemesi ile tespit edildiği, dolayısıyla mahkemece tarafların markaları arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik bulunduğu ve davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerine ek olarak Bölge Adliye Mahkemesince yüzeysel, eksik ve hatalı inceleme yapıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.