Itirazdan feragat

11. Hukuk Dairesi         2023/1162 E.  ,  2023/7768 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi

SAYISI 2021/732 Esas - 2022/1466 Karar

DAVACILAR 1.Keskinoğlu Tavukçuluk ve Damızlık İşletmeleri Sanayi Ticaret A.Ş.

2.... vekili Avukat ...

DAVACI ŞİRKET

KAYYIMI ...

DAVALILAR 1. Türk Patent ve Marka Kurumu vekili Avukat ...

2.... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Türk Patent ve Marka Kurumu ("TürkPatent") Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu ("YİDK") kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve davalı TürkPatent vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; müvekkili ...'nun diğer davacı şirketin %50 ortaklarından biri ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketi temsilen ... başına imza yetkisinin bulunduğunu, müvekkili şirketin ilk kez 1992 yılında tescil ettirdiği “...” ve “KESKİNOĞLU” esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, “KESKİNOĞLU” ibaresinin müvekkili firmanın tescilli ticaret unvanının da ayırt edici unsuru bulunduğunu, etkin ve yoğun ticari faaliyetler neticesinde müvekkili markalarının tanınmış hale geldiğini, davalı ... kişinin müvekkili şirketin ortaklarından ... Keskinoğlu’nun oğlu olduğunu ve aynı zamanda müvekkili şirkette yönetim kurulu üyesi ve Keskinoğlu Şirketler Grubu’nun pazarlama koordinatörü görevlerinde bulunduğunu, davalının 2014/80453 sayılı "...

AGRO" markasının 29. sınıfta tescili için yaptığı başvuruya müvekkillerinin itirazının YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, taraf markalarının 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca benzer olduğunu, marka başvurusu kapsamında bulunan emtiaların müvekkili markalarının tescilli ürünleri ile birebir aynı olduğunu, davalının kötü niyetli olarak başvuruda bulunduğunu, davaya konu YİDK kararının 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası hükmü uyarınca da iptalinin gerektiğini ileri sürerek davalı TürkPatent YİDK'nın 08.02.2016 tarih ve 2016/M-1396 sayılı kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TürkPatent vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yayın kararına karşı yapılan itirazların geçerli olmadığını, davacı şirket adına münferiden imzaya yetkili yönetim kurulu başkanı ... Keskinoğlu tarafından TürkPatent'e sunulan yazılı bildirimle yayına itiraz işlemi dilekçesinin geri çekildiğinin ve itirazdan feragat edildiğinin bildirildiğini, “... AGRO” markasında yer ... “...” ibaresinin müvekkilinin adı olduğunu, davacı yanın kötü niyet iddiasının soyut ve mesnetsiz bulunduğunu, müvekkili markası ile davacı şirket markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında hiçbir benzerlik bulunmadığını, 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gerekçe gösterilerek yapılan itirazın da hukuki dayanaktan ve ispattan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.06.2018 tarihli ve 2016/151 E. 2018/192 K. sayılı kararıyla davacı ... yönünden itirazında dayanılan markaların diğer davacı tüzel kişi adına tescilli olması nedeniyle kendi adına bizzat yapılan itirazın geçerli olmadığı, "... AGRO" ibareli davalı marka başvurusu ile "KESKİNOĞLU" ibareli davacı şirket markaları arasında 29. sınıfta yer ... tüm mallar yönünden 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunduğu, davacı şirketin "KESKİNOĞLU" ibareli markasının tanınmış marka olduğu ve tanınmışlığın iltibası arttırdığı, davacının "... AGRO" ibareli marka başvurusu karşısında ticaret unvanından kaynaklı ...

ve öncelikli bir hakkının bulunduğu, dava konusu başvurunun kötüniyetle yapıldığı gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın reddine, diğer davacı şirket yönünden davanın kabulü ile TürkPatent YİDK'nın 08.02.2016 tarih 2016/M-1396 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2014/80453 sayılı "... AGRO" ibareli markanın tescilli olduğu 29. sınıf tüm alt gruplar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.01.2020 tarihli ve 2018/1892 E. 2020/110 K. sayılı kararıyla halen davacı şirketin yetkili temsilcilerinden biri olan davalı ...'in, "... AGRO" ibareli marka tescil başvurusuyla davacı şirketin "KESKİNOĞLU" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak, ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunduğu ve taraf markaları arasında hem ibareler hem de mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibasın olduğu, hem davalının dava konusu başvurusunun hem de davacı şirket adına başvuruya itirazın, yine davacı şirket adına yönetim kurulu başkanı olan davalının babası ...

tarafından geri çekilmesi işleminin davacı şirketi zarara uğratmak amacıyla ve kötü niyetle yapıldığı, ayrıca davacı şirket adına YİDK'na yapılan itirazın geri çekilmesi işleminin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 393 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında geçerli bir işlem olmadığı, davalı ...'in marka başvurularını devraldığı Depa firması ile davacı şirket arasındaki benzer bir uyuşmazlıkta, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin davacı şirket adına (anılan davada davalı) yönetim kurulu başkanı ... tarafından temyiz aşamasında verilen davayı kabul beyanını sonuca etkili görmeyen 09.12.2019 tarih ve 2019/995 E.- 7953 K. sayılı kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.02.2021 tarih, 2020/1406 E. ve 2021/1065 K. sayılı kararıyla ... ve ... Keskinoğlu'nun davacı şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili müdürler olduğu, dava konusu başvurusuna şirket adına temsile yetkili müdürlerden ... tarafından itiraz edildiği, şirket adına temsile yetkili müdürlerden ... Keskinoğlu tarafından ise itirazların geri çekilmesine dair dilekçeler verildiği, yine istinaf aşamasında temsile yetkili müdür ... Keskinoğlu tarafından davadan, istinaf ve temyiz taleplerinden feragata dair dilekçe verildiği, bu durumda davacı şirketi ... başına temsile yetkili müdürler arasında davanın sürdürülüp sürdürülmemesi konusunda görüş ayrılığının oluştuğu, ayrıca davalının da davacı şirketi münferiden imza ile temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu ve bu nedenle taraflar arasında menfaat çatışmasının da doğduğu nazara alınarak davacı şirketi münhasıran bu davada temsil etmek üzere bir temsil kayyumu atanması ve kayyumun davadan feragata dair verilen dilekçeye karşı beyanına göre bir değerlendirme ile karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket kayyumunun davacı şirket adına yönetim kurulu başkanı sıfatıyla ... Keskinoğlu tarafından sunulan davadan, istinaftan ve temyiz talebinden feragat dilekçesinin kabulünün mümkün olmadığını, dava dilekçesindeki beyanlarının ve taleplerinin aynen devam ettiğini beyanla davalarının kabulüne karar verilmesini istediği, "... AGRO" ibareli davalı marka başvurusu ile "KESKİNOĞLU" ibareli davacı şirket markaları arasında 29. sınıfta yer ... tüm mallar yönünden 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunduğu, davacı şirketin "KESKİNOĞLU" ibareli markasının tanınmışlığının, tarafların markaları arasındaki iltibası arttırdığı, davacı şirketin fiilen gerçekleştirdiği faaliyet konuları ile davalının başvurusunun kapsamında yer ...

emtialar da aynı/benzer olduğundan, davacının ticaret unvanının somut olayda 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin beşinci fıkrası anlamında bir tescil engeli de oluşturduğu, davacı şirket yetkilisi ... Keskinoğlu'nun imzalı dilekçelerle defaatle itirazı geri çekmesi ve hatta başvuruya muvafakat vermesinin kötü niyetli olduğu, kaldı ki davacı şirket adına YİDK'ya yapılan itirazın geri çekilmesi işleminin, 6102 sayılı Kanun'un 393 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında geçerli bir işlem de olmadığı gerekçeleri ile davacı ... yönünden davanın reddine, diğer davacı şirket yönünden davanın kabulü ile TürkPatent YİDK'nın 08.02.2016 tarih ve 2016/M-1396 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2014/80453 sayılı "...

AGRO" ibareli markanın tescilli olduğu 29.sınıfın tüm alt grupları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin müvekkili ... yönünden davayı tümden reddettiğini ve davalıların bu kararı yalnız müvekkili şirket yönünden istinafa taşıdıklarını, dolayısıyla artık müvekkili ... yönünden kararın kesinleşmesine rağmen bu müvekkil hakkında tekrar davanın reddi kararı ile güncel vekalet ücreti bakımından karar verilmesinin hatalı olduğunu, ... bakımından karar verilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı TürkPatent vekili temyiz dilekçesinde özetle; her iki taraf markasında da ortak unsur olmasına rağmen"..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, herkes tarafından kullanılabilecek zayıf bir ibare olduğunu, şekil-fonetik- anlamsal ve bütünsel olarak farklı bir izlenime sahip olduğunu, davalı başvurusu ile karıştırılma ihtimaline sebep olacak kadar benzer olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmamak suretiyle davanın reddine dair hükmün kesinleştiğini, bu nedenle temyiz isteminin yalnız davacı şirketin açtığı dava bakımından yapıldığını, davacı şirketi münferiden temsile yetkili kişilerinden birisi dava konusu başvuruya itiraz ederken diğer yetkilisinin ise hukuksuzluğu görerek itirazı geri çektiğini, bu nedenle YİDK kararının iptalinin istenemeyeceğini, davacı şirket temsilcisinin davadan feragat etmesine rağmen yargılamaya devam edilerek hüküm tesisinin hukuka aykırı olduğunu, feragat beyanının kuruma ulaştığı anda sonuç doğuracağını, marka başvurusuna karşı şirket temsilcisinin itirazı geri çekmesi karşısında işbu davanın açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bütünsel olarak bakıldığında markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal açılardan benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, "..." ibaresinin bilinen bir ilçenin adı olduğunu ve ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davacı markalarının tanınmışlığına dayalı bir geniş koruma sözkonusu olamayacağını, davacının ticaret ünvanı tesciline dayanamayacağını, müvekkilinin tescilde iyi niyetli olduğunu, davacı şirket ile müvekkili arasında 18.12.2020 tarihli sulh sözleşmesi imzalandığını, dolayısıyla davacı şirketin feragatinin bu kapsamda bir zorunluluk olduğunu, sonuç olarak davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.556 sayılı KHK.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.