6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Haksız rekabetin tespiti | Haksız rekabetin men'i | Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/700 E. 2023/7543 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Ticari şirketler

Usul tespitleri

Görevli mahkeme
görev/görevsizlik
Yetkili mahkeme
yetki/yetkisizlik

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sebepsiz zenginleşme↗ maddi ve manevi tazminat↗ görevsizlik kararı↗ ihtarname↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗ yükleten (shipper)↗ avans faizi↗ görevli mahkeme↗

Atıf yapılan mevzuat: TBK · TTK — TTK 56TTK 369

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece 25.06.2015 tarih, 2013/153 E. ve 2015/130 K. sayılı kararı ile Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun düzenlediği hukuki ilişkilerden ... davalarda görevli olduğu, davacının dava dilekçesinde yer verdiği haksız rekabet ve tazminata ilişkin hükümlerin yer alması nedeniyle davanın Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 20.01.2016 tarih, 2015/15313 E. ve 2016/521 K. sayılı kararıyla kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmeyerek onanmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Onamaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile mevcut bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemelerde, dava konusu ürünlerin davacının tasarımı olduğunun kabulü halinde davalının, davacıyı 18.760,00 TL zarara uğratmış olduğunun tespit edildiği, davalının dava konusu haksız rekabet teşkil eden elbiseden 382 adet sattığı, bu satışlara ilişkin elde ettiği kâr oranın %30 nisabında değerlendirilmesinin piyasa koşulları itibariyle makul olduğu, davalının elbise satışından 29.024,24 TL kâr elde ettiği, bu miktarın da davacı tarafça maddi tazminat olarak talep edilebileceği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 56 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin yollaması ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 58 ... maddesi kapsamında davacının manevi tazminat talep hakkının bulunduğu, tescilsiz olmakla birlikte davacı tarafından üretilen dava konusu marka ve tasarımların davalı tarafça haksız rekabet oluşturacak şekilde taklit edilerek ... olmasından dolayı davacının ayrıca manevi tazminat isteminde bulunabileceği, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi de göz önünde bulundurularak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece oluşturulan bilirkişi heyetinde sektörden satış yapan uzman kişi bulunmamasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, hesaplamaya esas kâr oranının hiç bir dayanağı olmadığını, haksız rekabetin tespitinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haksız rekabetin tespiti, meni, ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6102 sayılı Kanun'un 54, 55, 56 ve 369 uncu maddeleri.

2.6098 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Haksız rekabet | Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/2121 E. 2024/4275 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

  • Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11855 E. 2016/9157 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9116 E. 2014/17883 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2023/700 E.  ,  2023/7543 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2018/288 Esas, 2022/364 Karar

HÜKÜM

Kısmen kabul

Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve meni ile maddi ve manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kendisine özgü tasarımları olan ve bu tasarımların ticaretini yapan ... bir modacı olduğunu, dava konusu elbiseyi 2010 yılının Ağustos ayında tasarlayarak üretimine geçtiğini, elbisenin dikiminin teferruatlı olduğu ve daha evvel kimse tarafından tasarlanmamış olan bu elbisenin sırt bölgesindeki metalleri ... dikiş makinelerinde defalarca dikmeyi deneyerek bir tasarım yarattığını ve moda dünyasında büyük beğeni kazandığını, elbisenin "... Sırlar" isimli dizisinde oyuncu S.K. tarafından kullanıldığını, dizinin yanı sıra yazılı medyada da ilk olarak "Harpers Bazaar" isimli derginin Aralık 2010 sayısında yayınlandığını, Şubat 2011 döneminde "B&WO ..." ve Haziran 2011 döneminde "Vogue" isimli dergilerde yer aldığını, bu dergilerde tasarımcı olarak müvekkilinin adının bulunduğunu, tasarımının davalı tarafından taklit edilerek üretim ve satışının yapıldığını, davalının taklit elbiseleri sattığı iş yerine gittiğinde, elbisenin davalı tarafından kendi tasarımıymış gibi satıldığını gördüğünü, davalıya ait web sitesinde de müvekkili tasarımı olan ürünlerin satışının yapıldığının tespit edilmesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen davalının taklit ürünleri üreterek satmaya devam ettiğini ileri sürerek, taklit ürünlerin üretim ve satışının durdurularak tecavüzün men ve ref'ini, taklit ürünlerin imha edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı, piyasada çok yaygın olarak bilinen ve kullanılan "kafes sırt" modellerinden esinlenerek davaya konu giysiyi tasarlamış olduğunu, haksız rekabet amacıyla hareket edilmediğini, davalının, söz konusu ürünün davacıya ait olduğundan haberi olmadığını, hızla değişen moda sektöründe davalının söz konusu ürününün satışını artık yapmadığını, bu üründen toplam 134 adet satıldığını, zaten bilirkişi raporunda davalıya ait internet sitesinde bu ürüne rastlanmadığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 25.06.2015 tarih, 2013/153 E. ve 2015/130 K. sayılı kararı ile Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun düzenlediği hukuki ilişkilerden ... davalarda görevli olduğu, davacının dava dilekçesinde yer verdiği haksız rekabet ve tazminata ilişkin hükümlerin yer alması nedeniyle davanın Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 20.01.2016 tarih, 2015/15313 E. ve 2016/521 K. sayılı kararıyla kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmeyerek onanmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Onamaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile mevcut bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemelerde, dava konusu ürünlerin davacının tasarımı olduğunun kabulü halinde davalının, davacıyı 18.760,00 TL zarara uğratmış olduğunun tespit edildiği, davalının dava konusu haksız rekabet teşkil eden elbiseden 382 adet sattığı, bu satışlara ilişkin elde ettiği kâr oranın %30 nisabında değerlendirilmesinin piyasa koşulları itibariyle makul olduğu, davalının elbise satışından 29.024,24 TL kâr elde ettiği, bu miktarın da davacı tarafça maddi tazminat olarak talep edilebileceği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 56 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin yollaması ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 58 ...

maddesi kapsamında davacının manevi tazminat talep hakkının bulunduğu, tescilsiz olmakla birlikte davacı tarafından üretilen dava konusu marka ve tasarımların davalı tarafça haksız rekabet oluşturacak şekilde taklit edilerek ... olmasından dolayı davacının ayrıca manevi tazminat isteminde bulunabileceği, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi de göz önünde bulundurularak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece oluşturulan bilirkişi heyetinde sektörden satış yapan uzman kişi bulunmamasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, hesaplamaya esas kâr oranının hiç bir dayanağı olmadığını, haksız rekabetin tespitinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haksız rekabetin tespiti, meni, ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6102 sayılı Kanun'un 54, 55, 56 ve 369 uncu maddeleri.

2.6098 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/990184100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.