Marka Kurum kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/3680 E. 2023/7410 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
esastan ret↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/224 E., 2021/357 K.
Taraflar arasındaki marka ile ilgili kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/18742 sayılı “maya okulları” ibareli marka başvurusunun, davalı tarafından 6769 sayılı Kanun'un 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca 2000/20685, 2013/51451 sayılı ve "maya" ibareli markalar gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, oysa markaların aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını ileri sürerek kurum kararının iptalini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru markası ile redde mesnet marka arasında aynı/ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunmadığı gerekçesi ile kurum kararının iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca benzerlik bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı başvurusu ile redde mesnet markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 nci maddesinin birinci fıkrasının ç bendi uyarınca benzerlik bulunmadığı, davacının aynı nitelikteki başvuruları hakkında verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07.01.2019 ... ve 2017/2604 E.- 2019/81 K. ve 01.04.2019 ... ve 2018/733 E.- 2019/2491 K. sayılı ilamlarının da aynı yönde olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka ile ilgili kurum kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. HD 2017/3531/2019/2827
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3531 E. 2019/2827 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/733 E. 2019/2491 K.
Ortak:istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu karardaKarara karşı davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur». ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · derdestlik · feragat · ayırt edicilik · iltibas
Benzer bu kararda… mına göre; davacı vekilinin ve davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun, "MAYA ÖZEL OKULLAR+Şekil" ibareli başvuru ile redde mesnet "MAYA" ibareli marka arasında «iltibasa» yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık biçimde bir benzerliğin bulunmadığı, başvuruda yer alan "ÖZEL OKULLAR" ibaresinin ve özellikle de şekil unsurunun dava konusu başvuruyu, redde mesnet markaya 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında benzer olmaktan çıkardığı, 06.01.2017 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 E. ve 2016/189 K. sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verildiği, Anayasa Mahkemesinin bahsi geçen iptal kararının kazanılmış hakları etkilememek kaydıyla «derdest» davalarda dikkate alınması gerekeceğinden, 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi uyarınca kullanmama nedenine dayalı olarak açılmış ve henüz kesinleşmemiş tüm davalar, ka …
… gerekçesi değiştirilmek suretiyle başvurunun esastan reddine dair karar verilmesi yerinde olmadığı gibi davacı vekilince hükümsüzlük talebine ilişkin olarak sunulan «davadan feragat» dilekçesi dikkate alınarak davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ilişkin davadan feragat nedeniyle bu yolda bir hüküm kurulmak üzere Bölge Adliye Mahkemesince veril …
… esnet markadaki ortak unsurun "MAYA" ibaresi olduğu, başvuruda "ÖZEL OKULLARI+Şekil" ibarelerinin de yer aldığı, bu eklerle başvuruya, redde mesnet marka karşısında «ayırt edicilik» vasfı kazandırılmaya çalışıldığı, dolayısıyla başvuru ile redde mesnet marka arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek derec …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/3680 E. , 2023/7410 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI 2022/371 Esas, 2022/466 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2021/224 E., 2021/357 K.
Taraflar arasındaki marka ile ilgili kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/18742 sayılı “maya okulları” ibareli marka başvurusunun, davalı tarafından 6769 sayılı Kanun'un 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca 2000/20685, 2013/51451 sayılı ve "maya" ibareli markalar gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, oysa markaların aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını ileri sürerek kurum kararının iptalini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru markası ile redde mesnet marka arasında aynı/ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunmadığı gerekçesi ile kurum kararının iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca benzerlik bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı başvurusu ile redde mesnet markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 nci maddesinin birinci fıkrasının ç bendi uyarınca benzerlik bulunmadığı, davacının aynı nitelikteki başvuruları hakkında verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07.01.2019 ... ve 2017/2604 E.- 2019/81 K. ve 01.04.2019 ... ve 2018/733 E.- 2019/2491 K. sayılı ilamlarının da aynı yönde olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka ile ilgili kurum kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/990134600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz