Menfi tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/3475 E. 2023/7168 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temlik cirosu↗ icra takibinin durdurulması↗ imzaya itiraz↗ takibin durdurulması↗ yetkili hamil↗ imza incelemesi↗ icra hukuk mahkemesi↗ ciranta↗ dolandırıcılık↗ pasif husumet↗ def'i↗ hamil↗ bono↗ temlik↗ bilirkişi incelemesi↗ esastan ret↗ geçersizlik↗ asıl alacak↗ tacir↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ menfi tespit↗ kusur↗ yükleten (shipper)↗ dahili dava↗ teslim↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/196 E. 2019/852 K.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... ..., dava dışı ... ... ve ... ... isimli kişiler tarafından dolandırıldığını, takibin dayanağı çekler de dahil olmak üzere 30 adet çeke şirket yetkilisi ... ... ...'ın imzası taklit edilerek çeklerin cirolandığını, müvekkilinin ... koda alındığını, mali müşaviri ... ...'e durumu bildirerek ticari hayatına devam ettiğini ancak ilerleyen zamanlarda müvekkili şirketin mali müşaviri tarafından dolandırıldığını bildirmekle müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulmasını, müvekkilinin asıl alacak ve ferilerinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu senedin temlik cirosu ile müvekkili bankaya devredildiğini, müvekkili bankanın doğrudan veya dolaylı olarak kusuru bulunmadığını, davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerektiğini, 4 adet çekin müvekkili bankaya temlik cirosu ile müvekkili bankaya teslim edildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine müvekkili banka tarafından icra takiplerine geçildiğini ancak davacının icra hukuk mahkemesinde takibin iptali talepli açılan davada borcun varlığına itiraz etmiş olduğunu ve imzaya itiraz etmediğini, sadece bankanın yetkili hamil olmadığı iddiasının ileri sürüldüğünü bildirmekle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun) 825 ... maddesinde belirtildiği üzere, borçlunun, ... yazılı bir senetten ... alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def’ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def’ileri ileri sürebileceği, imza defi, senedin geçersizliğine ilişkin bir defi olup, herkese karşı ileri sürülebileceği, somut olayda; davacının kendi şahıslarında ... imza defini ileri sürdüğü, yapılan incelemede imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin tespitlerinin hatalı olduğunu, borçlu Vale Gıda ...Ltd.Şti tarafından davacının cirantası olduğu 4 adet çekin temlik cirosu ile müvekkiline devredildiğini, dolayısıyla müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını, davacının mali müşaviri ... ... tarafından verilen zarar iddiasıyla ilgili olarak bu çalışanına davasını yöneltmeyip müvekkili bankaya dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile kendisini dolandırdığını iddia ettiği takip borçlusu ... ... tarafından aynı avukata vekalet verildiğini, icra hukuk mahkemesinde takibin iptali olarak açılan davada borcun varlığına ve imzaya itiraz edilmediğini, bankanın yetkili hamil olmadığının ileri sürüldüğünü, davacının tacir olmasına rağmen basiretli davranmadığını, imza incelemesi için yapılan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, incelemenin hangi ortamda ve ne tür teknik cihazlar kullanılarak yapıldığını raporda yer verilmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarında bilirkişi incelemesinin hangi koşulları taşıması gerektiğinin açıkça belirtildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2743 E. 2015/3734 K.
Ortak:hamil · temlik
İncelediğiniz karardaCEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu senedin «temlik cirosu» ile müvekkili bankaya devredildiğini, müvekkili bankanın doğrudan veya dolaylı olarak «kusuru» bulunmadığını, davanın «pasif husumet» nedeniyle reddi gerektiğini, 4 adet çekin müvekkili bankaya temlik cirosu ile müvekkili bankaya «teslim» edildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine müvekkili banka tarafından icra takiplerine geçildiğini ancak davacının «icra hukuk» mahkemesinde takibin iptali talepli açılan davada borcun varlığına itiraz etmiş olduğunu ve «imzaya itiraz» etmediğini, sadece bankanın «yetkili hamil» olmadığı iddiasının ileri sürüldüğünü bildirmekle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin tespitlerinin hatalı olduğunu, borçlu Vale Gıda ...Ltd.Şti tarafından davacının «cirantası» olduğu 4 adet çekin «temlik cirosu» ile müvekkiline devredildiğini, dolayısıyla müvekkili bankanın «kusuru» bulunmadığını, davacının mali müşaviri ... ... tarafından verilen zarar iddiasıyla ilgili olarak bu çalışanına davasını yöneltmeyip müvekkili bankaya dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile kendisini «dolandırdığını» iddia ettiği takip borçlusu ... ... tarafından aynı avukata vekalet verildiğini, «icra hukuk» mahkemesinde takibin iptali olarak açılan davada borcun varlığına ve «imzaya itiraz» edilmediğini, bankanın «yetkili hamil» olmadığının ileri sürüldüğünü, davacının «tacir» olmasına rağmen basiretli davranmadığını, «imza incelemesi» için yapılan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, incelemenin hangi ortamda ve ne tür teknik cihazlar kullanılarak yapıldığını raporda yer verilmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarında «bilirkişi incelemesinin» hangi koşulları taşıması gerektiğinin açıkça belirtildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bankaların mal veya emtia satan değil kredi kullandıran kuruluşlar olması sebebiyle müşterilerine kullandırdığı krediler nedeniyle müşterilerinden «ciro» yoluyla edindikleri çeklerin «temlik» veya «tahsil cirosu» olmadıkları, bu ciroların olsa olsa «rehin cirosu» oldukları, çekin rehin cirosu ile devrinin mümkün olmadığı, rehin cirosu ile çeke «hamil» olana çekin bir hak bahşetmeyeceği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:rehin cirosu · tahsil cirosu · rehin · ciro · ihtiyati haciz · haciz · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, bankaların mal veya emtia satan değil kredi kullandıran kuruluşlar olması sebebiyle müşterilerine kullandırdığı krediler nedeniyle müşterilerinden «ciro» yoluyla edindikleri çeklerin «temlik» veya «tahsil cirosu» olmadıkları, bu ciroların olsa olsa «rehin cirosu» oldukları, çekin rehin cirosu ile devrinin mümkün olmadığı, rehin cirosu ile çeke «hamil» olana çekin bir hak bahşetmeyeceği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Çek metninden ve ayrıca dosyaya «ibraz» edilen delillerden, ihtiyati hacze dayanak teşkil çekin, «rehin» cirosuyla «ihtiyati haciz» isteyen bankaya verildiğine ilişkin ek bir bilgi bulunmamasına rağmen, bankaya yapılan «cironun» «rehin cirosu» olduğunun kabulüyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz talep eden yararına bozulması gerekmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, karşılıksız çıkan çeke dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2960 E. 2012/4199 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaCEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu senedin «temlik cirosu» ile müvekkili bankaya devredildiğini, müvekkili bankanın doğrudan veya dolaylı olarak «kusuru» bulunmadığını, davanın «pasif husumet» nedeniyle reddi gerektiğini, 4 adet çekin müvekkili bankaya temlik cirosu ile müvekkili bankaya «teslim» edildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine müvekkili banka tarafından icra takiplerine geçildiğini ancak davacının «icra hukuk» mahkemesinde takibin iptali talepli açılan davada borcun varlığına itiraz etmiş olduğunu ve «imzaya itiraz» etmediğini, sadece bankanın «yetkili hamil» olmadığı iddiasının ileri sürüldüğünü bildirmekle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Benzer bu kararda… kemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından çekin davalı şirketin ortağı olan ...isimli kişiye verildiği bu kişinin çeki «tahsil cirosu» ile davalı şirkete verdiği ve «çek» bedelinin davalı şirket tarafından tahsil edildiği, taraflar arasında çek verilmesini gerektirir bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, ilamda belirtilen nedenlerle Dairemizce bozul …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tahsil cirosu · husumet yokluğu · çek
Benzer bu kararda… kemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından çekin davalı şirketin ortağı olan ...isimli kişiye verildiği bu kişinin çeki «tahsil cirosu» ile davalı şirkete verdiği ve «çek» bedelinin davalı şirket tarafından tahsil edildiği, taraflar arasında çek verilmesini gerektirir bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, ilamda belirtilen nedenlerle Dairemizce bozul …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9303 E. 2018/1919 K.
Ortak:tacir · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaCEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu senedin «temlik cirosu» ile müvekkili bankaya devredildiğini, müvekkili bankanın doğrudan veya dolaylı olarak «kusuru» bulunmadığını, davanın «pasif husumet» nedeniyle reddi gerektiğini, 4 adet çekin müvekkili bankaya temlik cirosu ile müvekkili bankaya «teslim» edildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine müvekkili banka tarafından icra takiplerine geçildiğini ancak davacının «icra hukuk» mahkemesinde takibin iptali talepli açılan davada borcun varlığına itiraz etmiş olduğunu ve «imzaya itiraz» etmediğini, sadece bankanın «yetkili hamil» olmadığı iddiasının ileri sürüldüğünü bildirmekle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin tespitlerinin hatalı olduğunu, borçlu Vale Gıda ...Ltd.Şti tarafından davacının «cirantası» olduğu 4 adet çekin «temlik cirosu» ile müvekkiline devredildiğini, dolayısıyla müvekkili bankanın «kusuru» bulunmadığını, davacının mali müşaviri ... ... tarafından verilen zarar iddiasıyla ilgili olarak bu çalışanına davasını yöneltmeyip müvekkili bankaya dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile kendisini «dolandırdığını» iddia ettiği takip borçlusu ... ... tarafından aynı avukata vekalet verildiğini, «icra hukuk» mahkemesinde takibin iptali olarak açılan davada borcun varlığına ve «imzaya itiraz» edilmediğini, bankanın «yetkili hamil» olmadığının ileri sürüldüğünü, davacının «tacir» olmasına rağmen basiretli davranmadığını, «imza incelemesi» için yapılan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, incelemenin hangi ortamda ve ne tür teknik cihazlar kullanılarak yapıldığını raporda yer verilmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarında «bilirkişi incelemesinin» hangi koşulları taşıması gerektiğinin açıkça belirtildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı ...'nin 82/7. maddesine göre «zayi belgesi» verilmesine ilişkin davanın «tacirler» tarafından açılabileceği, davacının mali müşavir olduğu, «tacir sıfatına» haiz olmadığı, davacının «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı, gerekçesiyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:zayi belgesi · tacir sıfatı · aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · zayi · taraf ehliyeti · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı ...'nin 82/7. maddesine göre «zayi belgesi» verilmesine ilişkin davanın «tacirler» tarafından açılabileceği, davacının mali müşavir olduğu, «tacir sıfatına» haiz olmadığı, davacının «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı, gerekçesiyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/3475 E. , 2023/7168 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI 2019/2928 Esas, 2022/598 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2017/196 E. 2019/852 K.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... ..., dava dışı ... ... ve ... ... isimli kişiler tarafından dolandırıldığını, takibin dayanağı çekler de dahil olmak üzere 30 adet çeke şirket yetkilisi ... ... ...'ın imzası taklit edilerek çeklerin cirolandığını, müvekkilinin ... koda alındığını, mali müşaviri ... ...'e durumu bildirerek ticari hayatına devam ettiğini ancak ilerleyen zamanlarda müvekkili şirketin mali müşaviri tarafından dolandırıldığını bildirmekle müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulmasını, müvekkilinin asıl alacak ve ferilerinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu senedin temlik cirosu ile müvekkili bankaya devredildiğini, müvekkili bankanın doğrudan veya dolaylı olarak kusuru bulunmadığını, davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerektiğini, 4 adet çekin müvekkili bankaya temlik cirosu ile müvekkili bankaya teslim edildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine müvekkili banka tarafından icra takiplerine geçildiğini ancak davacının icra hukuk mahkemesinde takibin iptali talepli açılan davada borcun varlığına itiraz etmiş olduğunu ve imzaya itiraz etmediğini, sadece bankanın yetkili hamil olmadığı iddiasının ileri sürüldüğünü bildirmekle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun) 825 ... maddesinde belirtildiği üzere, borçlunun, ... yazılı bir senetten ... alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def’ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def’ileri ileri sürebileceği, imza defi, senedin geçersizliğine ilişkin bir defi olup, herkese karşı ileri sürülebileceği, somut olayda; davacının kendi şahıslarında ... imza defini ileri sürdüğü, yapılan incelemede imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin tespitlerinin hatalı olduğunu, borçlu Vale Gıda ...Ltd.Şti tarafından davacının cirantası olduğu 4 adet çekin temlik cirosu ile müvekkiline devredildiğini, dolayısıyla müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını, davacının mali müşaviri ... ... tarafından verilen zarar iddiasıyla ilgili olarak bu çalışanına davasını yöneltmeyip müvekkili bankaya dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile kendisini dolandırdığını iddia ettiği takip borçlusu ... ... tarafından aynı avukata vekalet verildiğini, icra hukuk mahkemesinde takibin iptali olarak açılan davada borcun varlığına ve imzaya itiraz edilmediğini, bankanın yetkili hamil olmadığının ileri sürüldüğünü, davacının tacir olmasına rağmen basiretli davranmadığını, imza incelemesi için yapılan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, incelemenin hangi ortamda ve ne tür teknik cihazlar kullanılarak yapıldığını raporda yer verilmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarında bilirkişi incelemesinin hangi koşulları taşıması gerektiğinin açıkça belirtildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/989798800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz