6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Şirketin ihyası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/6183 E. 2023/7088 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Ticari şirketler

Usul tespitleri

Hak düşürücü süre
{'var': True, 'sure': None, 'kanun': None}
Dava şartı
dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret sicilinden resen terkin↗ sınırlı ihya↗ münfesihlik↗ resen terkin↗ yargılama giderlerinden sorumluluk↗ ek tasfiye işlemleri↗ ihya davası↗ yasal hasım↗ kamu düzenine aykırılık↗ sermaye artırımı↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ sicilden terkin↗ yargılama giderleri↗ derdestlik↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ kamu düzeni↗ hak düşürücü süre↗ limited şirket↗ hukuki yarar↗ yargılama gideri↗ ticaret sicili↗ yetki↗ ek tasfiye↗ terkin↗ harç↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ ilan↗ vekalet ücreti↗ temsil↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗

Atıf yapılan mevzuat: HMK · TTK — TTK -7

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/800 E., 2023/58 K.

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Yöntem Gıda...Ltd.Şti. aleyhine dava açtığını, yargılama sürecinde anılan şirketin davalı Kurum tarafından resen ticaret sicilden terkin edildiğinin tespit edildiğini, davanın görüldüğü Mahkemece, müvekkiline ihya davası açılması için yetki ve süre verildiğini ileri sürerek Yöntem Gıda...Ltd.Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum temsilcisi cevap dilekçesinde; ihyası talep edilen şirketin sermayesini asgari tutara çıkarmaması nedeni ile sicilden resen terkin edildiğini, terkin işleminin hukuka uygun olarak gerçekleştirildiğini, terkin sürecinde şirket hakkındaki derdest davaların ticaret sicil müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, müvekkili Kurumun işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumun, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 ... maddesi ve 559 sayılı KHK'da öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden resen terkin ettiği, sicilden sermaye artırımı yapmayarak münfesih duruma düşmesinden ötürü emsal içtihatlar gereğince tasfiye işlemleri için şirkete tasfiye memuru da atanması gerektiği, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Yöntem ...Ltd.Şti.'nin ihyasına, ihya edilen şirketin ortağı olan ... ... ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına, karar kesinleştiğinde bir örneğinin tescil ve ilan yönünden Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, müvekkilince yapılan terkin işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, yasal hasım konumunda olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kısa kararıyla gerekçeli kararı arasında tam ihya-tasfiye ile sınırlı ihya, tasfiye memuru atanması, kararın tescil ve ilanı yönünden çelişki bulunduğu, bu durumun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297 ... maddesine aykırılık teşkil ettiği, kamu düzenine ilişkin bu hususun resen gözetildiği, davalı yanın diğer istinaf itirazlarının incelenmesine gelince, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı ancak davalı Kurumca terkin işlemi şirket yetkilisine tebliğ yapılmadan gerçekleştirildiğinden başka bir deyişle yapılan işlem hukuka aykırı olduğundan 5 yıllık hak düşürücü sürenin somut olaya uygulama kabiliyeti bulunmadığı, davacının derdest dava sebebiyle ihya istemekte hukuki yararı bulunduğu, ihya koşullarının oluştuğu, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı Kurumun yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kamu düzenine aykırılık sebebiyle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kabulüne, Yöntem ...Ltd.Şti.'nin tasfiyeyle sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirket ortağı olan ... ... ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına ve kararın tescil ve ilanına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Kurumca resen ticaret sicilden terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 ... maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum temsilcisince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Şirketin ihyası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1368 E. 2022/2224 K.

    Ortak: · dava şartı · hak düşürücü süre · Şirketin ihyası

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Şirketin ihyası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1368 E. 2022/2224 K.

    Ortak: · dava şartı · hak düşürücü süre · Şirketin ihyası

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2023/6183 E.  ,  2023/7088 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI 2023/1275 Esas, 2023/1146 Karar

HÜKÜM

Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2022/800 E., 2023/58 K.

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Yöntem Gıda...Ltd.Şti. aleyhine dava açtığını, yargılama sürecinde anılan şirketin davalı Kurum tarafından resen ticaret sicilden terkin edildiğinin tespit edildiğini, davanın görüldüğü Mahkemece, müvekkiline ihya davası açılması için yetki ve süre verildiğini ileri sürerek Yöntem Gıda...Ltd.Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum temsilcisi cevap dilekçesinde; ihyası talep edilen şirketin sermayesini asgari tutara çıkarmaması nedeni ile sicilden resen terkin edildiğini, terkin işleminin hukuka uygun olarak gerçekleştirildiğini, terkin sürecinde şirket hakkındaki derdest davaların ticaret sicil müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, müvekkili Kurumun işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumun, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 ... maddesi ve 559 sayılı KHK'da öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden resen terkin ettiği, sicilden sermaye artırımı yapmayarak münfesih duruma düşmesinden ötürü emsal içtihatlar gereğince tasfiye işlemleri için şirkete tasfiye memuru da atanması gerektiği, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Yöntem ...Ltd.Şti.'nin ihyasına, ihya edilen şirketin ortağı olan ... ... ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına, karar kesinleştiğinde bir örneğinin tescil ve ilan yönünden Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, müvekkilince yapılan terkin işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, yasal hasım konumunda olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kısa kararıyla gerekçeli kararı arasında tam ihya-tasfiye ile sınırlı ihya, tasfiye memuru atanması, kararın tescil ve ilanı yönünden çelişki bulunduğu, bu durumun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297 ... maddesine aykırılık teşkil ettiği, kamu düzenine ilişkin bu hususun resen gözetildiği, davalı yanın diğer istinaf itirazlarının incelenmesine gelince, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı ancak davalı Kurumca terkin işlemi şirket yetkilisine tebliğ yapılmadan gerçekleştirildiğinden başka bir deyişle yapılan işlem hukuka aykırı olduğundan 5 yıllık hak düşürücü sürenin somut olaya uygulama kabiliyeti bulunmadığı, davacının derdest dava sebebiyle ihya istemekte hukuki yararı bulunduğu, ihya koşullarının oluştuğu, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı Kurumun yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kamu düzenine aykırılık sebebiyle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kabulüne, Yöntem ...Ltd.Şti.'nin tasfiyeyle sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirket ortağı olan ...

... ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına ve kararın tescil ve ilanına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Kurumca resen ticaret sicilden terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 ... maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum temsilcisince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/989690700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.