YİDK kararının iptali

11. Hukuk Dairesi         2022/3357 E.  ,  2023/7076 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/489 Esas, 2021/1619 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2018/290 E., 2019/406 K.

Taraflar arasındaki ... (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilince 2017 06289 sayılı elbise askısı başlıklı tasarım başvurusunda bulunulduğunu, davalı tarafından bu başvuruya yapılan itirazın, YİDK'in 2018/T-452 sayılı kararıyla kabul edildiğini ve tasarımın iptal edildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı Kurumca değerlendirmeye esas alınan internet görsellerinin kesin delil olarak kabul edilemeyeceğini, görsellerin her zaman internete yüklenmesinin mümkün olduğunu, dolayısıyla bu görsellerin tarihlerinin net olarak tespit edilemeyeceğini, müvekkili tasarımının ... ve ayırt edici olduğunu, davalı şirket tarafından itiraza dayanak gösterilen tasarımların kendi aralarında dahi benzer olmadığını, dolayısıyla tasarımların, değil bilgilenmiş kullanıcı, sıradan bir tüketici tarafından dahi farkların algılanacak nitelikte olduğunu, tasarım hukukunun aradığı bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında karşılaştırılan ürünleri benzer bulmanın imkansız olduğunu, davalının ve irtibat halinde olduğu dava dışı şirketlerin, müvekkilinin yaptığı her tasarım başvurusuna itiraz ettiklerini, bu şirketlerle sektörel rakip olmalarının yanında hali hazırda birçok derdest davanın mevcut olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2018/T-452 sayılı kararının iptaline ve dava konusu tasarımın tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımın ... ve ayırt edici olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili, davacının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davacıya ait 2017 06289 no.lu tasarımın, itiraz aşamasında sunulmuş olan görsellerden, http://www.erumgroup.com/es/articulo/bk01 adresinde yer ... ürün karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı, bu internet adresli görselin, davaya konu 2018/T-452 sayılı YİDK kararına da mesnet olduğu, dolayısıyla iptali istenen kararın yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tasarımı ile karşılaştırılan ve bir internet sitesinden alınan görselin, ... açıdan çekilmiş, belirsiz, tüm detayları, et kalınlığı, tırnakları, kıvrımları vs göstermekten uzak olup ürün kıyaslaması yapmaya elverişli olmadığını, diğer yandan internet sitelerinde yer ... görsellerin hangi tarihte konulduğunun net olarak tespit edilemeyeceğini, archive.org kayıtlarının da mutlak doğru olarak kabul edilemeyeceğini, bir an için söz konusu kaydın doğru olduğu kabul edilse dahi yayın tarihi ile müvekkilinin başvuru tarihi arasında henüz 12 aylık sürenin dolmadığını, dolayısıyla bu görselin yenilik unsurunu ortadan kaldırmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 55 ... ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.