Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/3785 E. 2023/4597 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rücuen tazmin↗ yeniden tescil↗ ek tasfiye işlemleri↗ yasal hasım↗ ticaret sicili tescili↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ sicilden terkin↗ derdestlik↗ ihya↗ infaz↗ tasfiye memuru↗ tüzel kişilik↗ alacak davası↗ limited şirket↗ hukuki yarar↗ yargılama gideri↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ terkin↗ ilan↗ cy/cy kaydı↗ yükleten (shipper)↗ vekalet ücreti↗ temsil↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep olunan ...'nin 31.12.2015 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek tasfiyenin sonlandırıldığı ve şirket tüzel kişiliğinin son bulduğu, ihyası istenen şirketin Bakırköy 20. İş Mahkemesinin 2016/157 E. sayılı dosyasında taraf olduğu, şirket aleyhine 24.08.2015 tarihinde alacak davası açıldığı, yargılamaya 2021/132 E. sayılı dosya üzerinden devam edildiği, ...'nin tasfiyesinin sona erdiği hususu tescil edildiğinden ticaret sicil kaydının terkinine karar verilmişse de, söz konusu şirket hakkında Bakırköy 20. İş Mahkemesinin 2021/132 E. sayılı dosyası ile devam etmekte olan alacak davasınının bulunduğu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 inci maddesi gereğince bu halin şirketin ihyası için elzem bir neden olduğu, davalı ... Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediği, ancak Bakırköy 20. İş Mahkemesinin 2021/132 (eski 2015/269) E. sayılı davasının, tasfiye kararından çok önce açıldığı, tasfiyenin sonlandığı tarihte halen derdest olduğu, iş mahkemesi dosyası kapsamında Fireci Geri Dönüşüm Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına da dava dilekçesi gönderildiğinin anlaşılmasına göre, o dönemde de şirket yetkilisi olan tasfiye memurunun davadan haberdar olmasına rağmen tasfiyeyi tamamladığı ve iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde Fireci Geri Dönüşüm Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin Bakırköy 20. İş Mahkemesinin 2021/132 E. sayılı dosyasının görülmesi ve infazıyla ilgili müteakip işlemlerin yapılması ile sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, kararın İstanbul Ticaret Siciline tesciline ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına, şirkete tasfiye memuru olarak, şirketin son tasfiye memuru olan ...'ın atanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı aleyhine Bakırköy 20. İş Mahkemesinin 2021/132 E. (öncesinde 2015/269 E.) sayılı dosyasında terkin olan şirketi hasım göstererek rücuen tazmin istemli dava açtığı, iş bu davada taraf gösterilen şirketin sicilden terkin edilmesi nedeniyle eldeki davanın açıldığı, buna göre terkin olan şirketle ilgili yapılacak işlemlerde şirketin temsili ve verilecek kararların infazı yönünden terkin edilmiş şirketin yeniden tescilini talep etmekte davacının hukuki yararının bulunduğu, mahkemece 6102 sayılı Kanun'un 547 inci maddesi uyarınca tasfiye sonucu terkin olan şirketin ihyasına karar verilmiş olmakla, anılan madde hükmü uyarınca, son tasfiye memuru olduğu anlaşılan davalı tasfiye memurunun ek tasfiye işlemleri için de tasfiye memuru olarak atanmasında yasa ve usule aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı tasfiye memuru vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi, 6102 sayılı Kanun'un 547 inci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tasfiye memuru vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ortaklık Payı Alacağının Tahsili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11625 E. 2016/8380 K.
Ortak:vekalet ücreti · temsil
İncelediğiniz karardaSicil Müdürlüğü «yasal hasım» konumunda olduğundan aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmediği, ancak Bakırköy 20.
İş Mahkemesinin 2021/132 (eski 2015/269) E. sayılı davasının, «tasfiye» kararından çok önce açıldığı, tasfiyenin sonlandığı tarihte halen «derdest» olduğu, iş mahkemesi dosyası kapsamında Fireci Geri Dönüşüm Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına da dava dilekçesi gönderildiğinin anlaşılmasına göre, o dönemde de şirket yetkilisi olan tasfiye memurunun davadan haberdar olmasına rağmen tasfiyeyi tamamladığı ve iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde Fireci Geri Dönüşüm Tekstil Sanayi ve Tic.
İş Mahkemesinin 2021/132 E. (öncesinde 2015/269 E.) sayılı dosyasında «terkin» olan şirketi hasım göstererek «rücuen tazmin» istemli dava açtığı, iş bu davada taraf gösterilen şirketin «sicilden terkin» edilmesi nedeniyle eldeki davanın açıldığı, buna göre terkin olan şirketle ilgili yapılacak işlemlerde şirketin «temsili» ve verilecek kararların «infazı» yönünden terkin edilmiş şirketin «yeniden tescilini» talep etmekte davacının «hukuki yararının» bulunduğu, mahkemece 6102 sayılı Kanun'un 547 inci maddesi uyarınca «tasfiye» sonucu terkin olan şirketin ihyasına karar verilmiş olmakla, anılan madde hükmü uyarınca, «son» «tasfiye memuru» olduğu anlaşılan davalı tasfiye memurunun ek «tasfiye işlemleri» için de tasfiye memuru olarak atanmasında yasa ve usule aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gerek …
Benzer bu kararda2- Dava, davalı şirkete ortak olunduğunun tespiti ve buna bağlı olarak fer'i taleplere ilişkin olup, mahkemece davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddedilen kısma yönelik kendisini bir vekille «temsil» ettiren davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2945 E. 2017/4387 K.
Ortak:yasal hasım · sicilden terkin · ihya · tasfiye memuru · ticaret sicili · ek tasfiye · terkin · temsil · dava şartı · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaİş Mahkemesinin 2021/132 E. (öncesinde 2015/269 E.) sayılı dosyasında «terkin» olan şirketi hasım göstererek «rücuen tazmin» istemli dava açtığı, iş bu davada taraf gösterilen şirketin «sicilden terkin» edilmesi nedeniyle eldeki davanın açıldığı, buna göre terkin olan şirketle ilgili yapılacak işlemlerde şirketin «temsili» ve verilecek kararların «infazı» yönünden terkin edilmiş şirketin «yeniden tescilini» talep etmekte davacının «hukuki yararının» bulunduğu, mahkemece 6102 sayılı Kanun'un 547 inci maddesi uyarınca «tasfiye» sonucu terkin olan şirketin ihyasına karar verilmiş olmakla, anılan madde hükmü uyarınca, «son» «tasfiye memuru» olduğu anlaşılan davalı tasfiye memurunun ek «tasfiye işlemleri» için de tasfiye memuru olarak atanmasında yasa ve usule aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gerek …
İş Mahkemesinin 2021/132 E. sayılı dosyasının görülmesi ve infazıyla ilgili müteakip işlemlerin yapılması ile sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, kararın İstanbul Ticaret Siciline tesciline ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde «ilanına», şirkete «tasfiye memuru» olarak, şirketin «son» tasfiye memuru olan ...'ın atanmasına karar verilmiştir.
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı «tasfiye memuru» vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, «tasfiye» suretiyle «sicilden terkin» edilen şirketi «tasfiye memuru» «temsil» ettiğinden «husumet» «yasal hasım» olan Ticaret Sicil Müdürlüğüyle birlikte tasfiye memuruna da yöneltilmek zorunda olduğu ve tasfiye memurunun davada hasım olarak gösterilmediği gerekçesiyle husumet eksikliği nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'«sen terkin» edilen şirketin ihyasına ilişkin olup, davada «husumet», «ihyası» istenilen şirketin «son» olarak görev yapan «tasfiye memuru» ya da tasfiye kurulu ile «ticaret sicil» memurluğuna yöneltilmelidir.
Bu durumda mahkemece, davacıya, «tasfiye memuru» hakkında dava açması için süre verilmesi, verilen sürede dava açılması halinde iş bu dava ile birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «husumet» eksikliği nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:re'sen terkin · usulden reddi · husumet
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, «tasfiye» suretiyle «sicilden terkin» edilen şirketi «tasfiye memuru» «temsil» ettiğinden «husumet» «yasal hasım» olan Ticaret Sicil Müdürlüğüyle birlikte tasfiye memuruna da yöneltilmek zorunda olduğu ve tasfiye memurunun davada hasım olarak gösterilmediği gerekçesiyle husumet eksikliği nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'«sen terkin» edilen şirketin ihyasına ilişkin olup, davada «husumet», «ihyası» istenilen şirketin «son» olarak görev yapan «tasfiye memuru» ya da tasfiye kurulu ile «ticaret sicil» memurluğuna yöneltilmelidir.
Bu durumda mahkemece, davacıya, «tasfiye memuru» hakkında dava açması için süre verilmesi, verilen sürede dava açılması halinde iş bu dava ile birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «husumet» eksikliği nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Somut olayda «tasfiye» memuruna «husumet» yöneltilmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3657 E. 2014/10051 K.
Ortak:şirketin ihyası · tasfiye memuru atanması · ihya · tasfiye memuru · tüzel kişilik · limited şirket · ek tasfiye · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «ihyası» talep olunan ...'nin 31.12.2015 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde «ilan» edilerek tasfiyenin sonlandırıldığı ve şirket «tüzel kişiliğinin» «son» bulduğu, ihyası istenen şirketin Bakırköy 20.
İş Mahkemesinin 2021/132 E. sayılı dosyası ile devam etmekte olan alacak davasınının bulunduğu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 inci maddesi gereğince bu halin «şirketin ihyası» için elzem bir neden olduğu, davalı ...
İş Mahkemesinin 2021/132 E. sayılı dosyasının görülmesi ve infazıyla ilgili müteakip işlemlerin yapılması ile sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, kararın İstanbul Ticaret Siciline tesciline ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde «ilanına», şirkete «tasfiye memuru» olarak, şirketin «son» tasfiye memuru olan ...'ın atanmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup,mahkemece yazılı gerekçe ile şirketin ihyasına karar verilmiştir.Ancak; davalı «tasfiye» memuruna dava «dilekçesinin tebliğ» edilememesi üzerine «mernis adresi» araştırılarak daha sonra mernis adresine «usulüne uygun tebligat» yapılmış ise de;tebliğ edilen davetiye ekinde dava dilekçesinin bulunmadığı,yalnız 10/10/2013 tarihli duruşma tutanağı ile 04/09/2013 tarihli ön inceleme tensip tutanağının yer aldığı,davalı tasfiye memurunun da davayı takip etmediği anlaşılmıştır.Bu durumda dava dilekçesinin duruşma günü ile birlikte tebliğ edilmeden davalı tasfiye memurunun yokluğunda yargılamaya devam edilerek karar verilmesi usule aykırı olduğundan doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı «tasfiye memuru» yararına bozulması gerekmiştir.
İş Mahkemesi'nin 2012/269 ve 2012/270 Esas sayılı dosyaları için davalı şirket «tüzel kişiliğinin» ihyasını talep ettikleri halde mahkemece 2012/269 Esas sayılı dosya yönünden «ihya» talebi hakkında olumlu «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi, 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesine göre «tasfiye memuru atanmaması» veya önceki tasfiye memurunun görevine devam etmesine karar verilmemiş olması da doğru görülmemiş kararın bu nedenlerlede bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:mernis adresi · usulüne uygun tebligat · dava dilekçesinin tebliği · olumsuz oy · tebligat
Benzer bu karardaDava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup,mahkemece yazılı gerekçe ile şirketin ihyasına karar verilmiştir.Ancak; davalı «tasfiye» memuruna dava «dilekçesinin tebliğ» edilememesi üzerine «mernis adresi» araştırılarak daha sonra mernis adresine «usulüne uygun tebligat» yapılmış ise de;tebliğ edilen davetiye ekinde dava dilekçesinin bulunmadığı,yalnız 10/10/2013 tarihli duruşma tutanağı ile 04/09/2013 tarihli ön inceleme tensip tutanağının yer aldığı,davalı tasfiye memurunun da davayı takip etmediği anlaşılmıştır.Bu durumda dava dilekçesinin duruşma günü ile birlikte tebliğ edilmeden davalı tasfiye memurunun yokluğunda yargılamaya devam edilerek karar verilmesi usule aykırı olduğundan doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı «tasfiye memuru» yararına bozulması gerekmiştir.
İş Mahkemesi'nin 2012/269 ve 2012/270 Esas sayılı dosyaları için davalı şirket «tüzel kişiliğinin» ihyasını talep ettikleri halde mahkemece 2012/269 Esas sayılı dosya yönünden «ihya» talebi hakkında olumlu «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi, 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesine göre «tasfiye memuru atanmaması» veya önceki tasfiye memurunun görevine devam etmesine karar verilmemiş olması da doğru görülmemiş kararın bu nedenlerlede bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/3785 E. , 2023/4597 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tasfiye memuru vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından dava dışı Fireci Geri Dönüşüm Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik Bakırköy 20. İş Mahkemesi'nin 2016/157 E. sayılı dosyası ile rücuen alacak davası açıldığını, yargılama aşamasında davalı şirketin tasfiyesine karar verildiğinin anlaşıldığını, mahkemece şirketin ihyası için taraflarına yetki ve mehil verildiğini, kurumca ikame edilen rücuen tazminat davası sebebiyle şirketin ihyası davası açılması zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek davalı şirketin ihyasına ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı SGK cevap dilekçesi sunmamıştır.
2.Davalı tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde; dava konusu şirketin tüzel kişiliğinin usul ve yasaya uygun olarak sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep olunan ...'nin 31.12.2015 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek tasfiyenin sonlandırıldığı ve şirket tüzel kişiliğinin son bulduğu, ihyası istenen şirketin Bakırköy 20. İş Mahkemesinin 2016/157 E. sayılı dosyasında taraf olduğu, şirket aleyhine 24.08.2015 tarihinde alacak davası açıldığı, yargılamaya 2021/132 E. sayılı dosya üzerinden devam edildiği, ...'nin tasfiyesinin sona erdiği hususu tescil edildiğinden ticaret sicil kaydının terkinine karar verilmişse de, söz konusu şirket hakkında Bakırköy 20. İş Mahkemesinin 2021/132 E. sayılı dosyası ile devam etmekte olan alacak davasınının bulunduğu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 inci maddesi gereğince bu halin şirketin ihyası için elzem bir neden olduğu, davalı ...
Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediği, ancak Bakırköy 20. İş Mahkemesinin 2021/132 (eski 2015/269) E. sayılı davasının, tasfiye kararından çok önce açıldığı, tasfiyenin sonlandığı tarihte halen derdest olduğu, iş mahkemesi dosyası kapsamında Fireci Geri Dönüşüm Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına da dava dilekçesi gönderildiğinin anlaşılmasına göre, o dönemde de şirket yetkilisi olan tasfiye memurunun davadan haberdar olmasına rağmen tasfiyeyi tamamladığı ve iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde Fireci Geri Dönüşüm Tekstil Sanayi ve Tic.
Ltd. Şti.'nin Bakırköy 20. İş Mahkemesinin 2021/132 E. sayılı dosyasının görülmesi ve infazıyla ilgili müteakip işlemlerin yapılması ile sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, kararın İstanbul Ticaret Siciline tesciline ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına, şirkete tasfiye memuru olarak, şirketin son tasfiye memuru olan ...'ın atanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı aleyhine Bakırköy 20. İş Mahkemesinin 2021/132 E. (öncesinde 2015/269 E.) sayılı dosyasında terkin olan şirketi hasım göstererek rücuen tazmin istemli dava açtığı, iş bu davada taraf gösterilen şirketin sicilden terkin edilmesi nedeniyle eldeki davanın açıldığı, buna göre terkin olan şirketle ilgili yapılacak işlemlerde şirketin temsili ve verilecek kararların infazı yönünden terkin edilmiş şirketin yeniden tescilini talep etmekte davacının hukuki yararının bulunduğu, mahkemece 6102 sayılı Kanun'un 547 inci maddesi uyarınca tasfiye sonucu terkin olan şirketin ihyasına karar verilmiş olmakla, anılan madde hükmü uyarınca, son tasfiye memuru olduğu anlaşılan davalı tasfiye memurunun ek tasfiye işlemleri için de tasfiye memuru olarak atanmasında yasa ve usule aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı tasfiye memuru vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi, 6102 sayılı Kanun'un 547 inci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tasfiye memuru vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/988697700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz