İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6203 E. 2023/6010 K.

Ortak:savunmanın genişletilmesi yasağı · konteyner demurajı · müsadere · faturaya itiraz · demuraj · navlun sözleşmesi · geç teslim · konişmento · dava şartı · hak düşürücü süre · İtirazın iptali, İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

İncelediğiniz kararda

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eşyanın «müsadere» edilmesinde davalının bir kusurunun bulunmadığı, «ara» «konişmentonun» geç «ibraz» edilmesinin gecikmeye sebebiyet verdiği, ara konişmentonun dava dışı Smart Interfracht tarafından düzenlendiği, Smart Intcrfracht ile davacının «navlun sözleşmesini» kurduğu, gereği gibi özet beyan verildiği ve malın gümrüğe sunulduğu iddiasının sabit olmadığı, malın tasfiyeye girdiği, asıl beklemenin davalının sorumluluk alanından kaynaklanmadığı, «demurajın» oluşmasına sebebiyet veren hususun davacı sorumluluğunda meydana geldiği, taraflar arasındaki sabit olan navlun sözleşmesi gereği davalının ödemesi gereken navlun ücretini talep edebileceği, birleşen davada ise davacı tarafından yine demuraj faturasının takibe konu edildiği ve davacı tarafından demuraj talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 2.688,96 USD «asıl alacak» bakımından devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağın %40 oranı üzerinden düzenlenen 1.920,78 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, reddedilen kısım bakımından şartları oluşmadığından «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine birleşen davanın ve kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Temyiz Sebepleri Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «anonim şirkete» dönüşen müvekkilinin unvanının gerekçeli karar başlığında yanlış yazıldığını, itirazlarına rağmen yeni bilirkişi raporu alınmadığını, kararın gerekçe içermediğini, e-mail yazışmalarında «demuraj» ücretinden davalının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, konteynerin dava dışı CMA CMG Deniz Acenteliği A.Ş.’ye (CMA CGM) ait olduğunu, müvekkilinin CMA CGM’ye 11.224,80 USD demuraj ücretini ödediğini, ana «konişmentoda» alıcı görünen davalıdan bu ücreti isteyebileceğini, Smart Interfracht Logistics Ltd.’nin «ara» konişmentoyu hazırlayıp Hangzhou May Stationery Co Ltd.’ye (Hangzhou) verdiğini, müvekkilinin de ara konişmentoyu gönderici Hangzhou’dan istediğini, göndericinin davalının kendisine ödeme yapmaması sebebiyle ara konişmentoyu göndermediğini, ara konişmentonun Smart Interfracht Logistics Ltd.’de bulunmadığını, davalının ödeme yapmaması ve ara konişmentoyu «ibraz» etmemesi sebebiyle müvekkilinin grupaj özet beyanı veremediğini, konişmentodaki “For realese of cargo apply to” ifadesi nedeniyle davalının yükün «teslimi» için müvekkiline başvurması ve «navlun» ödemesi karşılığında yükü teslim alması gerektiğini, müvekkilinin tüm yükümünü yerine getirdiğini, yükün teslim alınmasının, aksi halde demuraj ücretinin yansıtılacağının 24.08.2011 tarihli «ihtar» ile davalıya bildirildiğini, davalının «faturalara itiraz» etmekle yetindiğini, davalının öncelikle taşıma işini kabul etmediğini, malları alma niyetinin olmadığını, Mahkemenin bu hususları göz ardı ettiğini, müvekkilinin «tasfiye» isteme gibi bir yükümünün bulunmadığını, Dairenin önceki bilirkişi raporlarını yeterli görmeyip kararı bozduğunu, buna rağmen Mahkemece birebir aynı olan ek raporu esas aldığını, davalının iddia ve «savunmaları genişletme yasağına» aykırı davrandığını, takip talebinde istenen faiz oranının Kanuna uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

Bozma Kararı Dairemizin 12.11.2019 tarih, 2018/1529 E. ve 2019/7095 K. sayılı kararıyla asıl ve birleşen davada davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, «konteyner demuraj» ücreti talep şartlarının oluşup oluşmadığı, emtianın limanda beklemesine, «geç teslim» edilmesine ya da somut olayda olduğu gibi «tasfiye» edilmesine hangi tarafın eyleminin sebebiyet verdiği, «kusurun» hangi tarafta olduğu hususunun tespiti yönünden, iddia ve savunmalar ile sunulan deliller kapsamında inceleme yapılarak sonucuna göre karar vermek gerektiğine işar …

Benzer bu kararda

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eşyanın «müsadere» edilmesinde davalının bir kusurunun bulunmadığı, «ara» «konişmentonun» geç «ibraz» edilmesinin gecikmeye sebebiyet verdiği, ara konişmentonun dava dışı Smart Interfracht tarafından düzenlendiği, Smart Intcrfracht ile davacının «navlun sözleşmesini» kurduğu, gereği gibi özet beyan verildiği ve malın gümrüğe sunulduğu iddiasının sabit olmadığı, malın tasfiyeye girdiği, asıl beklemenin davalının sorumluluk alanından kaynaklanmadığı, «demurajın» oluşmasına sebebiyet veren hususun davacı sorumluluğunda meydana geldiği, taraflar arasındaki sabit olan navlun sözleşmesi gereği davalının ödemesi gereken navlun ücretini talep edebileceği, birleşen davada ise davacı tarafından yine demuraj faturasının takibe konu edildiği ve davacı tarafından demuraj talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 2.688,96 USD «asıl alacak» bakımından devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağın %40 oranı üzerinden düzenlenen 1.920,78 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, reddedilen kısım bakımından şartları oluşmadığından «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine birleşen davanın ve kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Temyiz Sebepleri Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «anonim şirkete» dönüşen müvekkilinin unvanının gerekçeli karar başlığında yanlış yazıldığını, itirazlarına rağmen yeni bilirkişi raporu alınmadığını, kararın gerekçe içermediğini, e-mail yazışmalarında «demuraj» ücretinden davalının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, konteynerin dava dışı CMA CMG Deniz Acenteliği A.Ş.’ye (CMA CGM) ait olduğunu, müvekkilinin CMA CGM’ye 11.224,80 USD demuraj ücretini ödediğini, ana «konişmentoda» alıcı görünen davalıdan bu ücreti isteyebileceğini, Smart Interfracht Logistics Ltd.’nin «ara» konişmentoyu hazırlayıp Hangzhou May Stationery Co Ltd.’ye (Hangzhou) verdiğini, müvekkilinin de ara konişmentoyu gönderici Hangzhou’dan istediğini, göndericinin davalının kendisine ödeme yapmaması sebebiyle ara konişmentoyu göndermediğini, ara konişmentonun Smart Interfracht Logistics Ltd.’de bulunmadığını, davalının ödeme yapmaması ve ara konişmentoyu «ibraz» etmemesi sebebiyle müvekkilinin grupaj özet beyanı veremediğini, konişmentodaki “For realese of cargo apply to” ifadesi nedeniyle davalının yükün «teslimi» için müvekkiline başvurması ve «navlun» ödemesi karşılığında yükü teslim alması gerektiğini, müvekkilinin tüm yükümünü yerine getirdiğini, yükün teslim alınmasının, aksi halde demuraj ücretinin yansıtılacağının 24.08.2011 tarihli «ihtar» ile davalıya bildirildiğini, davalının «faturalara itiraz» etmekle yetindiğini, davalının öncelikle taşıma işini kabul etmediğini, malları alma niyetinin olmadığını, Mahkemenin bu hususları göz ardı ettiğini, müvekkilinin «tasfiye» isteme gibi bir yükümünün bulunmadığını, Dairenin önceki bilirkişi raporlarını yeterli görmeyip kararı bozduğunu, buna rağmen Mahkemece birebir aynı olan ek raporu esas aldığını, davalının iddia ve «savunmaları genişletme yasağına» aykırı davrandığını, takip talebinde istenen faiz oranının Kanuna uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

Bozma Kararı Dairemizin 12.11.2019 tarih, 2018/1529 E. ve 2019/7095 K. sayılı kararıyla asıl ve birleşen davada davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, «konteyner demuraj» ücreti talep şartlarının oluşup oluşmadığı, emtianın limanda beklemesine, «geç teslim» edilmesine ya da somut olayda olduğu gibi «tasfiye» edilmesine hangi tarafın eyleminin sebebiyet verdiği, «kusurun» hangi tarafta olduğu hususunun tespiti yönünden, iddia ve savunmalar ile sunulan deliller kapsamında inceleme yapılarak sonucuna göre karar vermek gerektiğine işar …

Sonuç: 🔶 iki emsal

İtirazın iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1529 E. 2019/7095 K.

Ortak:konteyner demurajı · ordino · demuraj · navlun sözleşmesi · geç teslim · konişmento · navlun · maddi hata

İncelediğiniz kararda

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eşyanın «müsadere» edilmesinde davalının bir kusurunun bulunmadığı, «ara» «konişmentonun» geç «ibraz» edilmesinin gecikmeye sebebiyet verdiği, ara konişmentonun dava dışı Smart Interfracht tarafından düzenlendiği, Smart Intcrfracht ile davacının «navlun sözleşmesini» kurduğu, gereği gibi özet beyan verildiği ve malın gümrüğe sunulduğu iddiasının sabit olmadığı, malın tasfiyeye girdiği, asıl beklemenin davalının sorumluluk alanından kaynaklanmadığı, «demurajın» oluşmasına sebebiyet veren hususun davacı sorumluluğunda meydana geldiği, taraflar arasındaki sabit olan navlun sözleşmesi gereği davalının ödemesi gereken navlun ücretini talep edebileceği, birleşen davada ise davacı tarafından yine demuraj faturasının takibe konu edildiği ve davacı tarafından demuraj talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 2.688,96 USD «asıl alacak» bakımından devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağın %40 oranı üzerinden düzenlenen 1.920,78 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, reddedilen kısım bakımından şartları oluşmadığından «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine birleşen davanın ve kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Bozma Kararı Dairemizin 12.11.2019 tarih, 2018/1529 E. ve 2019/7095 K. sayılı kararıyla asıl ve birleşen davada davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, «konteyner demuraj» ücreti talep şartlarının oluşup oluşmadığı, emtianın limanda beklemesine, «geç teslim» edilmesine ya da somut olayda olduğu gibi «tasfiye» edilmesine hangi tarafın eyleminin sebebiyet verdiği, «kusurun» hangi tarafta olduğu hususunun tespiti yönünden, iddia ve savunmalar ile sunulan deliller kapsamında inceleme yapılarak sonucuna göre karar vermek gerektiğine işar …

Temyiz Sebepleri Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «anonim şirkete» dönüşen müvekkilinin unvanının gerekçeli karar başlığında yanlış yazıldığını, itirazlarına rağmen yeni bilirkişi raporu alınmadığını, kararın gerekçe içermediğini, e-mail yazışmalarında «demuraj» ücretinden davalının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, konteynerin dava dışı CMA CMG Deniz Acenteliği A.Ş.’ye (CMA CGM) ait olduğunu, müvekkilinin CMA CGM’ye 11.224,80 USD demuraj ücretini ödediğini, ana «konişmentoda» alıcı görünen davalıdan bu ücreti isteyebileceğini, Smart Interfracht Logistics Ltd.’nin «ara» konişmentoyu hazırlayıp Hangzhou May Stationery Co Ltd.’ye (Hangzhou) verdiğini, müvekkilinin de ara konişmentoyu gönderici Hangzhou’dan istediğini, göndericinin davalının kendisine ödeme yapmaması sebebiyle ara konişmentoyu göndermediğini, ara konişmentonun Smart Interfracht Logistics Ltd.’de bulunmadığını, davalının ödeme yapmaması ve ara konişmentoyu «ibraz» etmemesi sebebiyle müvekkilinin grupaj özet beyanı veremediğini, konişmentodaki “For realese of cargo apply to” ifadesi nedeniyle davalının yükün «teslimi» için müvekkiline başvurması ve «navlun» ödemesi karşılığında yükü teslim alması gerektiğini, müvekkilinin tüm yükümünü yerine getirdiğini, yükün teslim alınmasının, aksi halde demuraj ücretinin yansıtılacağının 24.08.2011 tarihli «ihtar» ile davalıya bildirildiğini, davalının «faturalara itiraz» etmekle yetindiğini, davalının öncelikle taşıma işini kabul etmediğini, malları alma niyetinin olmadığını, Mahkemenin bu hususları göz ardı ettiğini, müvekkilinin «tasfiye» isteme gibi bir yükümünün bulunmadığını, Dairenin önceki bilirkişi raporlarını yeterli görmeyip kararı bozduğunu, buna rağmen Mahkemece birebir aynı olan ek raporu esas aldığını, davalının iddia ve «savunmaları genişletme yasağına» aykırı davrandığını, takip talebinde istenen faiz oranının Kanuna uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

Benzer bu kararda

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ''...konteynerlerin iadesindeki gecikme sebebiyle bir bedel isteyebilecek tarafın «navlun sözleşmesi» gereğince «taşıyan» olup, taşıyanın dava dışı Smart İnterfracht Logistics Ltd. olduğu, somut olayda navlun sözleşmesinin davacı ve davalı arasında kurulup davacı tarafından «alt navlun sözleşmesine» konu edildiği ve «alt taşıyanın» CMA CGM ile alt navlun sözleşmesi kurduğu, fiilen taşımayı gerçekleştiren şirketin bu şirket olup, konteyner gecikme ücreti alacaklısı olduğu, davacının «ifa yardımcısı» olup ödediği «demurajı» davalıya «rücu» edemeyeceği, gecikme ve demuraj oluşma nedeninin dava dışı Smart Ltd. firması olduğu ve davalı ile ilgili olmayıp taraflar arasındaki navlun sözleşmesi gereği davalının ödemesi gereken navlun ücretini talep edebileceği, birleşen davada ise, davacı tarafından yine demuraj faturasının takibe konu edildiği ve davacı tarafından demuraj talebinde bulunulamayacağından birleşen davanın da reddi gerektiği....'' den bahisle hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, konteyner üzerinde tasarruf hakkı bulunan kişinin, gönderilenin belirli bir süre içerisinde konteyneri iade etmesini isteyeceği, bu nedenle konteynerin gönderilen tarafından iadesi için genellikle belli süreler kararlaştırıldığı, bu süreler için artan oranlara göre ödemelerin yapılmasının istenildiği, söz konusu ücretin dolu olarak gelen konteynerlerin gemiden tahliye edildiği gün ile içerisindeki eşyanın konteynerden boşaltıldığı güne kadar geçen süre belirli bir gün adedinden fazla ise taşıyana ödenen ücret olduğu, bu itibarla taşıyanın «konteyner demuraj» ücreti talep edebileceğinin ilke olarak kabulü gerekmekle birlikte, somut olayda konteyner demuraj ücreti talep şartlarının oluşup oluşmadığı, emtianın limanda beklemesine, «geç teslim» edilmesine ya da somut olayda olduğu gibi «tasfiye» edilmesine hangi tarafın eyleminin sebebiyet verdiği, «kusurun» hangi tarafta olduğu hususunun tespiti yönünden, iddia ve savunmalar ile sunulan deliller kapsamında inceleme yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yanıl …

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça asıl davada 18/08/2011 tarihli, 2.688,96 USD «navlun», tahliye - boşaltma içerikli «fatura» ile 3.422,00 USD bedelli «demuraj» faturasının takibine yönelik itirazın iptalinin talep edildiği, demuraj alacağında konteynerlerin iadesindeki gecikmeler sebebiyle «konteyner demuraj» ücretinin dolu olarak gelen konteynerlerin gemiden tahliye edildiği gün ile içerisindeki eşyanın konteynerden boşaltıldığı güne kadar geçen sürenin belli bir gün adedinden fazla ise «taşıyana» ödenen ücret olup, konteynerlerin iadesindeki gecikme sebebiyle bir bedel isteyebilecek tarafın «navlun sözleşmesi» gereğince taşıyan olup, taşıyanın dava dışı Smart İnterfracht Logistics Ltd olduğu, somut olayda navlun sözleşmesinin davacı ve davalı arasında kurulup davacı tarafından «alt navlun sözleşmesine» konu edildiği ve «alt taşıyanın» CMA CGM ile alt navlun sözleşmesi kurduğu, fiilen taşımayı gerçekleştiren şirketin bu şirket ve konteyner gecikme ücreti alacaklısı olduğu, davacının «ifa yardımcısı» olup, ödediği demurajı davalıya «rücu» edemeyeceği, gecikme ve demuraj oluşma nedeninin dava dışı Smart Ltd. firması olduğu, davalı ile ilgili olmayıp taraflar arasındaki navlun sözleşmesi gereği davalı …

… ait emtiaların, davacı tarafından deniz taşımacılığı ile Shangai’den, Ambarlı Limanı’na taşındığı, taşınan mallar için davalı şirket adına özet beyanı verildiği ve «ordinosunun» hazırlandığı ancak, davalının «konişmento» muhteviyatında yer alan yükü «teslim» almadığı ve bu taşımadan kaynaklı «navlun» ve diğer «masrafların» istinaden 18.08.2011 tarihli, 2.688,96 USD bedelli «fatura» ve 18.08.2011 tarihine kadar oluşan «demuraj» alacağı için 18.08.2011 tarihli, 3.422,00 USD bedelli fatura, «demuraj bedelinin» kalan kısmı için de 13.08.2012 tarihli, 7.802,80 USD bedelli fatura düzenlendiği ve davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle aleyhine dava konusu …

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:alt navlun sözleşmesi · demuraj bedeli · geçici kabul · alt taşıyan · ifa yardımcısı · rücu · ifa · işlemiş faiz

Benzer bu kararda

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça asıl davada 18/08/2011 tarihli, 2.688,96 USD «navlun», tahliye - boşaltma içerikli «fatura» ile 3.422,00 USD bedelli «demuraj» faturasının takibine yönelik itirazın iptalinin talep edildiği, demuraj alacağında konteynerlerin iadesindeki gecikmeler sebebiyle «konteyner demuraj» ücretinin dolu olarak gelen konteynerlerin gemiden tahliye edildiği gün ile içerisindeki eşyanın konteynerden boşaltıldığı güne kadar geçen sürenin belli bir gün adedinden fazla ise «taşıyana» ödenen ücret olup, konteynerlerin iadesindeki gecikme sebebiyle bir bedel isteyebilecek tarafın «navlun sözleşmesi» gereğince taşıyan olup, taşıyanın dava dışı Smart İnterfracht Logistics Ltd olduğu, somut olayda navlun sözleşmesinin davacı ve davalı arasında kurulup davacı tarafından «alt navlun sözleşmesine» konu edildiği ve «alt taşıyanın» CMA CGM ile alt navlun sözleşmesi kurduğu, fiilen taşımayı gerçekleştiren şirketin bu şirket ve konteyner gecikme ücreti alacaklısı olduğu, davacının «ifa yardımcısı» olup, ödediği demurajı davalıya «rücu» edemeyeceği, gecikme ve demuraj oluşma nedeninin dava dışı Smart Ltd. firması olduğu, davalı ile ilgili olmayıp taraflar arasındaki navlun sözleşmesi gereği davalı …

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ''...konteynerlerin iadesindeki gecikme sebebiyle bir bedel isteyebilecek tarafın «navlun sözleşmesi» gereğince «taşıyan» olup, taşıyanın dava dışı Smart İnterfracht Logistics Ltd. olduğu, somut olayda navlun sözleşmesinin davacı ve davalı arasında kurulup davacı tarafından «alt navlun sözleşmesine» konu edildiği ve «alt taşıyanın» CMA CGM ile alt navlun sözleşmesi kurduğu, fiilen taşımayı gerçekleştiren şirketin bu şirket olup, konteyner gecikme ücreti alacaklısı olduğu, davacının «ifa yardımcısı» olup ödediği «demurajı» davalıya «rücu» edemeyeceği, gecikme ve demuraj oluşma nedeninin dava dışı Smart Ltd. firması olduğu ve davalı ile ilgili olmayıp taraflar arasındaki navlun sözleşmesi gereği davalının ödemesi gereken navlun ücretini talep edebileceği, birleşen davada ise, davacı tarafından yine demuraj faturasının takibe konu edildiği ve davacı tarafından demuraj talebinde bulunulamayacağından birleşen davanın da reddi gerektiği....'' den bahisle hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, konteyner üzerinde tasarruf hakkı bulunan kişinin, gönderilenin belirli bir süre içerisinde konteyneri iade etmesini isteyeceği, bu nedenle konteynerin gönderilen tarafından iadesi için genellikle belli süreler kararlaştırıldığı, bu süreler için artan oranlara göre ödemelerin yapılmasının istenildiği, söz konusu ücretin dolu olarak gelen konteynerlerin gemiden tahliye edildiği gün ile içerisindeki eşyanın konteynerden boşaltıldığı güne kadar geçen süre belirli bir gün adedinden fazla ise taşıyana ödenen ücret olduğu, bu itibarla taşıyanın «konteyner demuraj» ücreti talep edebileceğinin ilke olarak kabulü gerekmekle birlikte, somut olayda konteyner demuraj ücreti talep şartlarının oluşup oluşmadığı, emtianın limanda beklemesine, «geç teslim» edilmesine ya da somut olayda olduğu gibi «tasfiye» edilmesine hangi tarafın eyleminin sebebiyet verdiği, «kusurun» hangi tarafta olduğu hususunun tespiti yönünden, iddia ve savunmalar ile sunulan deliller kapsamında inceleme yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yanıl …

Ancak, davacı tarafça asıl davada, 2.688,96 USD «navlun», tahliye/boşaltma, THC, «geçici kabul», ordıno, ISPS güvenlik, 3.422,00 USD «demuraj» olmak üzere toplam 6.110,96 USD asıl, 27,12 USD «işlemiş faiz» alacağının tahsili için Bakırköy 14.

İcra Müdürlüğü’nün 2011/1320 Esas sayılı dosyasında, birleşen davada ise, 7.802,80 USD «demuraj» alacağı ve 26,94 USD «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 7.829,74 USD alacağın tahsili için İstanbul 19.

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1243 E. 2018/6929 K.

Ortak:ordino · demuraj · navlun sözleşmesi · konişmento · navlun · teslim

İncelediğiniz kararda

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eşyanın «müsadere» edilmesinde davalının bir kusurunun bulunmadığı, «ara» «konişmentonun» geç «ibraz» edilmesinin gecikmeye sebebiyet verdiği, ara konişmentonun dava dışı Smart Interfracht tarafından düzenlendiği, Smart Intcrfracht ile davacının «navlun sözleşmesini» kurduğu, gereği gibi özet beyan verildiği ve malın gümrüğe sunulduğu iddiasının sabit olmadığı, malın tasfiyeye girdiği, asıl beklemenin davalının sorumluluk alanından kaynaklanmadığı, «demurajın» oluşmasına sebebiyet veren hususun davacı sorumluluğunda meydana geldiği, taraflar arasındaki sabit olan navlun sözleşmesi gereği davalının ödemesi gereken navlun ücretini talep edebileceği, birleşen davada ise davacı tarafından yine demuraj faturasının takibe konu edildiği ve davacı tarafından demuraj talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 2.688,96 USD «asıl alacak» bakımından devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağın %40 oranı üzerinden düzenlenen 1.920,78 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, reddedilen kısım bakımından şartları oluşmadığından «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine birleşen davanın ve kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Temyiz Sebepleri Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «anonim şirkete» dönüşen müvekkilinin unvanının gerekçeli karar başlığında yanlış yazıldığını, itirazlarına rağmen yeni bilirkişi raporu alınmadığını, kararın gerekçe içermediğini, e-mail yazışmalarında «demuraj» ücretinden davalının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, konteynerin dava dışı CMA CMG Deniz Acenteliği A.Ş.’ye (CMA CGM) ait olduğunu, müvekkilinin CMA CGM’ye 11.224,80 USD demuraj ücretini ödediğini, ana «konişmentoda» alıcı görünen davalıdan bu ücreti isteyebileceğini, Smart Interfracht Logistics Ltd.’nin «ara» konişmentoyu hazırlayıp Hangzhou May Stationery Co Ltd.’ye (Hangzhou) verdiğini, müvekkilinin de ara konişmentoyu gönderici Hangzhou’dan istediğini, göndericinin davalının kendisine ödeme yapmaması sebebiyle ara konişmentoyu göndermediğini, ara konişmentonun Smart Interfracht Logistics Ltd.’de bulunmadığını, davalının ödeme yapmaması ve ara konişmentoyu «ibraz» etmemesi sebebiyle müvekkilinin grupaj özet beyanı veremediğini, konişmentodaki “For realese of cargo apply to” ifadesi nedeniyle davalının yükün «teslimi» için müvekkiline başvurması ve «navlun» ödemesi karşılığında yükü teslim alması gerektiğini, müvekkilinin tüm yükümünü yerine getirdiğini, yükün teslim alınmasının, aksi halde demuraj ücretinin yansıtılacağının 24.08.2011 tarihli «ihtar» ile davalıya bildirildiğini, davalının «faturalara itiraz» etmekle yetindiğini, davalının öncelikle taşıma işini kabul etmediğini, malları alma niyetinin olmadığını, Mahkemenin bu hususları göz ardı ettiğini, müvekkilinin «tasfiye» isteme gibi bir yükümünün bulunmadığını, Dairenin önceki bilirkişi raporlarını yeterli görmeyip kararı bozduğunu, buna rağmen Mahkemece birebir aynı olan ek raporu esas aldığını, davalının iddia ve «savunmaları genişletme yasağına» aykırı davrandığını, takip talebinde istenen faiz oranının Kanuna uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

Bozma Kararı Dairemizin 12.11.2019 tarih, 2018/1529 E. ve 2019/7095 K. sayılı kararıyla asıl ve birleşen davada davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, «konteyner demuraj» ücreti talep şartlarının oluşup oluşmadığı, emtianın limanda beklemesine, «geç teslim» edilmesine ya da somut olayda olduğu gibi «tasfiye» edilmesine hangi tarafın eyleminin sebebiyet verdiği, «kusurun» hangi tarafta olduğu hususunun tespiti yönünden, iddia ve savunmalar ile sunulan deliller kapsamında inceleme yapılarak sonucuna göre karar vermek gerektiğine işar …

Benzer bu kararda

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «konişmentoya» göre davacının «taşıyan», davalının gönderilen, dava dışı İnter Logistica firmasının ise yükleten olduğu, konteynerlerin iadesinde gecikme «sebebi» ile bedel isteyebilecek kişinin «navlun sözleşmesi» uyarınca taşıyan olduğu, konteyner gecikme ücretinin navlunun teferruatı niteliğinde olup borçlu sıfatının «taşıtana» ait olduğu, davacı tarafından «ordinonun» davalı adına düzenlendiği, ordinoyu alan davalının «taahhütname» imzaladığı, davalının ordinoyu alarak eşyanın vasıtasız «zilyetliğini» ele geçirme imkanını elde ettiği, yine konişmentoda gecikme ücretinden «gönderilenin sorumlu» olacağının belirtildiği, konişmento uyarınca 5.656,00 USD konteyner gecikme ücreti talep edilebileceği, davacının yargılama aşamasında konteyneri «teslim» aldığı gerekçesiyle, konteyner bedeline ilişkin talep hakkında karar «verilmesine yer olmadığına»; konteyner gecikme bedeli yönünden davanın kabulüne, 5.656,00 USD’nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince faizi ile davalıdan tahsi …

Ancak, «konişmentoda» yer alan kayıt uyarınca, konteynerin yetmiş günün sonunda hala «teslim» edilmemesi halinde, gönderilenin bu güne kadar oluşan konteyner gecikme ücretine ilave olarak kırk feetlik konteyner için 5.500 USD ödeyeceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, «konişmentoda» öngörülen konteyner bedelinin konteynerın «teslimi» halinde talep edilemeyeceğinin kabulü mümkün olmayıp, bu alacak kalemi yönünden de davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:gönderici sorumluluğu · zilyetlik · taşıtan · taahhütname · taşıyan · dava sebebi · karar verilmesine yer olmadığına

İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

Usul tespitleri

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

İNCELENEN KARARIN

HÜKÜM

I. DAVA

II. CEVAP

IV. TEMYİZ

V. KARAR