Tasarım Hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2023/4907 E.  ,  2023/6588 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI 2019/30 Esas, 2021/554 Karar

DAVA TARİHİ 06.09.2012 (Asıl dava), 03.10.2012 (Karşı dava)

HÜKÜM

Asıl davanın kabulü, karşı davanın reddi

KARAR DÜZELTME TALEP EDEN Davalı- karşı davacı vekili

Taraflar arasındaki asıl tasarım hükümsüzlüğü ve karşı tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ASIL DAVA VE CEVAP

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin uzun yıllardır spiral emici su hortumları üretiminde Türkiye'nin önde gelen tedarikçi şirketlerinden birisi olduğunu, davalı-karşı davacı adına tescilli “hortum” başlıklı 2011/02544 sayılı (1) ve (3) numaralı tasarımlarının yeni ve ayırt edici nitelik taşımadığını, tasarımın davalıdan çok önce kamuya sunulduğunu, yıllardır dünyada ve Türkiye'de kullanıldığını ileri sürerek davalının 2011/02544 sayılı “hortum” başlıklı (1) ve (3) numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş, cevap dilekçesinde; karşı davanın reddini istemiştir.

II. KARŞI DAVA VE CEVAP

Davalı-karşı davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli 2011/02544 sayılı dört adet hortum tasarımının bulunduğunu, tasarımların yeni ve ayırtedici olduğunu, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davacı-karşı davalının müvekkilinin pazar payından yararlanmak için müvekkilinin tasarımlarının renk, dizayn, doku olarak bire bir aynısını imal edip satarak müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ettiğini, bu eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davacı-karşı davalının eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarım haklarına tecavüz oluşturduğunun ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ve kazanç kaybı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, cevap dilekçesinde;

asıl davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı-karşı davalının 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 56 ve devam eden maddelerine göre haksız rekabet teşkil eden bir eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 28.02.2023 tarihli ve 2022/937 Esas, 2023/1184 Karar sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı- karşı davacı vekili; davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı yanca üretilen ürünlerin haksız rekabet teşkil edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı- karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 750,20 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 3.162,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.