YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2023/207 E.  ,  2023/6985 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2022/58 Esas, 2022/239 Karar

HÜKÜM

Kısmen kabul

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili ile davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ''BERK'' ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının 2010/21408 numaralı ''BERKAY'' ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini, davalı marka başvurusunun müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri markası olarak algılanabileceğini belirterek YİDK kararının iptaline, tescili hâlinde davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 02.04.2013 tarih, 2012/125 E. ve 2013/62 K. sayılı kararı ile iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusunda 30. sınıfta yer alan "bitki çaylarından elde edilen çaylar; buzlu çaylar; ada çayı; ıhlamur; kekik çayı" emtiası yönünden 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında bağlantı kurulma ihtimali dahil, karıştırılma ihtimali bulunduğu, diğer emtia yönünden bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının başvuru kapsamındaki 30. sınıfta yer alan “bitki yapraklarından elde edilen çaylar; buzlu çaylar; ada çayı; ıhlamur;

kekik çayı” yönünden kısmen iptaline ve davalı markasının aynı emtia yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 10.06.2014 tarih, 2014/4468 E. ve 2014/10995 K. sayılı kararı ile "...1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davalı markası kapsamında kalan 29, 30 ve 32. sınıfa dahil emtiadan yalnızca bitki yapraklarından elde edilen çaylar, buzlu çaylar, ada çayı, ıhlamur ve kekik çayı yönünden davacının markaları kapsamındaki 5. ve 30. sınıfa dahil emtiaların benzer olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, Dairemizin yerleşik kararları uyarınca markaların kapsadıkları ürünlerin benzer tür ürünler olarak nitelendirilebilmesi için piyasanın anlayışı, benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, birbirleri yerine ikame edilebilme ve rekabet olanaklarının olup olmadığı, dağıtım kanalları, kullanım yöntem ve amaçları ile hedeflenen halk kesimleri gibi hususların dikkate alınması gerekmektedir.

Mahkemece verilen kararda yazılı gerekçelerle bir kısım ürünlerin benzer tür oldukları benimsenmekle birlikte, davalı marka başvurusunun kapsadığı özellikle içecek grubuna dahil diğer ürünler bakımından yukarıda açıklanan şekilde değerlendirme yapılmadığı gibi, uyuşmazlığın niteliği itibarıyla ürünlerin benzer olup olmadıkları hususunda değerlendirme yapılmasının özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği de dikkate alınarak, bu konuda uzman gıda mühendisinin görüşü alınmaksızın yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı TÜRKPATENT vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

C. Direnme Kararı

Mahkemenin 18.11.2014 tarih, 2014/411 E. ve 2014/240 K. sayılı kararı ile direnme kararı verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun Bozma Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.11.2021 tarih, 2018/11-84 E. ve 2021/1401 K. sayılı kararı ile davalı TÜRKPATENT vekilinin temyiz isteminin hukukî yarar yokluğundan reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden bozulmasına karar verilmiştir.

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak bilirkişi raporu alındığı, taraf markaları arasında dava konusu markanın tesciline karar verilen 30. sınıftaki “Kahve, kakao, suni kahve, kahve yerine geçen maddeler, kahve veya kakao esaslı içecekler.” malları bakımından da karıştırılma ihtimali bulunduğu kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 2012-M-798 sayılı kararının 30. sınıftaki “Kahve, kakao, suni kahve, kahve yerine geçen maddeler, kahve veya kakao esaslı içecekler.” emtiaları yönünden kısmen iptaline, 30. sınıftaki “Bitki yapraklarından elde edilen çaylar, buzlu çaylar, ada çayı, ıhlamur, kekik çayı.” emtiaları yönünden TÜRKPATENT YİDK'nın 2012-M-798 sayılı kararının iptali kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2010/21408 sayılı 30.

sınıftaki “Kahve, kakao, suni kahve, kahve yerine geçen maddeler, kahve veya kakao esaslı içecekler.” emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 30. sınıftaki “Bitki yapraklarından elde edilen çaylar, buzlu çaylar, ada çayı, ıhlamur, kekik çayı.” emtiaları yönünden 2010/21408sayılı markanın hükümsüzlüğü kararı kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kısmen redde konu emtialar yönünden de 2010/21408 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve TÜRKPATENT YİDK kararının iptali gerektiğini, bilirkişi raporunda, 2010 21408 numaralı davalı markası kapsamında kalan 29., 30. ve 32. sınıfa dahil emtiadan yalnızca bitki yapraklarından elde edilen "kahve, kakao, süni kahve kahve yerine geçen maddeler kahve veya kakao esaslı içecekler" yönünden müvekkili şirket markaları kapsamındaki 05. ve 30. sınıfa dahil emtiaların benzer olup olmadığı şeklinde inceleme yapıldığını, ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılan temyiz incelemesinde “özellikle içecek grubuna dahil diğer ürünler bakımından da davalı başvurusu ile davacı markası arasında karıştırılma ihtimalinin (iltibas tehlikesinin) bulunup bulunmadığı” hususlarının tespit edilmesi gerektiğinin açıkça belirlendiğini, 32.

sınıfa dahil "maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar" emtialarının müvekkili şirket markaları ile karıştırılma ihtimalinin (iltibas tehlikesinin) bulunup bulunmadığı hususunda inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, markalara konu mallar arasında iltibas ihtimalinin çok yüksek olduğunu, müvekkili şirkete ait BERK esas unsurlu markalar ile davalıya ait BERKAY esas unsurlu marka arasında 29., 30. ve 32. sınıf emtialar bakımından da benzerlik ve/veya ayniyet bulunduğunu, davanın tüm talepleri bakımından kabulü gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı markaları ile davaya konu davalı markası arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, bu hususun Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararındaki karşı oy yazısında da ifade edildiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı TÜRKPATENT vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ile davalı TPMK vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.