İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2022/4854 E.  ,  2023/6904 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2022/43 Esas, 2022/266 Karar

HÜKÜM

Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 28.11.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının şirket ile olan ortaklığının diğer şirket ortaklarına yaptığı hisse devirleri ile sonlandırdığını, davalı ile devir sonucunda protokol düzenlendiğini, belirtilen taşınmazlar için noter devri esnasında davalının 30.10.2007 tarihinde kısmi ödeme yaptığını, davalı tarafça satın alınan daire ve dükkânların ince işçilikleri yapılarak 02.05.2008 tarihinde daha önceden anlaşılmış olan fiyatlar üzerinden maliyetlerine göre faturalar kesilmiş olduğunu, bu faturaların davalıya tebliğ edildiğini, kesilen faturaların toplam bedelinin 204.000,00 TL olduğunu, davalının ortaklık dönemine ait borçların davalının hissedar olduğu döneme ait olması nedeniyle hissesi oranında (24,5) 32.986,73 TL borç düzenlenerek ticari defterlere işlendiğini, davalıya toplamda 236.986,73 TL ödemesi gerektiği yönünde fatura, belge gönderildiğini, bildirim yapılmış olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin hisselerini devrettiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında gayrimenkullerin değeri ve alım fiyatına ilişkin farklı bir anlaşma bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.04.2018 tarih, 2015/123 E. ve 2018/248 K. sayılı kararıyla, taraflar arasında taşınmazların devrine ilişkin resmi anlaşmalar dışında başkaca bir anlaşmanın varlığının davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.09.2019 tarih, 2018/1002 E. ve 2019/1222 K. sayılı kararıyla; usul ve kanuna uygun bulunan karar yönelik taraf istinaflarının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 02.12.2021 tarih, 2020/244 E. ve 2021/6777 K. sayılı kararıyla davacı sair temyiz itirazlarının reddine, davalının vergi memuru tutanağında ikrar mahiyetindeki beyanı karşısında, gayrimenkullarin devri sonrasında 204.000,00 TL olarak kesilen faturalara ilişkin olarak çıkarılan vergi borcu yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2014/35515 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının 204.000,00 TL alacak yönüyle iptaline; takibin 204.000,00 TL alacak üzerinden takip talebindeki diğer kayıt ve koşullarla kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin reddine, hükmolunan alacağın %20'si nispetinde hesaplanan 40.800,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddedilen kısmı yönünden davalının sorumlu olduğunu, davalının şirket ortağı olduğu döneme denk gelen vergi incelemeleri sonucu davalı hissesine düşen vergi borcunun bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının vergi memurunca tutulan tutanaktaki ifadesinin hatalı yorumlandığını, ikrar mahiyetinde kabulünün mümkün olmadığını, resmi senetlerdeki beyanların esas alınması gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkete her hangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava taşınmaz satışından kalan bakiye bedelden ve davalının davacı şirkette ortak olduğu tarihlerde tahakkuk ettirilen vergi cezasından hissesine düşen miktarda sorumlu olduğundan bahisle oluşan alacakların tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 67 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple,

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.