Yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat | Yöneticinin sorumluluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/4021 E. 2023/6590 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması↗ yapılandırma protokolü↗ i̇i̇k 308/b↗ yönetici sorumluluğu↗ ibra↗ vekâlet ücreti↗ olumsuz oy↗ protokol↗ temerrüt faizi↗ iş mahkemesi görev alanı↗ ek tasfiye↗ kusur↗ dava sebebi↗ temerrüt↗ zamanaşımı↗ teminat↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, yönetici sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve temyiz sebebi olarak ileri sürülmeyen bir hususun karar düzeltme aşamasında değerlendirilemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7974 E. 2023/497 K.
Ortak:yönetici sorumluluğu · iş mahkemesi görev alanı · dava sebebi · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaDava, «yönetici sorumluluğundan» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve temyiz «sebebi» olarak ileri sürülmeyen bir hususun karar düzeltme aşamasında değerlendirilemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı bankanın «yönetim kurulu» üyeleri ve çalışanları olup davaya konu kredilerin teklifi ve tahsisi sürecinde «görev alan» davalıların, kredilerin kullandırılması aşamasında gerekli özeni gösterip göstermediği, davalıların eylemleri sebebiyle bankanın zarara uğrayıp uğramadığı ve varsa oluşan banka zararından davalıların sorumlu tutulup tutulamayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı bankanın «yönetim kurulu» üyeleri ve çalışanları olup davaya konu kredilerin teklifi ve tahsisi sürecinde «görev alan» davalıların, kredilerin kullandırılması aşamasında gerekli özeni gösterip göstermediği, davalıların eylemleri sebebiyle bankanın zarara uğrayıp uğramadığı ve varsa oluşan banka zararından davalıların sorumlu tutulup tutulamayacağı noktalarında toplanmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7082 E. 2010/11376 K.
Ortak:olumsuz oy · teminat
Benzer bu karardaMahkemece verilen «görevsizlik» kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kredi kullandırılan dava dışı firma için «olumsuz» istihbarat bilgisi verilmediği, kredi miktarının üzerinde «teminat» alındığı, bankacılığın risk «taşıyan» işlemler olduğu, bankacılık mevzuatı ve uygulamalarına aykırı işlemleri bulunmadığından davalıların sorumluluklarını gerektiren bir durumun olmadığı gerekçesiyle d …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:görevsizlik kararı · taşıyan
Benzer bu karardaMahkemece verilen «görevsizlik» kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kredi kullandırılan dava dışı firma için «olumsuz» istihbarat bilgisi verilmediği, kredi miktarının üzerinde «teminat» alındığı, bankacılığın risk «taşıyan» işlemler olduğu, bankacılık mevzuatı ve uygulamalarına aykırı işlemleri bulunmadığından davalıların sorumluluklarını gerektiren bir durumun olmadığı gerekçesiyle d …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4054 E. 2019/1030 K.
Ortak:temerrüt · teminat
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesi tarafından, dosya üzerinden yapılan «istinaf incelemesinde», tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen .../02/2012 tarihli ....000,000 TL limitli genel kredi ve «teminat» sözleşmesinden sonra davacının .../03/2013 tarihli 150.000,00 TL geçici «teminat mektubu» haricinde nakdi veya gayri nakdi herhangi bir kredi kullanmadığı, taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinin 6. maddesinde bankaca «komisyon» ücreti alınacağının belirtildiği ancak müşteriden hangi kalemlerde ne kadar kesinti yapılacağının açık ve net olarak belirlenmediği, sadece davacıya verilen geçici teminat mektubu tutarı üzerinden diğer bankaların yaptığı kesinti ortalamasının oranı olan % 1,65 oranında ....475,00 TL tahsil etmesi gerekirken davacının kredi tahsis ve istihbarat ücreti adı altında 75.180,00 TL tahsil ettiği, dolayısıyla davacının fazla tahsil ettiği 72.705,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 54.179,35 TL'nin tahsiline karar verildiği, ayrıca davacının toplam 75.180,00 TL kesintinin ... gün içerisinde iadesini talep ettiği yazının 14/07/2015 tarihinde davalıya ulaştığı, bu durumda davalı bankanın 30/07/2015 tarihinde haksız yapılan kesintileri iade etmemesi nedeniyle «temerrüde» düştüğü, mahkemece dava tarihi olan 20/.../2015 tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile tahsiline karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin «istinaf başvurusunun reddine», davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ...
Asliye Ticaret Mahkemesinin .../.../2016 tarih ve 2015/702 Esas 2016/685 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1).b-... maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 72.705,00 TL'nin 30/07/2015 «temerrüt» tarihinden itibaren değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kredi tahsis ücreti · denetime elverişli bilirkişi raporu · emsal banka uygulaması · istinaf başvurusunun reddi · teminat mektubu · denetime elverişlilik · reeskont faizi · istinaf incelemesi
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesi tarafından, dosya üzerinden yapılan «istinaf incelemesinde», tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen .../02/2012 tarihli ....000,000 TL limitli genel kredi ve «teminat» sözleşmesinden sonra davacının .../03/2013 tarihli 150.000,00 TL geçici «teminat mektubu» haricinde nakdi veya gayri nakdi herhangi bir kredi kullanmadığı, taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinin 6. maddesinde bankaca «komisyon» ücreti alınacağının belirtildiği ancak müşteriden hangi kalemlerde ne kadar kesinti yapılacağının açık ve net olarak belirlenmediği, sadece davacıya verilen geçici teminat mektubu tutarı üzerinden diğer bankaların yaptığı kesinti ortalamasının oranı olan % 1,65 oranında ....475,00 TL tahsil etmesi gerekirken davacının kredi tahsis ve istihbarat ücreti adı altında 75.180,00 TL tahsil ettiği, dolayısıyla davacının fazla tahsil ettiği 72.705,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 54.179,35 TL'nin tahsiline karar verildiği, ayrıca davacının toplam 75.180,00 TL kesintinin ... gün içerisinde iadesini talep ettiği yazının 14/07/2015 tarihinde davalıya ulaştığı, bu durumda davalı bankanın 30/07/2015 tarihinde haksız yapılan kesintileri iade etmemesi nedeniyle «temerrüde» düştüğü, mahkemece dava tarihi olan 20/.../2015 tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile tahsiline karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin «istinaf başvurusunun reddine», davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ...
O halde, istinaf mahkemesince, bu konuda inceleme yaptırılıp, «denetime elverişli bilirkişi raporu» alınarak, sözleşme uyarınca alınması gereken «kredi tahsis ücretinin» mahiyeti belirlendikten sonra, .../11/2014 tarihli Resmi Gazete’de Merkez Bankası tarafından yayınlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1)’de Değişiklik Yapılmasına Dair 2014/6 sayılı Tebliğ hükümleri gözetilerek, gerektiğinde «emsal banka uygulamalarının» araştırılması, alınan «masrafların» emsal banka uygulamalarına uygun olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan araştırma yapılmaksızın, davanın kısmen ka …
… zalanmış olması karşısında nakit kredi kullanılmamış olmasının kredi tahsisi için yapılan işlemler yönünden "kredi tahsis ve istihbarat ücreti" adı altında bankanın «komisyon» almasının mümkün olduğu, sözleşmenin 7 ve 818 sayılı BK'nın 22 maddelerine göre davalının ücret isteme hakkının bulunduğu, sözleşmede oran ve miktar belirlenmediği, benzeri krediyi kullandıran bankaların komisyon ortalamasına karşılık gelen %1.65 oranını aşan biçimde davalının %....5 oranında komisyon tahsil etmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, ortalama oranı aşan ve fazladan tahsil edilen 54.179,35 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesinin .../.../2016 tarih ve 2015/702 Esas 2016/685 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1).b-... maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 72.705,00 TL'nin 30/07/2015 «temerrüt» tarihinden itibaren değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/4021 E. , 2023/6590 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2006/531 Esas, 2020/308 Karar
HÜKÜM
Ret
KARAR DÜZELTME İSTEYEN Davacı vekili
Taraflar arasındaki yöneticinin sorumluluğu davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın Aydınlıkevler Şubesi'nin teklifi, Ticari Krediler Genel Müdürlüğünün olumlu görüşü ve yönetim kurulunun onayıyla ... İnşaat San. Tic. A.Ş.'ye muhtelif tarihlerde kredi kullandırdığını, ancak kredilerin tahsil edilemediğini, davanın açıldığı tarih itibariyle bankanın adı geçen firmadan yüklü miktarda alacağı bulunduğunu, kredilerin teklif ve tahsisi aşamasında görev alan davalıların adı geçen firma hakkındaki olumsuz istihbarat raporlarına rağmen kredi kullandırdıklarını, ayrıca yeterli teminat almayarak risk teminat dengesinde bozulmaya yol açtıklarını, oluşan banka zararından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 226.110,07 TL'nin 20.01.1998 tarihinden itibaren bankaca aynı tür kredilere uygulanan değişen temerrüt faizi oranı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkillerince kredi tahsis işlemi yapılırken gerekli özenin gösterildiğini, alınan teminatların yeterli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sanayi kredileri müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, kredilerin tahsisi hususunda bildirdiği görüşün bağlayıcı olmayıp kredinin kullandırılmasına ilişkin kararın yönetim kuruluna ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını ve müvekkilinin genel kurul kararıyla ibra edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kredi talebi üzerine düzenlenen istihbarat raporunda kredi kullanan şirketin kredi talebinin reddi gerektiği veya kredibilitesinin olmadığı yönünde tespit olmadığı, kredi teminatına yönelik tavsiye edilen orana uyulmamışsa da, bu raporların ihtiyatlı hazırlandığı, her müşterinin durumuna göre banka görevlilerinin teminatın miktarına yönelik insiyatif almalarının işin doğası gereği olduğu, maddi teminatların yanında şahsi teminatların da alındığı, davacı bankanın kredi borçlusu ve kefillerle yaptığı protokollere göre takip hesabına aktarılan toplam 212.719,76 TL'ye karşılık toplam 329.936,27 TL tahsilat yaparak alacağı tasfiye ettiği, yapılan protokoller sebebi ile bankanın icra takiplerini yürütmediği, bu sebeple zararın miktarının belli olmadığı, davalılarca yapılan işlemlerde bankacılık mevzuatına ve usule aykırılık yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 24.01.2023 tarihli ve 2021/7974 E., 2023/497 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili; kararın hatalı olduğunu, vekâlet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yönetici sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve temyiz sebebi olarak ileri sürülmeyen bir hususun karar düzeltme aşamasında değerlendirilemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/984837300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz