I · Yargıtay 11. HD kararı II · İncelenen istinaf kararı (12. HD)

Aleyhine hüküm tesis edilmemiş fer'i müdahilin tek başına temyiz edememesi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/6135 E. 2023/6652 K. · · İlk derece: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

Temyiz istemi usulden reddedildiKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Ticari şirketler

Gerekçe özeti

Yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olan ve aleyhine hüküm tesis edilmemiş fer'i müdahil, tek başına temyiz yetkisine sahip olmadığından temyiz dilekçesi reddedilir.

Ele alınan sorunlar

Fer'i müdahilin tek başına temyiz yetkisi → ret

Gerekçe: Fer'i müdahil, HUMK 57 ile HMK 66 ve devamı maddeleri uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olup tek başına temyiz etme yetkisi bulunmamaktadır; ayrıca aleyhine hükümde tesis edilmediğinden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Gerekçe kaynağı: özgün

Emsal değeri

Aleyhine hüküm tesis edilmemiş fer'i müdahilin, yanında katıldığı taraftan bağımsız olarak tek başına temyiz edemeyeceğine ilişkindir.

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fer'i müdahil↗ temyiz yetkisi↗ yanında katılma↗

Atıf yapılan mevzuat: 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu — 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 57 · 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu — 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 66

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2023/6135 E. , 2023/6652 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI 2023/1288 Esas, 2023/1331 Karar

HÜKÜM

Usulden ret

İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2021/61 E., 2023/116 K.

Taraflar arasındaki şirketin feshi ve tasfiyesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı yanında fer'i müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Fer'i müdahil sıfatıyla temyiz isteminde bulunanın mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 57 nci maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 66 ncı ve devamı maddeleri uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olup, tek başına temyiz etme yetkisi bulunmadığından ve aleyhine hükümde tesis edilmediğinden fer'i müdahilin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Fer'i müdahil vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/984468400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

İncelenen istinaf kararı — İst. BAM 12. HD

Bu Yargıtay 11. HD kararı, aşağıdaki İstinaf Dairesi kararının temyiz incelemesidir. Temyiz sonucu: Temyiz istemi usulden reddedildi

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2023/1288 E. 2023/1331 K.

Fer'i müdahilin taraf olmadığı hükme karşı tek başına istinaf hakkı

Gerekçe özeti

HMK 68 uyarınca hükme karşı kanun yoluna başvurma hakkı hakkında hüküm tesis edilen tarafa aittir; fer'i müdahil, lehine müdahale ettiği taraf kanun yoluna başvurursa onunla birlikte hareket edebilir, ancak taraf olmadığı ve kendisi hakkında hüküm kurulmadığı bir davada tek başına istinaf/temyiz başvurusunda bulunamaz.

Emsal değeri

Fer'i müdahilin, davada taraf olmadığı ve kendisi hakkında hüküm kurulmadığı hallerde hükme karşı tek başına kanun yoluna başvuramayacağına ilişkin HMK 68 uygulamasını göstermesi bakımından emsal niteliktedir.

Kavramlar: fer'i müdahale husumet temsil kayyımı haklı nedenle fesih ortaklıktan çıkma kanun yoluna başvurma hakkı

İstinaf (12. HD) kararının tam metni

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2023/1288

KARAR NO 2023/1331

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 16/02/2023 (Gerekçeli Karar)

NUMARASI 2021/61 Esas - 2023/116 Karar

DAVA

Ticari Şirket (Fesih İstemli)

Davanın kabulüne ilişkin kararın feri müdahil ...vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, davalı şirkete haklı nedenle fesih ve tasfiyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile, TTK 531.maddesi hükmü gözetilerek fesih yerine davacı ortağın İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... numarasında kayıtlı ... AŞ'deki ortaklığından haklı nedenle çıkmasına izin verilmesine, (çıkarılmasına) karar verilmiş,davalı yanında feri müdahil ... vekilinin verilen kararı istinaf etmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir. HMK’nın 68. maddesi uyarınca, hüküm sadece davanın tarafları hakkında verilebileceğinden, hükme karşı kanun yoluna başvurma hakkı da hakkında hüküm tesis edilen tarafa aittir. Lehine müdahale edilen taraf hükme karşı kanun yoluna başvurursa onunla birlikte hareket etme yetkisine sahip olan fer'i müdahil de hükme karşı lehine katıldığı tarafla birlikte kanun yolu başvurusunda bulunabilir.

Aksi halde tek başına kanun yoluna başvuramaz. Ancak, anılan madde hükmüne aykırı olarak müdahil hakkında da hüküm verilmişse, fer’i müdahil hükme karşı, sadece kendisi hakkındaki kısmı bakımından kanun yoluna başvurabilir. Somut olayda; davalı şirketin % 50 hissedarı diğer ortak ... davalı yanında feri müdahale talebinde bulunulmuştur. Yargıtay 11. HD.'nin benzer kararlarında şirket ortaklarının davada taraf bulunması halinde şirkete husumet yöneltilmiş kabul ediliyorsa da şirketin her iki ortağının davalı şirketi müştereken temsile yetkili bulunduğu anlaşıldığından , şirketin davada temsili sağlanmak üzere şirkete temsil kayyımı atandığı, feri müdahilin davada taraf olmadığı, şirket kayyımı tarafından kararın istinaf edilmediği, feri müdahilin hükme karşı tek başına kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle:Feri müdahil ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, Feri müdahil tarafından yatırılan 179,90-TL peşin istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, Davacı tarafından yapılan 233-TL istinaf yargı giderinin, feri müdahilden alınarak davacıya verilmesine, feri müdahil tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın birer örneğinin taraflara tebliğine, HMK 'nun 346/2 maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.12/09/2023