Davaların birleştirilmesinde hukuki ve fiili irtibat şartı
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2022/1175 E. 2022/1002 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Davacının nitelemesi: Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Kambiyo senedine dayalı menfi tespit davalarında, farklı icra takiplerine konu kambiyo senetlerinin aynı kişi/şirket tarafından keşide edilmiş olması, bu takiplere dayalı dava dosyaları arasında HMK 166 anlamında fiili ve hukuki irtibat bulunduğunu gösterir ve bu dosyaların birleştirilmesini haklı kılar; irtibatı bulunmayan diğer dosyaların ise tefrik edilmesi gerekir. Daha önceki bir istinaf kararında bu irtibat ilişkisi tespit edilmişse, ilk derece mahkemesinin bu tespite uygun şekilde yaptığı tefrik ve birleştirme işlemine karşı yapılan istinaf başvurusu esastan reddedilir.
Ele alınan sorunlar
Dosyaların HMK 166 kapsamında birleştirilmesinin usule uygunluğu → ret
İddia: Davalı şirket yetkilisi, HMK 166/2 hükmüne binaen bir talep olmadığını, mahkemenin resen karar verme yetkisinin bulunmadığını, HMK 166/1 maddesindeki şartların dosyalarda gerçekleşmediğini, dava dosyalarının aynı yargı çevresinde olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve birleştirilen dosyanın tefrik edilerek kendi mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: Daha önce aynı Dairenin verdiği bir kararla, asıl dava dosyasının (2021/312 Esas) diğer iki dosyayla (İstanbul 12. ATM 2021/218 Esas ve Bakırköy 7. ATM 2021/375 Esas) hukuki ve fiili irtibatı bulunmadığı, ancak birleşen Bakırköy 7. ATM'nin 2021/375 Esas sayılı dosyası ile İstanbul 12. ATM'nin 2021/218 Esas sayılı dosyasına konu icra takiplerinin dayanağı olan kambiyo senetlerinin aynı şirket tarafından keşide edilmiş olması nedeniyle bu iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu tespit edilmiş; bu doğrultuda asıl dosyanın diğer dosyalardan tefrik edilerek yalnız irtibatlı olan dosyanın birleştirilmesi gerektiği belirlenmişti. İlk derece mahkemesi bu belirlemeye uygun olarak tefrik ve birleştirme işlemini gerçekleştirmiştir. Bu haliyle birleştirme kararı HMK 166/2 maddesi koşullarını taşıdığından, davalı şirket yetkilisinin ileri sürdüğü istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Aynı kişi/şirket tarafından keşide edilen kambiyo senetlerine dayalı icra takiplerinden kaynaklanan dava dosyaları arasında HMK 166 kapsamında fiili ve hukuki irtibatın nasıl tespit edileceği ve bu irtibata göre tefrik/birleştirme kararının nasıl kurulması gerektiği konusunda emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davaların birleştirilmesi↗ tefrik↗ fiili ve hukuki irtibat↗ kambiyo senedi↗ menfi tespit↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2022/1175
KARAR NO 2022/1002
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 10/05/2022
NUMARASI 2022/441 Esas 2022/395 Karar
DAVA
Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ 30/06/2022
İlk derece mahkemesince verilen kararın davalı şirket yetkilisi tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin, davalının ... ve ... için ürettiği ayakkabıların pazarlamasını yaptığını, davalınında bu ürünleri davacıya fatura ettiğini, davacınında bunları ... ve ...'ya fatura ederek, onlardan almış olduğu çekleri ve bonoları muhasebe nizamı gereği ciro ederek davalıya teslim ettiğini, çeklerdeki davacı cirosunun gerçek bir borç ilişkisine dayanmadığını, taraflar arasında bu konuda 10/02/2020 tarihli protokol imzalandığını, müvekkilinin, ayrıca kendisiyle ilgili mal alım satımı da yapmakta olup, bunlarla ilgili yaptığı avans ödemelerine rağmen mal teslim edilmediğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu ... Bankasına ait 31/12/2019 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli ve ...'a ait 30/11/2019 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili, borçlunun dava dilekçesinde, doğruyu söyleme mükellefiyetine uymadığını, ... mağazasıyla ilgili bir protokol ve ibraname olmadığını, icra takibine konu çeklerle ilgili bir ibraname olmadığını, zaten yasaya uygun bir ibraname de olmadığını, ... firmasıyla ilgili gabinle malul bir belge olduğunu, onunda hükmünün kalmadığını, borçlunun avans verdiği iddiasına ilişkin bir makbuz ibraz etmediğini, takibe konu çekte borçlu lehtar ciranta olup, imzanın inkar edilmediğini, davacının kendi nam ve hesabına ticaret yapan bir tüzel kişilik olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, mahkemenin 2022/351 sayılı esasına kaydedilen dava dosyası içerisinde bulunan Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/375 E.dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi kararına atfen tefrik edilerek mahkemenin 2022/441 sayılı esasına kaydedildiği, usule ilişkin olarak istinaf incelemesinden de geçen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/375 E.sayılı dosyasının İstanbul 12. ATM'nin 2021/218 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, her iki davaya da konu edilen icra takiplerinin dayanağı olan kambiyo senetleri ...A.Ş. tarafından keşide edilmiş olup, bu dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan HMK m.166 gereğince mahkeme dosyasının (Tefrik edilerek mahkemenin 2022/441 sayılı esasına kaydedilen Bakırköy 7.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/375 E.sayılı dosyası) İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/218 E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı şirket yetkilisi; gerek Bakırköy 7.ATM'nin 2021/375 Esas, gerekse Bakırköy 6.ATM'nin 2022/441 Esas sayılı dosyasında HMK 166/2 hükmüne binaen bir talep olmadığını, mahkemenin resen karar verme yetkisinin olmadığını, HMK 166/1 maddesindeki şartların işbu dosyalarda olmadığını, dava dosyalarının aynı yargı çevresinde değil ayrı yargı çevresinde olduğunu, kararın kaldırılmasını, birleştirilen dosyanın tefriki ile mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2021 Tarih 2021/312 Esas - 2021/866 Karar sayılı birleştirme kararının asıl ve birleşen davada davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin 24/03/2022 Tarih 2021/2188 Esas 2022/441 Karar sayılı kararı ile; tarafları aynı olsa da asıl dava dosyasının (2021/312); hem birleştirme kararı verilen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/218 Esas sayılı dosyası ile hem de Bakırköy 7. ATM'nin 2021/375 Esas sayılı dava dosyası ile hukuki ve fiili irtibatı bulunmamakta olup bu dosyalardan bağımsız olduğu, bu nedenle mahkemece 2021/312 Esas sayılı dava dosyasının İstanbul 12. ATM'nin 2021/218 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesinin doğru olmadığı, Birleşen Bakırköy 7.
ATM'nin 2021/375 Esas sayılı dava dosyası ile İstanbul 12. ATM'nin 2021/218 Esas sayılı dava dosyasına konu edilen icra takiplerinin dayanağı olan kambiyo senetleri ...A.Ş. tarafından keşide edildiği,bu dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunmadığı; bu durumda mahkemece birleşen Bakırköy 7. ATM'nin 2021/375 Esas sayılı dava dosyasının asıl dava dosyasından tefrik edilerek İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/218 Esas sayılı dava dosyası birleştirilmesi gerekirken yazılı şekilde diğer dosyalarla hukuki ve fiili irtibat bulunmayan asıl dava dosyasının da birleştirilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın HMK.'nın 353(1)a-4 gereği kaldırılmasına; davanın yeniden görülmek ve tefrik yapılmak üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verildiği, bunun üzerine Mahkemenin 2022/351 sayılı esasına kaydedilen dava dosyası içerisinde bulunan Bakırköy 7.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/375 E.dosyası Dairemiz kararı doğrultusunda tefrik edilerek mahkemenin 2022/441 sayılı esasına kaydedildiği, mahkeme dosyasının İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/218 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Dairemiz kararı doğrultusunda dosyanın tefrikine ve birleştirilmesine karar verilmiş olup, HMK 166/2 maddesi koşullarını taşıyan birleştirme kararına karşı ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığından davalı şirket yetkilisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı şirket yetkilisinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/06/2022
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/98232 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi