YİDK kararının iptali

11. Hukuk Dairesi         2022/2947 E.  ,  2023/6760 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/781 Esas, 2022/81 Karar

HÜKÜM

Davanın Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2018/297 E., 2020/31 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (Türk Patent) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Türk Patent vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin "..." ibareli marka başvurusunun, davalıya ait “...” ibareli marka nedeniyle reddedildiğini, bu karara yapılan itirazın da YİDK tarafından reddedildiğini, davalının markasının 5 yıldan uzun süredir kullanılmaması nedeniyle markanın iptali için İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılması taleplerinin YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini, ''...'' ibareli markanın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Türk Patent vekili, markalar arasında benzerlik bulunduğunu, YİDK karar tarihinde redde mesnet marka hakkında verilmiş bir iptal kararı bulunmadığını, davalı Kurumun mahkeme kararının sonuçlanmasını ve kesinleşmesini beklemek, mahkeme kararını bekletici mesele yapmak gibi bir yükümlülüğü olmadığını, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markalar arasında aynılık ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ilişkisi bulunmadığı, zira davacı başvurusunda yer alan şekil unsuru nedeniyle markaların görsel olarak birbirlerinden uzaklaştığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Türk Patent vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Türk Patent vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, "..." ibaresinin her iki markada da asıl unsur olarak yer aldığını, Yargıtay'ın emsal kararları uyarınca şekil unsurunun taraf markalarını ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten kurtarmak için yeterli bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Türk Patent vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Türk Patent vekili temyiz dilekçesinde özetle; markalar yan yana incelendiğinde ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, taraf markalarında yer alan şekil unsurunun yeterli ayırt edicilik sağlamayacağı belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (ç) bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Türk Patent vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.