YİDK kararının iptali

11. Hukuk Dairesi         2022/2963 E.  ,  2023/6758 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/399 Esas, 2021/1483 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2018/50 E., 2019/548 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." ibareli marka başvurularına davalının "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kabul edildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, her iki marka arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını, yazılış, okunuş ve konsept farklılığı yanında bir bütün olarak da müvekkiline ait markanın davalı şirkete ait markayla herhangi bir benzerliğinin söz konusu olmadığını, tüketicilerin markalar arasındaki farkı rahatlıkla ayırt edebileceklerini belirterek YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markalar arasında hem marka işaretleri bakımından benzer hem de kapsadıkları malların aynı/benzer/ilişkili mallar oldukları, dolayısıyla markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu belirtilerek davaya konu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her iki markanın son kısmında yer alan ... ibaresinin, istinafa konu olan kararda da belirtildiği üzere, jinekolojik ürünler bakımından sektörde sıklıkla kullanılan bir ibare olduğunu, sektörde bir çok teşebbüs tarafından kullanılan ... ibaresinin benzerlik değerlendirmesinde baskın unsur gibi dikkate alınmasının hatalı olduğunu, bu itibarla markalar karşılaştırılırken ele alınması gereken unsurların ... ile ... ibareleri olduğunu, bu açıdan bakıldığında, her iki markada farklı olan LA ibaresi ile TO ibaresinin benzerliğe ve dolayısıyla karıştırılmaya yol açmayacak derecede birbirlerinden farklı bulunduklarını, marka kapsamlarındaki mallar yönünden de benzerlik koşulunun gerçekleşmediğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markalar arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, "..." ibaresi iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmasa dahi kalan ibareler yönünden de marka işaretleri arasında benzerlik olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; markalar karşılaştırılırken ele alınması gereken unsurların ... ile ... ibareleri olduğunu, bu açıdan bakıldığında, her iki markada farklı olan LA ibaresi ile TO ibaresinin benzerliğe ve dolayısıyla karıştırılmaya yol açmayacak derecede birbirlerinden farklı bulunduklarını, müvekkil markasının doktor, eczacı, veteriner, aktar gibi yüksek dikkat seviyesine sahip tüketicilere yönelik olduğunu, markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 7 inci maddesinin b bendi ve 8 inci maddesinin b bendi.

3.Yargıtay 11 inci Hukuk Dairesi 2006/408 E., 2007/3827 K., 2005/14630 E., 2007/6678 K.

3. Değerlendirme

Davaya konu markalar kısmen tıbbi ilaç emtiasına ilişkin olup ilacı kullanan hasta ilaç tercihini kendi isteği doğrultusunda ve bizzat yapmamakta, doktorun tercihine uymak zorundadır. İlaçların eczacılar tarafından satışa sunulduğu dolayısıyla doktor ve eczacı gibi eğitimli kişilerin aslında tüketici kullanan olduğu, bu grup mal ve hizmetler bakımından markalar arasında ayırt edici ekler nedeniyle bilgilenmiş tüketici grubu (doktor ve eczacılar) açısından yeterli ayırt ediciliğe sahip olduğu değerlendirildiğinde markalar arasında bu nedenle karıştırılma ihtimali ve iltibas tehlikesi bulunmamaktadır. (Yargıtay 11 inci Hukuk Dairesi 2006/408 E., 2007/3827 K., Yargıtay 11 inci Hukuk Dairesi 2005/14630 E., 2007/6678 K.) Ancak davaya konu markaların ilişkili bulunduğu sınıflar içinde herhangi bir reçete yazımı gerektirmeyen kozmetik ürünler ve benzeri ürünler bulunmaktadır.

Bu ürünlerin eczacı müdahalesi ve doktor tarafından reçete yazımı gerektirmeyen ortalama tüketici tarafından satın alınıp tüketilen ürünler olduğu ve bunlar nazarında markaların karıştırılma ihtimali bulunduğu dikkate alınarak tescili mümkün olan mal ve hizmetler ile ortalama tüketici nazarında karıştırılma ihtimali bulunan mal ve hizmetler ayrıştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ayrım yapılmadan inceleme yapılması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.