İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2023/2238 E.  ,  2023/5138 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2019/562 Esas, 2021/235 Karar

BİRLEŞEN DAVANIN

MAHKEMESİ İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2007/441 E.

HÜKÜM

Asıl davanın kısmen kabulü, birleşen davada yeniden

hüküm kurulmasına yer olmadığı

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkili banka ile davalı Net-Gaz..A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı asıl borçlu şirkete ait taşınmaz üzerine müvekkili banka lehine tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile de ayrı bir takip yapıldığını, iş bu taşınmazın kefillerin kefaletten doğan borçlarını teminat altına almadığını, kredi borcunun ipotek meblağının üzerinde olması nedeniyle ipotekli bedel mahsup edildikten sonra davalı aslı borçlu şirket ile davalı kefiller hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını ileri sürerek davalıların takibe yönelik itirazlarının reddi ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini, birleşen davada ise davalı-asıl borçlu şirkete ait taşınmaz üzerinde kredi alacağının teminatı olarak tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yürütülen takibe yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; dava ve takip dayanağı kredi sözleşmelerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile müvekkili lehine tazminata karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin bozma ilâmına uyularak, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı temlik eden banka ile Netgaz...A.Ş. arasında imzalanan dört ayrı genel kredi sözleşmesine dayalı olarak adı geçen şirkete kredi kullandırıldığı, kredinin teminatını oluşturmak üzere davalı asıl borçluya ait taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiği, ipoteklerin kefillerin kefalet sözleşmesinden doğan borçlarını teminat altına almadığı, asıl davalı ...'in bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmeler altında yer alan ve kefil sıfatıyla atılan imzaların davalı ... eli ürünü olduğu, dolayısıyla bu davalının kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ve kredi sözleşmelerinin limitleri kapsamında, tahsilde tekerrür olmamak üzere borçtan sorumlu tutulmasının gerektiği gerekçesiyle davalı ...

....’e açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkında verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 11.10.2022 tarihli ve 2021/5638 E. 2022/6841 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ... vekili; usulü müktesep hakkının ihlal edildiğini, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, daha önceki raporların müvekkili lehine olduğunu, çelişkilerin giderilmesi için Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması gerektiğini, kefil olarak atılı imzaların müvekkiline ait olmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı sorumluluk ve imza inkârına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 394,35 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen asıl davada davalı ... Gülseven'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.