Vadesi gelmemiş bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/355 E. 2025/344 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Vadesi henüz gelmemiş bir senede dayalı alacak için ihtiyati haciz talep edilmesi hâlinde, İİK 257/2 maddesinde öngörülen koşulların (borçlunun belirli davranışlarının alacağın tehlikeye düştüğüne kanaat verecek nitelikte olduğu) gerçekleştiğine ilişkin kanaat uyandırıcı delil sunulmadıkça ihtiyati haciz talebi reddedilir.
Ele alınan sorunlar
Vadesi gelmemiş alacak için ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı → ret
İddia: Alacaklı, karşı yanın mallarını kaçırdığını ileri sürerek ilk derece kararının kaldırılıp ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: Senedin henüz vadesi gelmediği ve İİK 257/2 maddesindeki koşulların gerçekleştiğine ilişkin kanaat uyandırıcı delil sunulmadığı anlaşıldığından, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. (BAM'ca yerinde görülen İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Vadesi gelmemiş senede dayalı ihtiyati haciz taleplerinde İİK 257/2 koşullarının kanaat uyandırıcı delille ispatlanması gerektiğine ilişkin tespit yönünden bölgesel ikna edici emsal niteliği taşır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ muacceliyet↗ bono↗ kanaat uyandırıcı delil↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/355
KARAR NO 2025/344
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 21/01/2025 (D.İş Karar)
NUMARASI 2025/92 D.İş - 2025/54 Karar
TALEP İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 05/03/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Alacaklı vekili henüz vadesi gelmeyen bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş; alacak muaccel olmadığından talebin reddine karar verilmiş, alacaklı karşı yanın mallarını kaçırdığından kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Senedin henüz vadesi gelmediği, İİK.257/2 maddesindeki koşullarının gerçekleştiğine ilişkin kanaat uyandırıcı delil sunulmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/03/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/9792 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi