Marka hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali | Marka tescili

11. Hukuk Dairesi         2022/1625 E.  ,  2023/5170 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/387 Esas, 2021/1519 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2019/72 E., 2019/567 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurumu kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2011 yılında kurulduğunu, uçtan uca network ve sistem güvenliği üzerine faaliyet gösteren bir teknoloji firması olduğunu, Türkiye’deki tüm müşterilerine, yerinde ve uzaktan güvenli erişim metoduyla hizmet verdiğini, müvekkilinin 2017/90058 sayılı “FTNET” ibareli marka tescil başvurusunun, davalının itirazı üzerine "TTNET" ibareli markaları ile iltibas yarattığı gerekçesi ile Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurumu'nun (YİDK) 13.12.2018 tarih ve 2018/M-10809 sayılı kararının iptali ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin "FTNET" ibareli markasının davalının “TTNET” ibareli markalarına görsel, fonetik ve kavramsal olarak benzemediğini, müvekkili şirketin yıllardan beri tanınan, kendi sektöründe bilinen ve tercih edilen bir girişimci olduğunu, dolayısıyla davalı ...Ş.’nin tanınmışlığından yararlanma gibi bir durumunun söz konusu olamayacağını, davalı yanın uzun yıllardır müvekkilinin piyasada “ftnet” markasıyla kendisini tanıttığını bildiğini ve tescil başvurusu yapılana kadar bu konuda herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkili şirket ile davalı arasında 2013 yılında “tedarik ve bakım sözleşmesi” imzalanarak beraber çalışma imkanlarının da olduğunu, davalı yanın markalarının taklit edildiği bahanesiyle müvekkilinin marka tescil başvurusunu engelemeye çalışmasının iyi niyetli olmadığını ileri sürerek, davalı TPMK YİDK kararının iptalini ve müvekkilinin markasının tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu "FTNET" ibaresinin, müvekkilinin redde mesnet alınan tanınmış "TTNET" markasının ilk harfinin değiştirilmesi ile oluşturulduğunu, dava konusu markanın gözde, kulakta veya zihinde bıraktığı intibanın, müvekkilinin "TTNET" markası ile açıkça benzer olduğunu, "TTNET" markasının TPMK nezdinde tanınmış marka sicilinde T/01697 sayı ile kayıtlı bulunduğunu, davacı yanın müvekkili şirket ile 2013 yılı için tedarikçi firma olarak yapmış oldukları proje sonucunda, karşılıklı olarak alım-satım sözleşmesi imzaladıklarını, bu durumun davacı tarafın markasını kullanmasının kabulü anlamında değerlendirilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "TTNET" ibareli markaları ile davaya konu 2017/90085 sayılı “FTNET şekil” ibareli davacının marka başvurusu arasında, davacı marka başvurusunun kapsadığı tüm mal ve hizmetler (09, 38, 41 ve 42. sınıflar) bakımından, 6769 sayılı Sınai Mülkiye Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 2017/90085 numaralı “ftnet” ibareli markanın, itiraza konu olan “ttnet” ibareli markalarla ne görsel, ne fonetik, ne de kavramsal olarak benzemediğini, sadece bir ya da birkaç harf değişikliğinin bile kelimeyi ve anlamsal bütünlüğünü tamamen değiştirebildiğini, müvekkili şirketin marka ve ticaret unvanı olarak kullandığı, tamamen özenerek yarattığı “ftnet” ibaresi ile aynı olduğu için başvurularının tescil edilmesi gerektiğini, 2013 yılında müvekkil şirketin, davacının tedarikçi firması olarak yapmış olduğu proje sonucunda karşılıklı imzalanan alım satım sözleşmesinin ve bu proje için kesilen faturanın dosyaya sunulduğunu, davacının uzun yıllardır müvekkilinin piyasada "ftnet" markasıyla kendini tanıttığını bildiğini ve tescil başvurusu yapılana kadar bu konuda herhangi bir itirazda bulunmadığını, şimdi müvekkilinin marka tescil başvurusunu engellemeye çalışmasının iyi niyetten uzak olduğunu, müvekkili şirketin sektör itibarı ile sadece kurumsal müşterilerine hizmet verdiğini, dolayısıyla yaptığı iş gereği bireysel müşterisi bulunmadığından, davacının rakibi olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve başvuru kapsamındaki tüm mal ve hizmetlerin, davalının itiraza dayanak markalarının kapsamında da aynen yer aldığı gibi, tarafların marka olarak kullanmak istedikleri ibarelerin de bir harf dışında aynı olduğu, davacının markasının başında "T" yerine "F" harfini kullanmasının ise başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınması koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiye Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.