Pay devrinin tescili

11. Hukuk Dairesi         2023/4343 E.  ,  2023/6345 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2018/371 Esas, 2018/711 Karar

HÜKÜM

Asıl ve birleşen davanın reddi

KARAR DÜZELTME İSTEYEN Asıl ve birleşen davada davacılar vekili

BİRLEŞEN DAVA

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/106 E.

Taraflar arasındaki limited şirket pay devrinin ticaret siciline tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde özetle, davalı ... Mimarlık ve Mühendislik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi ortaklarının ... ve ... iken 01.02.2008 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ...'in hissesini ...'e devretmesi ve ortak ...'in de şirketi temsile yetkili kılınması konusunda ortaklar kurulu kararı alındığını, 04.02.2008 tarihli limited şirket hisse devri sözleşmesi yaptıklarını, ticaret siciline tescil işlemi yapılmadığını, daha sonra söz konusu hususların ticaret siciline işlenmesi için müracaat edilmesine rağmen tescil işleminin yapılmadığını, tescil işleminin ancak dava yolu ile mümkün olduğunu ileri sürerek anılan karar ve hisse devrinin ticaret siciline tescili ile tescil yapılana kadar ...'in şirkete kayyum olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; asıl davada belirtilen karar ve hisse devrinin ticaret siciline tescili ile tescil yapılana kadar ...'in şirkete kayyum olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla gerekçe hüküm çelişkisine ilişkin bozma ilamına uyularak davacı ... ile davalı ... arasındaki hisse devir sözleşmesinin noterde düzenlendiği, ortaklar kurulunun pay devrine ilişkin muvafakat vermesi koşulunun gerçekleşmediği, devrin pay defterine kaydedilip kaydedilmediğinin tespiti bakımından davacı tarafça dosyaya herhangi delil ve belge sunulmadığı, davalı şirket adına meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen pay defterinin de ibraz edilmediği, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 520 nci maddesi uyarınca limited şirketteki pay devrinin geçerli olabilmesi için aranan 3 üncü koşulun gerçekleştiğine dair bir tespit yapılamadığı, davacılardan ...'in davalı şirkete kayyum olarak atanması istemi bakımından ise şirkette organ yokluğu durumunun söz konusu olmadığı, şirkete kayyum atanması koşullarının mevcut olayda bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairemizin 11.01.2023 tarih, 2021/8864 E. ve 2023/149 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararı oy çokluğu ile onanmıştır.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili; davalı şirketin iki ortaklı limited şirket iken ...'in hissesini ...'e devrettiğini, eski ortak ...’in şirket ile hiçbir bağı kalmadığını, şirketin hiçbir işlemine imza vermediğini, bu kişinin pay bedelinin alındığına dair bir itirazının bulunmadığını, anılan kararda tüm ortakların imzalarının yer aldığını, 6762 sayılı Kanun döneminde pay defterinin tasdikinin zorunlu olmadığını, buna ilişkin bir yaptırımın da bulunmadığını, anılan kararın hemen tescili yaptırılmadığından sicil müdürlüğünün tescil talebini kabul etmeyip dava açmaya mecbur kaldıklarını, Yargıtay onama ilamındaki karşı oy gerekçeleri nazara alınarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, limited şirket pay devrinin ticaret siciline tescili ve şirkete kayyım atanması koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 6762 sayılı Kanun'un 520 nci

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.