Muaccel alacağın yaklaşık ispatı sağlanmadan ihtiyati haciz talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1461 E. 2025/1597 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
İhtiyati haciz talebi dava dilekçesiyle birlikte ileri sürülmüşse ve davanın açıldığı aşamada muaccel alacağın varlığı yönünden yaklaşık ispat sağlanamamışsa, talep reddedilir; icra takibine yapılan itirazda sebep bildirilmemiş olması, davalının cevap dilekçesiyle delillerini sunmasına engel oluşturmaz ve bu durum tek başına yaklaşık ispatı tamamlamaz. Bu hâlde talep, yargılamanın ilerleyen aşamalarında delil durumu geliştiğinde yeniden ileri sürülebilir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz talebinin koşullarının oluşup oluşmadığı → ret
İddia: Davacı vekili, dava dilekçesindeki iddiaları tekrarlayarak davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Gerekçe: İhtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı, icra takibine itirazda sebep bildirilmemiş olmasının davalının cevap dilekçesi ile delillerini sunmasına engel teşkil etmediği, davanın açıldığı aşamada muaccel alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispatın sağlandığının kabul edilemeyeceği, bu durumun yargılamanın ilerleyen aşamalarında gelişen delil durumuna göre yeniden talep edilebileceği gözetilmelidir. (BAM'ca yerinde görülen ilk derece mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Dava dilekçesiyle birlikte istenen ihtiyati haciz taleplerinde, icra takibine itirazda sebep gösterilmemesinin davalının delil sunmasına engel olmadığı ve bu aşamada muaccel alacağın yaklaşık ispatının sağlanamayacağı yönündeki değerlendirme açısından emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ yaklaşık ispat↗ muaccel alacak↗ icra takibine itiraz↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/1461
KARAR NO 2025/1597
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
TALEP İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 13/10/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu davalının iş bu ortaklığın kurulmasında iyi niyetli olmadığının sonraki zamanlarda ortaya çıktığını, 2023 yılında davalı yetkilerini kötüye kullanarak şirket paralarını şahsi kullanımına aktarmaya başladığını, bu minvalde davalının müvekkili şirkete geçmiş ve devam eden dönemlerden kalan 28.316.585,82- TL borcu bulunduğunu, ve ortaklığın sürdürülemez hale geldiğini, sermaye borcunu dahi ödemediğini, ortaklıktan ıskatı-çıkarılması için gerekli çağrıların yapıldığını, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul 11 İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece;
alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili dava dilekçesindeki iddialar ile ara kararı istinaf ederek davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de, ihtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı, icra takibine itirazda sebep bildirilmemesi davaya cevap dilekçesi ile delillerini sunmasına engel teşkil etmediği, davanın açıldığı aşamada muaccel alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilemeyeceği yargılamanın ilerleyen aşamalarında gelişen delil durumuna göre talep edilebileceği gözetildiğinde karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/10/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/973 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi