İstirdat

Kooperatifi arasında düzenlenen sözleşme ve «protokollerin» «geçersizliğine» dayalı olarak «geçersiz sözleşmeler» uyarınca ödenen senet bedelinin «istirdatı» istemine ilişkindir.

Mahkemece 25.03.2016 tarih, .... sayılı karar ile davacı ve davalıların «protokol» ve sözleşmeleri yapan Esnaf Odası ve kooperatife bağlı oldukları, sözleşmeleri kabullendikleri ve sözleşme gereği edimlerini «ifa» ettikleri, var olan zararın giderilmesi karşısında sözleşmenin «geçersizliğinin» ileri sürülemeyeceği ve zarara karşı ödenen bedelin iadesinin mümkün olmadığı, davacının senet «bedelini iade» talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

… myiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; UKOME kararının davacı bakımından da bağlayıcı olduğunu, UKOME'nin yetkisi olan konu ile ilgili birliklerin «protokol» yapamayacağını, davacının imzalanan protokollerden haberdar olmadığını, kooperatif yetkililerinin üyelerini borçlandıramayacağını, her ne kadar artırılmış kapasitede kalınmış ise de sefer sıklığı, güzergah yoğunluğu, bir gün çalışmama prensibi ve eşit şartlar gibi hususlar bilirkişilerce değerlendirilerek sorumluluğun bireyselleştirilmesi ve buna göre karar verilmesi gerektiğini, oda yönetimince bu senetleri ödemeye zorlandıklarını, anılan UKOME kararı idare mahkemesince iptal edildiğinden senetlerin «bedelsiz» kaldığını, salt AB plakaya dönülmüş olmasının aynı şartlarda çalıştıkları anlamına gelmeyeceğini, senetlerin olası zarar için verildiğini ancak dolmuşçu «esnafının» zarar ettiğini, bu hususu destekleyen emsal mahkeme kararı bulunduğunu, bilirkişi raporunun hukuki değerlendirme içerdiğini, raporun bozma ilamını karşılamadığını, raporda davacı ve davalıya özgü bir değerlendirme yapılmadığını, davalının «defterlerini» sunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

… n reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, davacının üyesi olduğu Esnaf Odası ile davalının üyesi olduğu diğer davalı Kooperatif arasında düzenlenen sözleşme ve «protokollerin» «geçersizliğine» dayalı olarak «geçersiz sözleşme» uyarınca ödenen senet bedelinin «istirdatı» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde, dava konusu senedin Kooperatif üyelerine «teslim» edilmek üzere Kooperatif yönetimine verildiği, davalı Kooperatife yapılmış bir ödeme bulunmadığı gerekçesiyle, davalı Kooperatif yönünden davanın «husumetten», diğer davalı yönünden ise, esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senedin kooperatif üyelerine «teslim» edilmek üzere kooperatif yönetimine verildiği, davalı kooperatife yapılmış bir ödeme bulunmadığından kooperatif yönünden davanın «husumetten» reddi gerektiği, Taşıyıcılar Kooperatifi ve Minibüsçüler Esnaf Odası yetkilileri tarafından imzalanmış ve davacı tarafından da «icazet» verilmiş belge içeriğine göre minibüsçülerin kapasite artırmasından dolayı otobüsçülerin zarara uğradığının taraflarca kabul edildiği, bu zararın giderilmesi amacıyla kooperatif üyelerine kişi başına 38.100 TL ödeme yapılmasının «taahhüt» edildiği ve bu kapsamda ödeme yapıldığı, UKOME kararının idare mahkemesince iptal edilmesine rağmen davacının fiilen kapasitesi artırılmış araç ile dava tarihi itibariyle de halk otobüsleri ile aynı koşullarda çalışmaya devam ettiği, 38.100 TL ödemek istemeyen minibüsçülerin halen 14+1 kapasiteli araçlar ile çalışmaya devam ettikleri, «sebepsiz zenginleşmenin» söz konusu olmadığı ayrıca, toplu taşıma araçların çalışacakları güzergahların ve çalışma şartlarının belirlenmesi «yetkisinin» UKOME’ye ait olduğu ve yaptığı iş gereği davacının bu durumu bilerek sözleşmeye icazet verdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

… le aynı anda toplu taşıma hizmeti verilmeye başlandığı, ancak Koordinasyon Kurulu’nun almış olduğu bu karara karşı 2011 yılında davalı Kooperatif üyeleri tarafından «iptal davası» açıldığı, bunun üzerine davacının da üyesi olduğu dava dışı Esnaf Odası ile davalı Kooperatif arasında bir dizi sözleşme ve «protokoller» düzenlendiği, davacının da bu protokoller gereğince 38.100,00 TL bedelli senedi davalı Kooperatif üyesi olan diğer davalı adına düzenlediği ve dava dışı Esnaf Odası Başkanı ile davalı Kooperatif yetkilisi arasında düzenlenen 28.05.2011 tarihli tutanak ile davacı tarafından düzenlenen senedin davalı Kooperatife «teslim» edildiği, daha sonra «vadesi» gelen senetlerin davalı Kooperatife ödenerek dava dışı Esnaf Odası Başkanı ile davalı Kooperatif yetkilisi arasında düzenlenen 05.05.2011 tarihli protokol gereğinc …

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senedin kooperatif üyelerine «teslim» edilmek üzere kooperatif yönetimine verildiği, davalı kooperatife yapılmış bir ödeme bulunmadığından kooperatif yönünden davanın «husumetten» reddi gerektiği, Taşıyıcılar Kooperatifi ve Minibüsçüler Esnaf Odası yetkilileri tarafından imzalanmış ve davacı tarafından da «icazet» verilmiş belge içeriğine göre minibüsçülerin kapasite artırmasından dolayı otobüsçülerin zarara uğradığının taraflarca kabul edildiği, bu zararın giderilmesi amacıyla kooperatif üyelerine kişi başına 38.100 TL ödeme yapılmasının «taahhüt» edildiği ve bu kapsamda ödeme yapıldığı, UKOME kararının idare mahkemesince iptal edilmesine rağmen davacının fiilen kapasitesi artırılmış araç ile dava tarihi itibariyle de halk otobüsleri ile aynı koşullarda çalışmaya devam ettiği, 38.100 TL ödemek istemeyen minibüsçülerin halen 14+1 kapasiteli araçlar ile çalışmaya devam ettikleri, «sebepsiz zenginleşmenin» söz konusu olmadığı ayrıca, toplu taşıma araçların çalışacakları güzergahların ve çalışma şartlarının belirlenmesi «yetkisinin» UKOME’ye ait olduğu ve yaptığı iş gereği davacının bu durumu bilerek sözleşmeye icazet verdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

… le aynı anda toplu taşıma hizmeti verilmeye başlandığı, ancak Koordinasyon Kurulu’nun almış olduğu bu karara karşı 2011 yılında davalı Kooperatif üyeleri tarafından «iptal davası» açıldığı, bunun üzerine davacının da üyesi olduğu dava dışı Esnaf Odası ile davalı Kooperatif arasında bir dizi sözleşme ve «protokoller» düzenlendiği, davacının da bu protokoller gereğince 38.100,00 TL bedelli senedi davalı Kooperatif üyesi olan diğer davalı adına düzenlediği ve dava dışı Esnaf Odası Başkanı ile davalı Kooperatif yetkilisi arasında düzenlenen 28.05.2011 tarihli tutanak ile davacı tarafından düzenlenen senedin davalı Kooperatife «teslim» edildiği, daha sonra «vadesi» gelen senetlerin davalı Kooperatife ödenerek dava dışı Esnaf Odası Başkanı ile davalı Kooperatif yetkilisi arasında düzenlenen 05.05.2011 tarihli protokol gereğinc …

O halde, dava konusu senedin dosya arasında bulunan sözleşme ve «protokoller» çerçevesinde davacı tarafından keşide edildiği, senedin yine protokoller gereğince davalı Kooperatife verildiği ve senet bedelinin ödenmesi üzerine senedin davacı tarafından geri alındığı ve davacının elinde bulunduğu sabit olduğundan davacının senet bedelinin «lehtara» ödenmesi için davalı Kooperatife ödeme yaptığının kabulü gerekmektir.

Bu durumda, mahkemece anılan hususlar gözetilmeksizin «eksik incelemeye» dayalı olarak davalı Kooperatif aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kooperatifi arasında düzenlenen sözleşme ve «protokollerin» «geçersizliğine» dayalı olarak «geçersiz sözleşmeler» uyarınca ödenen senet bedelinin «istirdatı» istemine ilişkindir.

Mahkemece 25.03.2016 tarih, .... sayılı karar ile davacı ve davalıların «protokol» ve sözleşmeleri yapan Esnaf Odası ve kooperatife bağlı oldukları, sözleşmeleri kabullendikleri ve sözleşme gereği edimlerini «ifa» ettikleri, var olan zararın giderilmesi karşısında sözleşmenin «geçersizliğinin» ileri sürülemeyeceği ve zarara karşı ödenen bedelin iadesinin mümkün olmadığı, davacının senet «bedelini iade» talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

… myiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; UKOME kararının davacı bakımından da bağlayıcı olduğunu, UKOME'nin yetkisi olan konu ile ilgili birliklerin «protokol» yapamayacağını, davacının imzalanan protokollerden haberdar olmadığını, kooperatif yetkililerinin üyelerini borçlandıramayacağını, her ne kadar artırılmış kapasitede kalınmış ise de sefer sıklığı, güzergah yoğunluğu, bir gün çalışmama prensibi ve eşit şartlar gibi hususlar bilirkişilerce değerlendirilerek sorumluluğun bireyselleştirilmesi ve buna göre karar verilmesi gerektiğini, oda yönetimince bu senetleri ödemeye zorlandıklarını, anılan UKOME kararı idare mahkemesince iptal edildiğinden senetlerin «bedelsiz» kaldığını, salt AB plakaya dönülmüş olmasının aynı şartlarda çalıştıkları anlamına gelmeyeceğini, senetlerin olası zarar için verildiğini ancak dolmuşçu «esnafının» zarar ettiğini, bu hususu destekleyen emsal mahkeme kararı bulunduğunu, bilirkişi raporunun hukuki değerlendirme içerdiğini, raporun bozma ilamını karşılamadığını, raporda davacı ve davalıya özgü bir değerlendirme yapılmadığını, davalının «defterlerini» sunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

… n reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, davacının üyesi olduğu Esnaf Odası ile davalının üyesi olduğu diğer davalı Kooperatif arasında düzenlenen sözleşme ve «protokollerin» «geçersizliğine» dayalı olarak «geçersiz sözleşme» uyarınca ödenen senet bedelinin «istirdatı» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde, dava konusu senedin Kooperatif üyelerine «teslim» edilmek üzere Kooperatif yönetimine verildiği, davalı Kooperatife yapılmış bir ödeme bulunmadığı gerekçesiyle, davalı Kooperatif yönünden davanın «husumetten», diğer davalı yönünden ise, esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senedin kooperatif üyelerine «teslim» edilmek üzere kooperatif yönetimine verildiği, davalı kooperatife yapılmış bir ödeme bulunmadığından kooperatif yönünden davanın «husumetten» reddi gerektiği, Taşıyıcılar Kooperatifi ve Minibüsçüler Esnaf Odası yetkilileri tarafından imzalanmış ve davacı tarafından da «icazet» verilmiş belge içeriğine göre minibüsçülerin kapasite artırmasından dolayı otobüsçülerin zarara uğradığının taraflarca kabul edildiği, bu zararın giderilmesi amacıyla kooperatif üyelerine kişi başına 38.100 TL ödeme yapılmasının «taahhüt» edildiği, bu kapsamda ödeme yapıldığı, UKOME kararının İdare Mahkemesi’nce iptal edilmesine rağmen davacının fiilen kapasitesi artırılmış araç ile dava tarihi itibariyle de halk otobüsleri ile aynı koşullarda çalışmaya devam ettiği, 38.100 TL ödemek istemeyen minibüsçülerin halen 14+1 kapasiteli araçlar ile çalışmaya devam ettikleri, «sebepsiz zenginleşmenin» söz konusu olmadığı ayrıca, toplu taşıma araçların çalışacakları güzergahların ve çalışma şartlarının belirlenmesi «yetkisinin» UKOME’ye ait olduğu ve yaptığı iş gereği davacının bu durumu bilerek sözleşmeye icazet verdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

… le aynı anda toplu taşıma hizmeti verilmeye başlandığı, ancak Koordinasyon Kurulu’nun almış olduğu bu karara karşı 2011 yılında davalı Kooperatif üyeleri tarafından «iptal davası» açıldığı, bunun üzerine davacının da üyesi olduğu dava dışı Esnaf Odası ile davalı Kooperatif arasında bir dizi sözleşme ve «protokoller» düzenlendiği, davacının da bu protokoller gereğince 38.100,00 TL bedelli senedi davalı Kooperatif üyesi olan diğer davalı adına düzenlediği ve dava dışı Esnaf Odası Başkanı ile davalı Kooperatif yetkilisi arasında düzenlenen 28.05.2011 tarihli tutanak ile davacı tarafından düzenlenen senedin davalı Kooperatife «teslim» edildiği, daha sonra «vadesi» gelen senetlerin davalı Kooperatife ödenerek dava dışı Esnaf Odası Başkanı ile davalı Kooperatif yetkilisi arasında düzenlenen 05.05.2011 tarihli protokol gereğinc …

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senedin kooperatif üyelerine «teslim» edilmek üzere kooperatif yönetimine verildiği, davalı kooperatife yapılmış bir ödeme bulunmadığından kooperatif yönünden davanın «husumetten» reddi gerektiği, Taşıyıcılar Kooperatifi ve Minibüsçüler Esnaf Odası yetkilileri tarafından imzalanmış ve davacı tarafından da «icazet» verilmiş belge içeriğine göre minibüsçülerin kapasite artırmasından dolayı otobüsçülerin zarara uğradığının taraflarca kabul edildiği, bu zararın giderilmesi amacıyla kooperatif üyelerine kişi başına 38.100 TL ödeme yapılmasının «taahhüt» edildiği, bu kapsamda ödeme yapıldığı, UKOME kararının İdare Mahkemesi’nce iptal edilmesine rağmen davacının fiilen kapasitesi artırılmış araç ile dava tarihi itibariyle de halk otobüsleri ile aynı koşullarda çalışmaya devam ettiği, 38.100 TL ödemek istemeyen minibüsçülerin halen 14+1 kapasiteli araçlar ile çalışmaya devam ettikleri, «sebepsiz zenginleşmenin» söz konusu olmadığı ayrıca, toplu taşıma araçların çalışacakları güzergahların ve çalışma şartlarının belirlenmesi «yetkisinin» UKOME’ye ait olduğu ve yaptığı iş gereği davacının bu durumu bilerek sözleşmeye icazet verdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

… le aynı anda toplu taşıma hizmeti verilmeye başlandığı, ancak Koordinasyon Kurulu’nun almış olduğu bu karara karşı 2011 yılında davalı Kooperatif üyeleri tarafından «iptal davası» açıldığı, bunun üzerine davacının da üyesi olduğu dava dışı Esnaf Odası ile davalı Kooperatif arasında bir dizi sözleşme ve «protokoller» düzenlendiği, davacının da bu protokoller gereğince 38.100,00 TL bedelli senedi davalı Kooperatif üyesi olan diğer davalı adına düzenlediği ve dava dışı Esnaf Odası Başkanı ile davalı Kooperatif yetkilisi arasında düzenlenen 28.05.2011 tarihli tutanak ile davacı tarafından düzenlenen senedin davalı Kooperatife «teslim» edildiği, daha sonra «vadesi» gelen senetlerin davalı Kooperatife ödenerek dava dışı Esnaf Odası Başkanı ile davalı Kooperatif yetkilisi arasında düzenlenen 05.05.2011 tarihli protokol gereğinc …

O halde, dava konusu senedin dosya arasında bulunan sözleşme ve «protokoller» çerçevesinde davacı tarafından keşide edildiği, senedin yine protokoller gereğince davalı Kooperatife verildiği ve senet bedelinin ödenmesi üzerine senedin davacı tarafından geri alındığı ve davacının elinde bulunduğu sabit olduğundan davacının senet bedelinin «lehtara» ödenmesi için davalı Kooperatife ödeme yaptığının kabulü gerekmektir.

Bu durumda, mahkemece anılan hususlar gözetilmeksizin «eksik incelemeye» dayalı olarak davalı Kooperatif aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kooperatifi arasında düzenlenen sözleşme ve «protokollerin» «geçersizliğine» dayalı olarak «geçersiz sözleşmeler» uyarınca ödenen senet bedelinin «istirdatı» istemine ilişkindir.

Mahkemece 25.03.2016 tarih, .... sayılı karar ile davacı ve davalıların «protokol» ve sözleşmeleri yapan Esnaf Odası ve kooperatife bağlı oldukları, sözleşmeleri kabullendikleri ve sözleşme gereği edimlerini «ifa» ettikleri, var olan zararın giderilmesi karşısında sözleşmenin «geçersizliğinin» ileri sürülemeyeceği ve zarara karşı ödenen bedelin iadesinin mümkün olmadığı, davacının senet «bedelini iade» talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

… myiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; UKOME kararının davacı bakımından da bağlayıcı olduğunu, UKOME'nin yetkisi olan konu ile ilgili birliklerin «protokol» yapamayacağını, davacının imzalanan protokollerden haberdar olmadığını, kooperatif yetkililerinin üyelerini borçlandıramayacağını, her ne kadar artırılmış kapasitede kalınmış ise de sefer sıklığı, güzergah yoğunluğu, bir gün çalışmama prensibi ve eşit şartlar gibi hususlar bilirkişilerce değerlendirilerek sorumluluğun bireyselleştirilmesi ve buna göre karar verilmesi gerektiğini, oda yönetimince bu senetleri ödemeye zorlandıklarını, anılan UKOME kararı idare mahkemesince iptal edildiğinden senetlerin «bedelsiz» kaldığını, salt AB plakaya dönülmüş olmasının aynı şartlarda çalıştıkları anlamına gelmeyeceğini, senetlerin olası zarar için verildiğini ancak dolmuşçu «esnafının» zarar ettiğini, bu hususu destekleyen emsal mahkeme kararı bulunduğunu, bilirkişi raporunun hukuki değerlendirme içerdiğini, raporun bozma ilamını karşılamadığını, raporda davacı ve davalıya özgü bir değerlendirme yapılmadığını, davalının «defterlerini» sunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

… n reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, davacının üyesi olduğu Esnaf Odası ile davalının üyesi olduğu diğer davalı Kooperatif arasında düzenlenen sözleşme ve «protokollerin» «geçersizliğine» dayalı olarak «geçersiz sözleşme» uyarınca ödenen senet bedelinin «istirdatı» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde, dava konusu senedin Kooperatif üyelerine «teslim» edilmek üzere Kooperatif yönetimine verildiği, davalı Kooperatife yapılmış bir ödeme bulunmadığı gerekçesiyle, davalı Kooperatif yönünden davanın «husumetten», diğer davalı yönünden ise, esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senedin kooperatif üyelerine «teslim» edilmek üzere kooperatif yönetimine verildiği, davalı kooperatife yapılmış bir ödeme bulunmadığından kooperatif yönünden davanın «husumetten» reddi gerektiği, Taşıyıcılar Kooperatifi ve Minibüsçüler Esnaf Odası yetkilileri tarafından imzalanmış ve davacı tarafından da «icazet» verilmiş belge içeriğine göre minibüsçülerin kapasite artırmasından dolayı otobüsçülerin zarara uğradığının taraflarca kabul edildiği, bu zararın giderilmesi amacıyla kooperatif üyelerine kişi başına 38.100 TL ödeme yapılmasının «taahhüt» edildiği, bu kapsamda ödeme yapıldığı, UKOME kararının İdare Mahkemesince iptal edilmesine rağmen davacının fiilen kapasitesi artırılmış araç ile dava tarihi itibariyle de halk otobüsleri ile aynı koşullarda çalışmaya devam ettiği, 38.100 TL ödemek istemeyen minibüsçülerin halen 14+1 kapasiteli araçlar ile çalışmaya devam ettikleri, «sebepsiz zenginleşmenin» söz konusu olmadığı ayrıca, toplu taşıma araçların çalışacakları güzergahların ve çalışma şartlarının belirlenmesi «yetkisinin» UKOME’ye ait olduğu ve yaptığı iş gereği davacının bu durumu bilerek sözleşmeye icazet verdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

… le aynı anda toplu taşıma hizmeti verilmeye başlandığı, ancak Koordinasyon Kurulu’nun almış olduğu bu karara karşı 2011 yılında davalı Kooperatif üyeleri tarafından «iptal davası» açıldığı, bunun üzerine davacının da üyesi olduğu dava dışı Esnaf Odası ile davalı Kooperatif arasında bir dizi sözleşme ve «protokoller» düzenlendiği, davacının da bu protokoller gereğince 38.100,00 TL bedelli senedi davalı Kooperatif üyesi olan diğer davalı adına düzenlediği ve dava dışı Esnaf Odası Başkanı ile davalı Kooperatif yetkilisi arasında düzenlenen 28.05.2011 tarihli tutanak ile davacı tarafından düzenlenen senedin davalı Kooperatife «teslim» edildiği, daha sonra «vadesi» gelen senetlerin davalı Kooperatife ödenerek dava dışı Esnaf Odası Başkanı ile davalı Kooperatif yetkilisi arasında düzenlenen 05.05.2011 tarihli protokol gereğinc …

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senedin kooperatif üyelerine «teslim» edilmek üzere kooperatif yönetimine verildiği, davalı kooperatife yapılmış bir ödeme bulunmadığından kooperatif yönünden davanın «husumetten» reddi gerektiği, Taşıyıcılar Kooperatifi ve Minibüsçüler Esnaf Odası yetkilileri tarafından imzalanmış ve davacı tarafından da «icazet» verilmiş belge içeriğine göre minibüsçülerin kapasite artırmasından dolayı otobüsçülerin zarara uğradığının taraflarca kabul edildiği, bu zararın giderilmesi amacıyla kooperatif üyelerine kişi başına 38.100 TL ödeme yapılmasının «taahhüt» edildiği, bu kapsamda ödeme yapıldığı, UKOME kararının İdare Mahkemesince iptal edilmesine rağmen davacının fiilen kapasitesi artırılmış araç ile dava tarihi itibariyle de halk otobüsleri ile aynı koşullarda çalışmaya devam ettiği, 38.100 TL ödemek istemeyen minibüsçülerin halen 14+1 kapasiteli araçlar ile çalışmaya devam ettikleri, «sebepsiz zenginleşmenin» söz konusu olmadığı ayrıca, toplu taşıma araçların çalışacakları güzergahların ve çalışma şartlarının belirlenmesi «yetkisinin» UKOME’ye ait olduğu ve yaptığı iş gereği davacının bu durumu bilerek sözleşmeye icazet verdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

… le aynı anda toplu taşıma hizmeti verilmeye başlandığı, ancak Koordinasyon Kurulu’nun almış olduğu bu karara karşı 2011 yılında davalı Kooperatif üyeleri tarafından «iptal davası» açıldığı, bunun üzerine davacının da üyesi olduğu dava dışı Esnaf Odası ile davalı Kooperatif arasında bir dizi sözleşme ve «protokoller» düzenlendiği, davacının da bu protokoller gereğince 38.100,00 TL bedelli senedi davalı Kooperatif üyesi olan diğer davalı adına düzenlediği ve dava dışı Esnaf Odası Başkanı ile davalı Kooperatif yetkilisi arasında düzenlenen 28.05.2011 tarihli tutanak ile davacı tarafından düzenlenen senedin davalı Kooperatife «teslim» edildiği, daha sonra «vadesi» gelen senetlerin davalı Kooperatife ödenerek dava dışı Esnaf Odası Başkanı ile davalı Kooperatif yetkilisi arasında düzenlenen 05.05.2011 tarihli protokol gereğinc …

O halde, dava konusu senedin dosya arasında bulunan sözleşme ve «protokoller» çerçevesinde davacı tarafından keşide edildiği, senedin yine protokoller gereğince davalı Kooperatife verildiği ve senet bedelinin ödenmesi üzerine senedin davacı tarafından geri alındığı ve davacının elinde bulunduğu sabit olduğundan davacının senet bedelinin «lehtara» ödenmesi için davalı Kooperatife ödeme yaptığının kabulü gerekmektir.

Bu durumda, mahkemece anılan hususlar gözetilmeksizin «eksik incelemeye» dayalı olarak davalı Kooperatif aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

… myiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; UKOME kararının davacı bakımından da bağlayıcı olduğunu, UKOME'nin yetkisi olan konu ile ilgili birliklerin «protokol» yapamayacağını, davacının imzalanan protokollerden haberdar olmadığını, kooperatif yetkililerinin üyelerini borçlandıramayacağını, her ne kadar artırılmış kapasitede kalınmış ise de sefer sıklığı, güzergah yoğunluğu, bir gün çalışmama prensibi ve eşit şartlar gibi hususlar bilirkişilerce değerlendirilerek sorumluluğun bireyselleştirilmesi ve buna göre karar verilmesi gerektiğini, oda yönetimince bu senetleri ödemeye zorlandıklarını, anılan UKOME kararı idare mahkemesince iptal edildiğinden senetlerin «bedelsiz» kaldığını, salt AB plakaya dönülmüş olmasının aynı şartlarda çalıştıkları anlamına gelmeyeceğini, senetlerin olası zarar için verildiğini ancak dolmuşçu «esnafının» zarar ettiğini, bu hususu destekleyen emsal mahkeme kararı bulunduğunu, bilirkişi raporunun hukuki değerlendirme içerdiğini, raporun bozma ilamını karşılamadığını, raporda davacı ve davalıya özgü bir değerlendirme yapılmadığını, davalının «defterlerini» sunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacı tarafından 38.100,00 TL'lik «bononun» diğer birçok üye tarafından olduğu gibi taraflar arasında «yapılan protokoller» ve anlaşmalar gereğince, davacının 14+1 kapasitede minibüs ile yolcu taşımacılığı yapmakta iken UKOME kararı doğrultusunda minibüsün kapasitesinin artırılarak 18+9 …

Kooperatifi arasında düzenlenen sözleşme ve «protokollerin» «geçersizliğine» dayalı olarak «geçersiz sözleşmeler» uyarınca ödenen senet bedelinin «istirdatı» istemine ilişkindir.

… ya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile UKOME tarafından alınan kararla minibüslerin otobüse dönüştürüldüğü, davaya konu «bononun» bu dönüşme sebebiyle otobüs «esnafının» uğradığı zarara karşılık olarak düzenlendiği, sözü edilen UKOME kararı İdare Mahkemesi tarafından iptal edilmiş ise de alınan kararın fiilen uygulandığı ve minibüs esnafının artırılmış taşıma kapasitesiyle faaliyetlerine devam ettikleri, davacının üyesi bulunduğu Odanın imzaladığı «protokol» hükümlerince davalı halk otobüsü sahibine verdiği senedin «bedelsiz» kalmasının söz konusu olmadığı, senedin «teminat» amaçlı değil «borcun ifası» amacıyla düzenlendiği ve ödendiği, karşı tarafın protokol hükümlerince edimini yerine getirdiği, anlaşma ve protokollerin «geçersiz» sayılmasını gerektirecek yasal neden bulunmadığı, davacının senedi Borçlar Kanunu'nda düzenlenen «irade bozukluklarından» birinin etkisinde kalarak imzalamış olmasının da söz konusu olmadığı, davacının bu yönde bir iddiasının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişt …

… emyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; UKOME kararının taraflar bakımından bağlayıcı olduğunu, UKOME'nin yetkisi olan konu ile ilgili birliklerin «protokol» yapamayacağını, davacının imzalanan protokollerden haberdar olmadığını, kooperatif yetkililerinin üyelerini borçlandıramayacağını, her ne kadar artırılmış kapasitede kalınmış ise de sefer sıklığı, güzergah yoğunluğu, bir gün çalışmama prensibi ve eşit şartlar gibi hususlar bilirkişilerce değerlendirilerek sorumluluğun bireyselleştirilmesi ve buna göre karar verilmesi gerektiğini, oda yönetimince bu senetleri ödemeye zorlandıklarını, anılan UKOME kararı idare mahkemesince iptal edildiğinden senetlerin «bedelsiz» kaldığını, salt AB plakaya dönülmüş olmasının aynı şartlarda çalıştıkları anlamına gelmeyeceğini, senetlerin olası zarar için verildiğini ancak dolmuşçu «esnafının» zarar ettiğini, bu hususu destekleyen emsal mahkeme kararı bulunduğunu, müvekkilinin zararının belirlenmesi için «defterlerinin» dahi incelenmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

… ve ödediği senedin 2007 yılından itibaren minibüslerin fazla kapasitede çalışmaları nedeniyle halk otobüslerine doğmuş zararlarına istinaden düzenlenerek verildiği, «yapılan protokollerin» hayata geçmediği ve ancak fiili olarak uygulandığı anlaşıldığından protokollerin «geçersizlik» sebebiyle feshi talebinin de reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

… ya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile UKOME tarafından alınan kararla minibüslerin otobüse dönüştürüldüğü, davaya konu «bononun» bu dönüşme sebebiyle otobüs «esnafının» uğradığı zarara karşılık olarak düzenlendiği, sözü edilen UKOME kararı İdare Mahkemesi tarafından iptal edilmiş ise de alınan kararın fiilen uygulandığı ve minibüs esnafının artırılmış taşıma kapasitesiyle faaliyetlerine devam ettikleri, davacının üyesi bulunduğu Odanın imzaladığı «protokol» hükümlerince davalı halk otobüsü sahibine verdiği senedin «bedelsiz» kalmasının söz konusu olmadığı, senedin «teminat» amaçlı değil «borcun ifası» amacıyla düzenlendiği ve ödendiği, karşı tarafın protokol hükümlerince edimini yerine getirdiği, anlaşma ve protokollerin «geçersiz» sayılmasını gerektirecek yasal neden bulunmadığı, davacının senedi Borçlar Kanunu'nda düzenlenen «irade bozukluklarından» birinin etkisinde kalarak imzalamış olmasının da söz konusu olmadığı, davacının bu yönde bir iddiasının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişt …