Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/5274 E. 2023/6099 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
limited şirket tasfiyesi↗ tasfiyenin kapanması↗ istinaf sebebi↗ yeniden tescil↗ yasal hasım↗ kusur sorumluluğu↗ şirketin tasfiyesi↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ münhasırlık↗ yargılama giderleri↗ derdestlik↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ kaldırma ve yeniden hüküm↗ limited şirket↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ terkin↗ harç↗ ilan↗ kusur↗ dava sebebi↗ cy/cy kaydı↗ temsil↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin tasfiyesinin sona ererek 18.11.2021 tarihinde sicil kaydının terkin edildiği, şirketin son ortaklarının ... ve ..., yetkilisinin ve aynı zamanda müdür-tasfiye memurunun ... olduğu, ihyası talep edilen şirket aleyhine İstanbul 4.İş Mahkemesinin 2020/325 E. sayılı dosyasında dava açıldığı ve yargılamanın halen derdest olduğu, açılan davaya devam edilerek hüküm kurulabilmesi için davaya konu şirketin yeniden ihyasına karar verilmesi gerektiği, dolayısıyla davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi uyarınca açıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde sicile kayıtlı Tasfiye Halinde Murat Açıköğretim Dershanesi Limited Şirketi'nin İstanbul 4. İş Mahkemesinin 2020/325 E. sayılı dosyası ile münhasır olmak üzere ihyasına, ihya olunan şirketi söz konusu davaya temsil etmek üzere önceki tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin genel kurulu kararı ile tasfiye sürecine girdiğini, tasfiye edilen şirketin genel kurul kararıyla tasfiye işlemine başlandığını, yine genel kurul kararıyla ticaret sicilden kaydı silindiğini, şirketin tasfiyesi işlemlerinde davacının iddialarının aksine müvekkilinin herhangi bir hukuka aykırı davranışı bulunmadığını, tasfiye alacaklılarına yapılan çağrılara rağmen davacı tarafından tasfiye memurluğuna herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, tasfiyesi kapanmış Murat Açıköğretim Dershanesi Limited Şirketinin tasfiyesinin hukuka uygun olarak kapatıldığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirket hakkında açılan dava derdest iken yani şirket hakkında devam eden bir dava bulunmasına rağmen davaya konu şirketin tasfiyesi tamamlanmış olup, derdest bir davanın bulunması nedeniyle tasfiyenin usulüne uygun eksiksiz tamamlandığından bahsedilemeyeceği, terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluştuğu anlaşılmakla, davalı tasfiye memuru vekilinin tasfiyenin usulüne uygun yapıldığı ve şirketin ihyasını gerektiren koşulların oluşmadığı yönünde ileri sürülen istinaf sebebinin yerinde görülmediği, tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olması ve yasal hasım konumunda olan davalı sicil müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmamasına göre yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasında bir isabetsizlik bulanmadığı, ancak mahkemece terkin edilen şirketin yeniden tescil kararının 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre ilanına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde sicile kayıtlı Tasfiye Halinde Murat Açıköğretim Dershanesi Limited Şirketi'nin İstanbul 4. İş Mahkemesinin 2020/325 E. sayılı dosyası ile münhasır olmak üzere 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca ihyasına, ihya olunan şirketi söz konusu davaya temsil etmek üzere önceki tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ilanına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendi ile aynı Kanun'un 547 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13044 E. 2015/12433 K.
Ortak:yasal hasım · yargılama giderleri · derdestlik · tasfiye memuru · ek tasfiye · terkin · cy/cy kaydı
İncelediğiniz karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirket hakkında açılan dava «derdest» iken yani şirket hakkında devam eden bir dava bulunmasına rağmen davaya konu «şirketin tasfiyesi» tamamlanmış olup, derdest bir davanın bulunması nedeniyle tasfiyenin usulüne uygun eksiksiz tamamlandığından bahsedilemeyeceği, «terkin» edilen şirket yönünden ek «tasfiye» koşulları oluştuğu anlaşılmakla, davalı «tasfiye memuru» vekilinin tasfiyenin usulüne uygun yapıldığı ve şirketin ihyasını gerektiren koşulların oluşmadığı yönünde ileri sürülen «istinaf sebebinin» yerinde görülmediği, tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu olması ve «yasal hasım» konumunda olan davalı sicil müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı «kusur» ve sorumluluğu bulunmamasına göre yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasında bir isabetsizlik bulanmadığı, ancak mahkemece terkin edilen şirketin «yeniden tescil» kararının 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre «ilanına» karar verilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde sicile kayıtlı Tasfiye Halinde Murat Açıköğretim Dershanesi Limited Şirketi' …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «şirketin tasfiyesinin» sona ererek 18.11.2021 tarihinde sicil «kaydının» «terkin» edildiği, şirketin «son» ortaklarının ... ve ..., yetkilisinin ve aynı zamanda müdür-«tasfiye» memurunun ... olduğu, «ihyası» talep edilen şirket aleyhine İstanbul 4.İş Mahkemesinin 2020/325 E. sayılı dosyasında dava açıldığı ve yargılamanın halen «derdest» olduğu, açılan davaya devam edilerek hüküm kurulabilmesi için davaya konu şirketin yeniden ihyasına karar verilmesi gerektiği, dolayısıyla davanın 6102 sayılı Türk …
İş Mahkemesinin 2020/325 E. sayılı dosyası ile «münhasır» olmak üzere ihyasına, «ihya» olunan şirketi söz konusu davaya «temsil» etmek üzere önceki «tasfiye memuru» ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/55 esas sayılı dosyasında «derdest» dava bulunurken, şirketin sicil «kaydının» «resen terkini» yasaya uygun olmadığı gibi 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde belirtilen ek «tasfiye» koşullarının da mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve «tasfiye memuru» ...'un tasfiye memurluğu görevinin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
2-Davacının temyizine gelince; mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden, «yasal hasım» konumunda olan davalı ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:resen terkin · sicilden terkin · fesih · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… n delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihyasına karar verilen şirketin 6762 sayılı TTK hükümlerine dayalı olarak «fesih» ve tasfiyesine karar verilip «sicilden terkin» edildiğinin anlaşılmasına ve anılan şirketin ihyasının 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesine dayalı olarak gerçekleştirilmiş sayılacak olmasına göre, mümeyyiz davalı …
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/55 esas sayılı dosyasında «derdest» dava bulunurken, şirketin sicil «kaydının» «resen terkini» yasaya uygun olmadığı gibi 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde belirtilen ek «tasfiye» koşullarının da mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve «tasfiye memuru» ...'un tasfiye memurluğu görevinin devamına karar verilmiştir.
Müdürlüğü dışındaki diğer davalının sorumlu alacağı gözetilmeksizin davacı üzerinde bırakılması ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi isabetli görülmediğinden, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Ticaret Sicil Memurunun kararına itiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6389 E. 2023/1010 K.
Ortak:yeniden tescil · tasfiye memuru atanması · ihya · tasfiye memuru · ek tasfiye
İncelediğiniz karardaİş Mahkemesinin 2020/325 E. sayılı dosyası ile «münhasır» olmak üzere ihyasına, «ihya» olunan şirketi söz konusu davaya «temsil» etmek üzere önceki «tasfiye memuru» ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirket hakkında açılan dava «derdest» iken yani şirket hakkında devam eden bir dava bulunmasına rağmen davaya konu «şirketin tasfiyesi» tamamlanmış olup, derdest bir davanın bulunması nedeniyle tasfiyenin usulüne uygun eksiksiz tamamlandığından bahsedilemeyeceği, «terkin» edilen şirket yönünden ek «tasfiye» koşulları oluştuğu anlaşılmakla, davalı «tasfiye memuru» vekilinin tasfiyenin usulüne uygun yapıldığı ve şirketin ihyasını gerektiren koşulların oluşmadığı yönünde ileri sürülen «istinaf sebebinin» yerinde görülmediği, tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu olması ve «yasal hasım» konumunda olan davalı sicil müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı «kusur» ve sorumluluğu bulunmamasına göre yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasında bir isabetsizlik bulanmadığı, ancak mahkemece terkin edilen şirketin «yeniden tescil» kararının 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre «ilanına» karar verilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde sicile kayıtlı Tasfiye Halinde Murat Açıköğretim Dershanesi Limited Şirketi' …
İş Mahkemesinin 2020/325 E. sayılı dosyası ile «münhasır» olmak üzere 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca ihyasına, «ihya» olunan şirketi söz konusu davaya «temsil» etmek üzere önceki «tasfiye memuru» ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın «ilanına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi gereği mahkemece şirketin «yeniden tescili» ve «tasfiye» işlemlerinin yürütülmesi amacıyla «tasfiye memuru atanmasına» karar verilebileceği, bunun dışında tasfiye adresinin belirlenmesine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, davalı tarafın kararına dayanak yaptığı düzenlemen …
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça, «tasfiye» işlemlerinin «şirket merkezi» dışında yürütülmesine mahkemece karar verilmesi gerektiğinden davacı tarafın talebinin reddine karar verilmiş ise de 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi gereği mahkemece şirketin «yeniden tescili» ve tasfiye işlemlerinin yürütülmesi amacıyla «tasfiye memuru atanmasına» karar verilebileceği, bunun dışında mahkemenin kararında tasfiye adresinin belirlenmesine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, Yönetmeliğin bahsi geçen hükm …
İstinaf Sebepleri Davalı istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin «tasfiye» işlemlerinin yürütüleceği merkezi değiştirme «yetkisinin», tasfiye kararını veren mahkemeye ait olduğunu, ek tasfiye kararında tescil edilecek hususlar arasında şirket tasfiye işlemlerinin yürütüleceği adresin de bulunduğunu, davacı tasfiye memurunun şirket tasfiye işlemlerinin yürütüleceği adresi, «ihya» kararını veren mahkemeden farklı şekilde değiştirmesinin, mevzuat gereğince mümkün olmadığını, bu bakımdan müvekkillinin mevzuata uygun işlem yaptığını, ayrıca «yargı gideri» ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulamayacağını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargı gideri · şirket merkezi mahkemesi · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davalı istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin «tasfiye» işlemlerinin yürütüleceği merkezi değiştirme «yetkisinin», tasfiye kararını veren mahkemeye ait olduğunu, ek tasfiye kararında tescil edilecek hususlar arasında şirket tasfiye işlemlerinin yürütüleceği adresin de bulunduğunu, davacı tasfiye memurunun şirket tasfiye işlemlerinin yürütüleceği adresi, «ihya» kararını veren mahkemeden farklı şekilde değiştirmesinin, mevzuat gereğince mümkün olmadığını, bu bakımdan müvekkillinin mevzuata uygun işlem yaptığını, ayrıca «yargı gideri» ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulamayacağını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça, «tasfiye» işlemlerinin «şirket merkezi» dışında yürütülmesine mahkemece karar verilmesi gerektiğinden davacı tarafın talebinin reddine karar verilmiş ise de 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi gereği mahkemece şirketin «yeniden tescili» ve tasfiye işlemlerinin yürütülmesi amacıyla «tasfiye memuru atanmasına» karar verilebileceği, bunun dışında mahkemenin kararında tasfiye adresinin belirlenmesine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, Yönetmeliğin bahsi geçen hükm …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12740 E. 2013/15835 K.
Ortak:yasal hasım · şirketin ihyası · yargılama giderleri · ihya · tasfiye memuru · ek tasfiye · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirket hakkında açılan dava «derdest» iken yani şirket hakkında devam eden bir dava bulunmasına rağmen davaya konu «şirketin tasfiyesi» tamamlanmış olup, derdest bir davanın bulunması nedeniyle tasfiyenin usulüne uygun eksiksiz tamamlandığından bahsedilemeyeceği, «terkin» edilen şirket yönünden ek «tasfiye» koşulları oluştuğu anlaşılmakla, davalı «tasfiye memuru» vekilinin tasfiyenin usulüne uygun yapıldığı ve şirketin ihyasını gerektiren koşulların oluşmadığı yönünde ileri sürülen «istinaf sebebinin» yerinde görülmediği, tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu olması ve «yasal hasım» konumunda olan davalı sicil müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı «kusur» ve sorumluluğu bulunmamasına göre yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasında bir isabetsizlik bulanmadığı, ancak mahkemece terkin edilen şirketin «yeniden tescil» kararının 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre «ilanına» karar verilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde sicile kayıtlı Tasfiye Halinde Murat Açıköğretim Dershanesi Limited Şirketi' …
İş Mahkemesinin 2020/325 E. sayılı dosyası ile «münhasır» olmak üzere ihyasına, «ihya» olunan şirketi söz konusu davaya «temsil» etmek üzere önceki «tasfiye memuru» ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
İş Mahkemesinin 2020/325 E. sayılı dosyası ile «münhasır» olmak üzere 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca ihyasına, «ihya» olunan şirketi söz konusu davaya «temsil» etmek üzere önceki «tasfiye memuru» ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın «ilanına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, Limited Şirket'in «ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ... bu davada «yasal hasım» olduğu için «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz ise de, davalı «tasfiye» memurunun «zorunlu hasım» olduğu gerekçesiyle «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru olmamış, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tasfiye» dışında kalan hususlar olduğu, mahkeme tarafından borcun tespit edildiği ve tasfiyenin eksiksiz şekilde yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:zorunlu hasım · yargılama gideri
Benzer bu kararda2- Dava, Limited Şirket'in «ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ... bu davada «yasal hasım» olduğu için «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz ise de, davalı «tasfiye» memurunun «zorunlu hasım» olduğu gerekçesiyle «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru olmamış, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4899 E. 2023/5670 K.
Ortak:yeniden tescil · yasal hasım · şirketin tasfiyesi · şirketin ihyası · yargılama giderleri · ihya · tasfiye memuru · ticaret sicili · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirket hakkında açılan dava «derdest» iken yani şirket hakkında devam eden bir dava bulunmasına rağmen davaya konu «şirketin tasfiyesi» tamamlanmış olup, derdest bir davanın bulunması nedeniyle tasfiyenin usulüne uygun eksiksiz tamamlandığından bahsedilemeyeceği, «terkin» edilen şirket yönünden ek «tasfiye» koşulları oluştuğu anlaşılmakla, davalı «tasfiye memuru» vekilinin tasfiyenin usulüne uygun yapıldığı ve şirketin ihyasını gerektiren koşulların oluşmadığı yönünde ileri sürülen «istinaf sebebinin» yerinde görülmediği, tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu olması ve «yasal hasım» konumunda olan davalı sicil müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı «kusur» ve sorumluluğu bulunmamasına göre yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasında bir isabetsizlik bulanmadığı, ancak mahkemece terkin edilen şirketin «yeniden tescil» kararının 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre «ilanına» karar verilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde sicile kayıtlı Tasfiye Halinde Murat Açıköğretim Dershanesi Limited Şirketi' …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «şirketin tasfiyesinin» sona ererek 18.11.2021 tarihinde sicil «kaydının» «terkin» edildiği, şirketin «son» ortaklarının ... ve ..., yetkilisinin ve aynı zamanda müdür-«tasfiye» memurunun ... olduğu, «ihyası» talep edilen şirket aleyhine İstanbul 4.İş Mahkemesinin 2020/325 E. sayılı dosyasında dava açıldığı ve yargılamanın halen «derdest» olduğu, açılan davaya devam edilerek hüküm kurulabilmesi için davaya konu şirketin yeniden ihyasına karar verilmesi gerektiği, dolayısıyla davanın 6102 sayılı Türk …
İş Mahkemesinin 2020/325 E. sayılı dosyası ile «münhasır» olmak üzere ihyasına, «ihya» olunan şirketi söz konusu davaya «temsil» etmek üzere önceki «tasfiye memuru» ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaŞti.'nin «ticaret sicil» «kaydının», davacı kuruma olan vergi borçlarının tahsili işlemleri ile sınırlı olmak üzere «ihyası» ile şirketin bu konuyla sınırlı olmak üzere İstanbul Ticaret Siciline «yeniden tesciline» karar vermek gerektiği, davalı ...
Sicil Memurluğu, «yasal hasım» konumunda olup, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı «kusur» ve sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalı «tasfiye memurunun sorumluluğuyla» ilgili olarak, «ihyası» istenen «şirketin tasfiyesinin» 12.05.2016 tarihinde tamamlandığı, vergi borçlarının tahakkuk tarihinin tasfiyenin tamamlanmasından önceye ilişkin olduğu, bu durumda davalı tasfiye memurunun «ihya davası» açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Ticaret Sicilden tasfiye sonucu «terkin» edilen tasfiye halinde Vınas Dış Ticaret Ltd.
Şti.'nin davacı kuruma olan vergi borçlarının tahsili işlemleri ile sınırlı olmak üzere «ihyası» ile İstanbul Ticaret Siciline «yeniden tesciline», ek «tasfiye» işlemlerinin daha önceki «tasfiye memuru» olan ... tarafından yürütülmesine, ek tasfiye bitinceye kadar tasfiye memurunun görevinin devam etmesine, kararının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve «ilanına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tasfiye memurunun sorumluluğu · yargılama giderlerinden sorumluluk · ihya davası · sicilden terkin · hukuki yarar · yargılama gideri · vekalet ücreti
Benzer bu karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ticaret Sicili Müdürlüklerinin «ihya» davalarında «yasal hasım» konumunda olduğundan, «sicilden terkin» işlemlerini yasa ve tüzük hükümlerine uygun yapmış olan sicil müdürlüğünün «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulamayacağı, ancak davalı «tasfiye» memurunun yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde de yerinde olarak «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden davalı «tasfiye memurunun sorumlu» tutulduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasta reddine karar verilmiştir.
Sicil Memurluğu, «yasal hasım» konumunda olup, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı «kusur» ve sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalı «tasfiye memurunun sorumluluğuyla» ilgili olarak, «ihyası» istenen «şirketin tasfiyesinin» 12.05.2016 tarihinde tamamlandığı, vergi borçlarının tahakkuk tarihinin tasfiyenin tamamlanmasından önceye ilişkin olduğu, bu durumda davalı tasfiye memurunun «ihya davası» açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Ticaret Sicilden tasfiye sonucu «terkin» edilen tasfiye halinde Vınas Dış Ticaret Ltd.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince müvekkili idare yararına «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerine» hükmedilmediğini, bu konuda bir çok emsal Yargıtay kararı bulunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalıların sorumlu tutularak hüküm kurulması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, ihya davasının açılmasında «hukuki yararın» bulunup bulunmadığı ile davalı aleyhine «yargılama giderlerine» hükmedilip hükmedilemeyeceği uyuşmazlık konusudur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/5274 E. , 2023/6099 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile ihyası istenen Murat Açıköğretim Dersanesi Ltd. Şti.'nin arasında işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin İstanbul 4. İş Mahkemesinin 2020/325 E. sayılı davasının görülmekte olduğunu, yargılama devam ederken şirketin tasfiye edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece davalı şirketi ihya etmek üzere kendilerine süre verildiğini, şirketin 12.11.2021 tarihinde terkin edildiğine dair genel kurul kararının 18.11.2021 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, ihyası talep edilen şirketin ortaklarından olan ...'ın aynı zamanda şirketin tasfiye memuru olduğunu, bu nedenlerle İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü siciline kayıtlı tasfiye halinde Murat Açıköğretim Dersanesi Ltd.
Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; şirketin tasfiyesi işlemlerinde davalının herhangi bir hukuka aykırı davranışı bulunmadığını, şirketin tasfiye sürecine başlandığı tarihten tasfiye sürecinin sona ererek ticaret sicilden kaydının silindiği tarihe kadar tasfiye alacaklılarına yapılan çağrılara rağmen davacı tarafından tasfiye memurluğuna herhangi bir başvuruda bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ticaret sicil müdürlüğünün kanunlar çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı ticaret sicil müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, davanın açılmasına sebep olunmadığını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin tasfiyesinin sona ererek 18.11.2021 tarihinde sicil kaydının terkin edildiği, şirketin son ortaklarının ... ve ..., yetkilisinin ve aynı zamanda müdür-tasfiye memurunun ... olduğu, ihyası talep edilen şirket aleyhine İstanbul 4.İş Mahkemesinin 2020/325 E. sayılı dosyasında dava açıldığı ve yargılamanın halen derdest olduğu, açılan davaya devam edilerek hüküm kurulabilmesi için davaya konu şirketin yeniden ihyasına karar verilmesi gerektiği, dolayısıyla davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi uyarınca açıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde sicile kayıtlı Tasfiye Halinde Murat Açıköğretim Dershanesi Limited Şirketi'nin İstanbul 4.
İş Mahkemesinin 2020/325 E. sayılı dosyası ile münhasır olmak üzere ihyasına, ihya olunan şirketi söz konusu davaya temsil etmek üzere önceki tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin genel kurulu kararı ile tasfiye sürecine girdiğini, tasfiye edilen şirketin genel kurul kararıyla tasfiye işlemine başlandığını, yine genel kurul kararıyla ticaret sicilden kaydı silindiğini, şirketin tasfiyesi işlemlerinde davacının iddialarının aksine müvekkilinin herhangi bir hukuka aykırı davranışı bulunmadığını, tasfiye alacaklılarına yapılan çağrılara rağmen davacı tarafından tasfiye memurluğuna herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, tasfiyesi kapanmış Murat Açıköğretim Dershanesi Limited Şirketinin tasfiyesinin hukuka uygun olarak kapatıldığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirket hakkında açılan dava derdest iken yani şirket hakkında devam eden bir dava bulunmasına rağmen davaya konu şirketin tasfiyesi tamamlanmış olup, derdest bir davanın bulunması nedeniyle tasfiyenin usulüne uygun eksiksiz tamamlandığından bahsedilemeyeceği, terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluştuğu anlaşılmakla, davalı tasfiye memuru vekilinin tasfiyenin usulüne uygun yapıldığı ve şirketin ihyasını gerektiren koşulların oluşmadığı yönünde ileri sürülen istinaf sebebinin yerinde görülmediği, tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olması ve yasal hasım konumunda olan davalı sicil müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmamasına göre yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasında bir isabetsizlik bulanmadığı, ancak mahkemece terkin edilen şirketin yeniden tescil kararının 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre ilanına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...
vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde sicile kayıtlı Tasfiye Halinde Murat Açıköğretim Dershanesi Limited Şirketi'nin İstanbul 4. İş Mahkemesinin 2020/325 E. sayılı dosyası ile münhasır olmak üzere 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca ihyasına, ihya olunan şirketi söz konusu davaya temsil etmek üzere önceki tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ilanına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendi ile aynı Kanun'un 547 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/963577200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz