Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/4865 E. 2023/5008 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yenileme dilekçesi↗ ticari itibar↗ bozma sonrası karar↗ işlemden kaldırma↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗ marka hakkına tecavüz↗ maddi ve manevi tazminat↗ yargılama gideri↗ ıslah↗ taşıyan↗ ayırt edicilik↗ maddi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece .30.12.2014 tarih, 2011/10 E. ve 2014/289 K. sayılı kararı ile asıl dava yönünden ıslah edilmiş haliyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalıya ait ''İstanblue'' ve ''İstanblue Shot'' ibareli ürünler nedeniyle davacının marka hakkına yönelik tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine, dava konusu bu ürünlerin, bu logo ve yazıyı taşıyan tabelaların el konularak toplatılmasına, tabela üzerindeki logonun boya ile kapatılmasına, karar kesinleştikten sonra bu markaları taşıyan ürünlerin imhasına, tasarım hakkına tecavüzün durdurulması giderilmesi taleplerinin reddine, davalının eylemi aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğundan, haksız rekabetin men'ine, durdurulmasına, tekrarının önlenmesine, takdiren 32.426,37 TL maddi tazminatın ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, dava konusu ürünlerin toplatılmasına ve imhasına karar verildiğinden, ürünler üzerindeki yanlış ve yanıltıcı beyanların kaldırılması biçimindeki talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, hükmün ilanına, karşı dava yönünden; karşı davanın kabulüne, karşı davada davalı adına kayıtlı 2010/01982 no'lu çoklu tasarım tescil belgesindeki 1 ve 2 no'lu tasarımlar ile 2010/02046 sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki 3 no'lu tasarımın hükümsüzlüğüne, Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) sicilinden terkinine karar verilmiş, asıl davada taraf vekilleri karşı davada davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 18.11.2015 tarih, 2015/4585 E. ve 2015/12214 K. sayılı kararıyla asıl davada taraf vekillerinin tüm, karşı davada ise davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddinin gerektiği, karşı davada davacı-karşı davalı adına kayıtlı 2010/02046 tescil numaralı şişe tasarımının bir desen tasarımı değil, ambalaj tasarımı olduğu, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımın Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin (554 sayılı KHK) 6 ncı ve 7 nci maddelerinde yer alan ilkeler doğrultusunda yeni ve ayırt edici nitelikte olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken sadece grafik desenin varlığı gerekçe gösterilerek hükümsüzlük kararı verilmesinin doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya konu davacı-karşı davalı adına kayıtlı 2010/02046 tescil numaralı şişe tasarımının yenilik ve ayırt edicilik ölçütlerini karşıladığı, hükümsüzlük şartlarının bu tasarım tescili yönünden oluşmadığı, karşı davanın bozma sonrası 28.03.2019 tarihinde işlemden kaldırıldığı, süresi içerisinde yenilenmediği, bozma ilamı dışında kalan hususlara dokunulmaksızın bozma kapsamında kalan kısım yönünden karşı davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin beşinci fıkrası gereği açılmamış sayılması gerektiği gerekçesiyle asıl dava yönünden kısmen kabulüne, davalıya ait İstanblue ve İstanblue Shot ibareli ürünler nedeniyle davalı tarafça davacının marka hakkına yönelik tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine, dava konusu bu ürünlerin ve bu logo ve yazıyı taşıyan tabelaların el konularak toplatılmasına, tabela üzerindeki logonun boya ile kapatılmasına, karar kesinleştikten sonra bu markaları taşıyan ürünlerin imhasına, tasarım hakkına tecavüzün durdurulması, giderilmesi taleplerinin reddine, davalının eylemi aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğundan, haksız rekabetin men' ine, durdurulmasına, tekrarının önlenmesine, takdiren 32.426,37 TL maddi tazminatın ve takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, dava konusu ürünlerin toplatılmasına ve imhasına karar verildiğinden, ürünler üzerindeki yanlış ve yanıltıcı beyanların kaldırılması biçimindeki talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kararın ilanına, karşı davanın kısmen kabulü ile; davalı adına kayıtlı 2010/01982 no'lu çoklu tasarım tescil belgesindeki 1 ve 2 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, TPMK sicilinden terkinine, davalı adına kayıtlı 2010/02046 sayılı çoklu tasarım belgesindeki 3 nolu tasarım yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı-karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, yenileme dilekçesi sunulmadığını, karşı davanın kül olarak açılmamış sayılması yönünde karar verilmesi gerektiğini, ancak bir tasarım bakımından hükümsüzlük kararı verildiğini, doğru olmadığını, bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama gideri bakımından da hata yapıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka ve tasarım hakkına tecavüzün durdurulması, haksız rekabetin men'ini, durdurulmasını, önlenmesini, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 554 sayılı KHK'nın 6 ncı ve 7 nci maddeleri.
2. 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2844 E. 2017/7593 K.
Ortak:ıslah · taşıyan · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece .30.12.2014 tarih, 2011/10 E. ve 2014/289 K. sayılı kararı ile asıl dava yönünden «ıslah» edilmiş haliyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalıya ait ''İstanblue'' ve ''İstanblue Shot'' ibareli ürünler nedeniyle davacının marka hakkına yönelik tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine, dava konusu bu ürünlerin, bu logo ve yazıyı «taşıyan» tabelaların el konularak toplatılmasına, tabela üzerindeki logonun boya ile kapatılmasına, karar kesinleştikten sonra bu markaları taşıyan ürünlerin imhasına, tasarım hakkına tecavüzün durdurulması giderilmesi taleplerinin reddine, davalının eylemi aynı zamanda «haksız rekabet» oluşturduğundan, haksız rekabetin men'ine, durdurulmasına, tekrarının önlenmesine, takdiren 32.426,37 TL «maddi tazminatın» ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, dava konusu ürünlerin toplatılmasına ve imhasına karar verildiğinden, ürünler üzerindeki yanlış ve yanıltıcı beyanların kaldırılması biçimindeki talep hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», hükmün «ilanına», karşı dava yönünden; karşı davanın kabulüne, karşı davada davalı adına kayıtlı 2010/01982 no'lu çoklu tasarım tescil belgesindeki 1 ve 2 no'lu tasarımlar ile 2010 …
… arar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya konu davacı-karşı davalı adına kayıtlı 2010/02046 tescil numaralı şişe tasarımının yenilik ve «ayırt edicilik» ölçütlerini karşıladığı, hükümsüzlük şartlarının bu tasarım tescili yönünden oluşmadığı, karşı davanın «bozma sonrası» 28.03.2019 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», süresi içerisinde «yenilenmediği», bozma ilamı dışında kalan hususlara dokunulmaksızın bozma kapsamında kalan kısım yönünden karşı davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin beşinci fıkrası gereği «açılmamış sayılması» gerektiği gerekçesiyle asıl dava yönünden kısmen kabulüne, davalıya ait İstanblue ve İstanblue Shot ibareli ürünler nedeniyle davalı tarafça davacının marka hakkına yönelik tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine, dava konusu bu ürünlerin ve bu logo ve yazıyı «taşıyan» tabelaların el konularak toplatılmasına, tabela üzerindeki logonun boya ile kapatılmasına, karar kesinleştikten sonra bu markaları taşıyan ürünlerin imhasına, tasarım hakkına tecavüzün durdurulması, giderilmesi taleplerinin reddine, davalının eylemi aynı zamanda «haksız rekabet» oluşturduğundan, haksız rekabetin men' ine, durdurulmasına, tekrarının önlenmesine, takdiren 32.426,37 TL «maddi tazminatın» ve takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, dava konusu ürünlerin toplatılmasına ve imhasına karar verildiğinden, ürünler üzerindeki yanlış ve yanıltıcı beyanların kaldırılması biçimindeki talep hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», kararın «ilanına», karşı davanın kısmen kabulü ile; davalı adına kayıtlı 2010/01982 no'lu çoklu tasarım tescil belgesindeki 1 ve 2 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, TPMK sicilinden terkinine, davalı adına kayıtlı 2010/02046 sayılı çoklu tasarım belgesindeki 3 nolu tasarım yönünden açılan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ve tasarım hakkına tecavüzün durdurulması, «haksız rekabetin» men'ini, durdurulmasını, önlenmesini, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, «ıslah» edilmiş haliyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalıya ait ''İstanblue'' ve ''İstanblue Shot'' ibareli ürünler nedeniyle davacının marka hakkına yönelik tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine, dava konusu bu ürünlerin, bu logo ve yazıyı «taşıyan» tabelaların el konularak toplatılmasına, tabela üzerindeki logonun boya ile kapatılmasına, karar kesinleştikten sonra bu markaları taşıyan ürünlerin imhasına, tasarım hakkına tecavüzün durdurulması, giderilmesi taleplerinin reddine, davalının eylemi aynı zamanda «haksız rekabet» oluşturduğundan, haksız rekabetin men'ine, durdurulmasına, tekrarının önlenmesine, takdiren 32.426,37 TL «maddi tazminatın» ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, dava konusu ürünlerin toplatılmasına ve imhasına karar verildiğinden, ürünler üzerindeki yanlış ve yanıltıcı beyanların kaldırılması biçimindeki talep hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», hükmün «ilanına», karşı davanın kabulüne, karşı davada davalı adına kayıtlı 2010/01982 no'lu çoklu tasarım tescil belgesindeki 1 ve 2 no'lu tasarımlar ile 2010/02046 sayılı çoklu t …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4585 E. 2015/12214 K.
Ortak:ıslah · taşıyan · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece .30.12.2014 tarih, 2011/10 E. ve 2014/289 K. sayılı kararı ile asıl dava yönünden «ıslah» edilmiş haliyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalıya ait ''İstanblue'' ve ''İstanblue Shot'' ibareli ürünler nedeniyle davacının marka hakkına yönelik tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine, dava konusu bu ürünlerin, bu logo ve yazıyı «taşıyan» tabelaların el konularak toplatılmasına, tabela üzerindeki logonun boya ile kapatılmasına, karar kesinleştikten sonra bu markaları taşıyan ürünlerin imhasına, tasarım hakkına tecavüzün durdurulması giderilmesi taleplerinin reddine, davalının eylemi aynı zamanda «haksız rekabet» oluşturduğundan, haksız rekabetin men'ine, durdurulmasına, tekrarının önlenmesine, takdiren 32.426,37 TL «maddi tazminatın» ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, dava konusu ürünlerin toplatılmasına ve imhasına karar verildiğinden, ürünler üzerindeki yanlış ve yanıltıcı beyanların kaldırılması biçimindeki talep hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», hükmün «ilanına», karşı dava yönünden; karşı davanın kabulüne, karşı davada davalı adına kayıtlı 2010/01982 no'lu çoklu tasarım tescil belgesindeki 1 ve 2 no'lu tasarımlar ile 2010 …
… arar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya konu davacı-karşı davalı adına kayıtlı 2010/02046 tescil numaralı şişe tasarımının yenilik ve «ayırt edicilik» ölçütlerini karşıladığı, hükümsüzlük şartlarının bu tasarım tescili yönünden oluşmadığı, karşı davanın «bozma sonrası» 28.03.2019 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», süresi içerisinde «yenilenmediği», bozma ilamı dışında kalan hususlara dokunulmaksızın bozma kapsamında kalan kısım yönünden karşı davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin beşinci fıkrası gereği «açılmamış sayılması» gerektiği gerekçesiyle asıl dava yönünden kısmen kabulüne, davalıya ait İstanblue ve İstanblue Shot ibareli ürünler nedeniyle davalı tarafça davacının marka hakkına yönelik tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine, dava konusu bu ürünlerin ve bu logo ve yazıyı «taşıyan» tabelaların el konularak toplatılmasına, tabela üzerindeki logonun boya ile kapatılmasına, karar kesinleştikten sonra bu markaları taşıyan ürünlerin imhasına, tasarım hakkına tecavüzün durdurulması, giderilmesi taleplerinin reddine, davalının eylemi aynı zamanda «haksız rekabet» oluşturduğundan, haksız rekabetin men' ine, durdurulmasına, tekrarının önlenmesine, takdiren 32.426,37 TL «maddi tazminatın» ve takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, dava konusu ürünlerin toplatılmasına ve imhasına karar verildiğinden, ürünler üzerindeki yanlış ve yanıltıcı beyanların kaldırılması biçimindeki talep hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», kararın «ilanına», karşı davanın kısmen kabulü ile; davalı adına kayıtlı 2010/01982 no'lu çoklu tasarım tescil belgesindeki 1 ve 2 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, TPMK sicilinden terkinine, davalı adına kayıtlı 2010/02046 sayılı çoklu tasarım belgesindeki 3 nolu tasarım yönünden açılan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ve tasarım hakkına tecavüzün durdurulması, «haksız rekabetin» men'ini, durdurulmasını, önlenmesini, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, asıl dava yönünden; «ıslah» edilmiş haliyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalıya ait ''...'' ve ''...'' ibareli ürünler nedeniyle davacının marka hakkına yönelik tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine, dava konusu bu ürünlerin, bu logo ve yazıyı «taşıyan» tabelaların el konularak toplatılmasına, tabela üzerindeki logonun boya ile kapatılmasına, karar kesinleştikten sonra bu markaları taşıyan ürünlerin imhasına, tasarım hakkına tecavüzün durdurulması, giderilmesi taleplerinin reddine, davalının eylemi aynı zamanda «haksız rekabet» oluşturduğundan, haksız rekabetin men'ine, durdurulmasına, tekrarının önlenmesine, takdiren 32.426,37 TL «maddi tazminatın» ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, dava konusu ürünlerin toplatılmasına ve imhasına karar verildiğinden, ürünler üzerindeki yanlış ve yanıltıcı beyanların kaldırılması biçimindeki talep hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», hükmün «ilanına», karşı dava yönünden; karşı davanın kabulüne, karşı davada davalı adına kayıtlı ... no'lu çoklu tasarım tescil belgesindeki 1 ve 2 no'lu tasarımlar ile 2010/02046 …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/4865 E. , 2023/5008 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2018/59 Esas, 2019/394 Karar
HÜKÜM
1. Asıl davanın kısmen kabulü
2. Karşı davanın kabulüne, açılmamış sayılmasına
Taraflar arasındaki marka ve tasarım hakkına tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davada taleplerin bir kısmının kabulüne, bir kısmı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "İstanblue" ibareli tanınmış markaların, 2010/01982 no'lu "İstanblue+şekil" ve 2010/02046 no'lu ''İstanblue+şişe şekli'' biçimindeki tasarımın sahibi olduğunu, davalıların kötü niyetli olarak "İstanblue+şekil" ibaresi ile enerji içeceği üretimine başladıklarını ve bu ibareyi tasarımı taşıyan ürünleri piyasaya sunduklarını, davalı ... adına tescilli "İstanblue+şekil" ibareli markanın hükümsüzlük davasına konu edildiğini, ancak davalı kullanımlarının hükümsüzlük davasına konu marka değil, müvekkilinin tescilli markasındaki logo olduğunu, "İstanblue" adlı ürünlerin enerji içeceği ve cinsel içerikli enerji içeceği olarak satılmasının müvekkilinin ticari itibarına zarar vereceğini ileri sürerek, müvekkilinin tescilli ve başvuru halindeki markaları ile endüstriyel tasarımlarına vaki tecavüzün durdurulmasını, giderilmesini varsa üretim araçlarına, tabelalara el konularak bunların indirilmesini, üzerlerindeki markaların silinmesini veya imhasını, davalıların haksız rekabetlerinin men'ini, durdurulmasını, önlenmesini, davalılarca üretilen ve piyasaya sürülen ürünler üzerinde yer alan yanlış ve yanıltıcı beyanların kaldırılmasını, 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, kararın ilanını talep etmiştir.
2. Davacı vekili 08.12.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat talebini arttırarak 32.426,37 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; asıl davanın reddini, karşı davada ise yenilik vasfı taşımayan karşı davalı adına tescilli 2010/01982 no'lu tasarımın tamamen, 2010/026 sayılı tasarımın ise 3 no'lu tasarım bakımından kısmen hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece .30.12.2014 tarih, 2011/10 E. ve 2014/289 K. sayılı kararı ile asıl dava yönünden ıslah edilmiş haliyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalıya ait ''İstanblue'' ve ''İstanblue Shot'' ibareli ürünler nedeniyle davacının marka hakkına yönelik tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine, dava konusu bu ürünlerin, bu logo ve yazıyı taşıyan tabelaların el konularak toplatılmasına, tabela üzerindeki logonun boya ile kapatılmasına, karar kesinleştikten sonra bu markaları taşıyan ürünlerin imhasına, tasarım hakkına tecavüzün durdurulması giderilmesi taleplerinin reddine, davalının eylemi aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğundan, haksız rekabetin men'ine, durdurulmasına, tekrarının önlenmesine, takdiren 32.426,37 TL maddi tazminatın ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, dava konusu ürünlerin toplatılmasına ve imhasına karar verildiğinden, ürünler üzerindeki yanlış ve yanıltıcı beyanların kaldırılması biçimindeki talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, hükmün ilanına, karşı dava yönünden;
karşı davanın kabulüne, karşı davada davalı adına kayıtlı 2010/01982 no'lu çoklu tasarım tescil belgesindeki 1 ve 2 no'lu tasarımlar ile 2010/02046 sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki 3 no'lu tasarımın hükümsüzlüğüne, Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) sicilinden terkinine karar verilmiş, asıl davada taraf vekilleri karşı davada davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 18.11.2015 tarih, 2015/4585 E. ve 2015/12214 K. sayılı kararıyla asıl davada taraf vekillerinin tüm, karşı davada ise davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddinin gerektiği, karşı davada davacı-karşı davalı adına kayıtlı 2010/02046 tescil numaralı şişe tasarımının bir desen tasarımı değil, ambalaj tasarımı olduğu, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımın Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin (554 sayılı KHK) 6 ncı ve 7 nci maddelerinde yer alan ilkeler doğrultusunda yeni ve ayırt edici nitelikte olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken sadece grafik desenin varlığı gerekçe gösterilerek hükümsüzlük kararı verilmesinin doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya konu davacı-karşı davalı adına kayıtlı 2010/02046 tescil numaralı şişe tasarımının yenilik ve ayırt edicilik ölçütlerini karşıladığı, hükümsüzlük şartlarının bu tasarım tescili yönünden oluşmadığı, karşı davanın bozma sonrası 28.03.2019 tarihinde işlemden kaldırıldığı, süresi içerisinde yenilenmediği, bozma ilamı dışında kalan hususlara dokunulmaksızın bozma kapsamında kalan kısım yönünden karşı davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin beşinci fıkrası gereği açılmamış sayılması gerektiği gerekçesiyle asıl dava yönünden kısmen kabulüne, davalıya ait İstanblue ve İstanblue Shot ibareli ürünler nedeniyle davalı tarafça davacının marka hakkına yönelik tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine, dava konusu bu ürünlerin ve bu logo ve yazıyı taşıyan tabelaların el konularak toplatılmasına, tabela üzerindeki logonun boya ile kapatılmasına, karar kesinleştikten sonra bu markaları taşıyan ürünlerin imhasına, tasarım hakkına tecavüzün durdurulması, giderilmesi taleplerinin reddine, davalının eylemi aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğundan, haksız rekabetin men' ine, durdurulmasına, tekrarının önlenmesine, takdiren 32.426,37 TL maddi tazminatın ve takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, dava konusu ürünlerin toplatılmasına ve imhasına karar verildiğinden, ürünler üzerindeki yanlış ve yanıltıcı beyanların kaldırılması biçimindeki talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kararın ilanına, karşı davanın kısmen kabulü ile;
davalı adına kayıtlı 2010/01982 no'lu çoklu tasarım tescil belgesindeki 1 ve 2 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, TPMK sicilinden terkinine, davalı adına kayıtlı 2010/02046 sayılı çoklu tasarım belgesindeki 3 nolu tasarım yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı-karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, yenileme dilekçesi sunulmadığını, karşı davanın kül olarak açılmamış sayılması yönünde karar verilmesi gerektiğini, ancak bir tasarım bakımından hükümsüzlük kararı verildiğini, doğru olmadığını, bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama gideri bakımından da hata yapıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka ve tasarım hakkına tecavüzün durdurulması, haksız rekabetin men'ini, durdurulmasını, önlenmesini, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 554 sayılı KHK'nın 6 ncı ve 7 nci maddeleri.
2. 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/960596000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz