Sözleşmeye aykırılık | Cezai şart | Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2022/2480 E.  ,  2023/4902 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2020/549 Esas, 2022/30 Karar

HÜKÜM

Ret

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 12.09.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirketle imzalamış olduğu iş akdinin 14/f ve 14/h maddelerinin ihlali sonrasında davalının iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini, davalının iş akdinin haklı sebeple feshedilmesi nedeniyle cezai şart ödemesi gerektiğini ileri sürerek cezai şartın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; cezai şart istenebilmesi için sözleşmede belirlenen şartların oluşmadığını savunarak davanın reddime karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 05.08.2015 tarih, 2015/786 E. ve 2015/678 K. sayılı kararı ile iş mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 18.11.2015 tarih, 2015/12666 E. ve 2015/12199 K. sayılı kararıyla davalı müdürün, yasa, anasözleşme veya iş görme koşullarını saptayan diğer hükümler ile öngörülen kuralları gereği gibi veya hiç yerine getirmemesi halinde Yönetim Kurulu üyelerinin tabi olduğu hükümler uyarınca, ortaklığa karşı hukuken sorumlu olacağı gerekçesi ile bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 02.05.2016 tarih, 2016/76 E. ve 2016/357 K. sayılı kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin 14/h fıkrasında emniyeti kötüye kullanan, işverenin veya işyerinin mesleki sırlarını yayan elemanın iş akdinin derhal feshedileceği ve son aylık bürüt ücretinin 12 katı cezai şart ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, davalı eyleminin ceza kanunları kapsamında emniyeti suistimal kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 24.06.2020 tarih, 2018/3271 E. ve 2020/3149 K. sayılı kararıyla davacı ve davalı arasında vekâlet ilişkisinin olduğuna, bu ilişkinin türü gereği taraflar arasında yoğun güven ilişkisinin beklenildiğine, hal böyle iken, mahkemenin emniyeti suistimal kavramını ceza kanununda tanımını bulan bir suç türüne indirgeyerek dar yorum yapmasının doğru olmadığına keza iddialara ilişkin yeterli incelemenin de yapılmadığına işaret edilerek bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında davacı ... (Deniz) Profesyonel […] Ş. ile davalı tarafından usulsüz işlemlerin yapıldığı belirtilen Klüh Catering Yemek Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ayrı tüzel kişilikleri olduğu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının Türkiye'de faaliyet göstermekte olan tüm Kluh şirketlerini Genel Müdür sıfatı ile Türkiye'deki münferit imza yetkilisi olarak sevk ve idare ettiğini, davalının gerçeğe aykırı finansal raporlar düzenlediğini, iş aktinin haklı nedenle fesh edildiğini, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili genel müdürü olduğu iddia edilen davalının sözleşmeye aykırı eylemleri sebebiyle cezai şart istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 179 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.